有権者はより大きな野心を求めている。アンディ・バーナム氏が有権者の心を本気で取り戻したいなら、権限委譲にとどまらず、より広い視野で考えなければならない、とエリオット・ウィルソン氏は書く。

アンディ・バーナム氏が首相になってから、ちょうど1か月余りが経った。まだ耳慣れない表現だ。ウィルソン氏によれば、自身は2005年にバーナム氏が内務省で閣僚としての最初の一歩を踏み出した頃を覚えている世代だ。当時35歳の政務次官として、2006年身分証明法を法令簿に載せる担当だった。当時のバーナム氏はやや滑らかすぎる面はあったものの人柄が良く、一部の閣僚より人間味があったが、将来、政府の長となる道は決して約束されたものではなかった。

労働党がキア・スターマー卿は首相として救いようがないと判断したとき、バーナム氏は後継者として圧倒的な本命だった。他の403人の労働党議員の誰一人として、能力の面で比肩しうるとはみなされなかったのは、ある意味奇妙なことだとウィルソン氏は言う。議会労働党は1年か2年後に振り返り、すべてがこれほど当然で明白に思えたのはなぜだったのかと不思議がることになるかもしれない、と同氏は付け加える。

バーナム氏の「家計」政治

バーナム氏の登場が労働党に選挙面での追い風をもたらしたことは疑いない、とウィルソン氏は書く。5月の地方選挙の後、党は19%弱で低迷していたが、7月末には、バーナム氏の正式就任からわずか1週間で、労働党は26.5%で世論調査の首位に立った。

ストラスクライド大学のジョン・カーティス卿はBBCに対し、「バーナム氏の登場は労働党に新たな希望を与えたが、同氏は……政権が直面する政策課題で成果を挙げる必要がある。その課題はスターマー卿を悩ませたものと同じくらひ手強いままだ」と語った。ウィルソン氏によれば、これこそがバーナム首相任期の中核的な試練だ。彼は有権者を取り戻すのに十分なほど大きな構想を持てるのか。ウィルソン氏の見方では、それは依然として弱点であり、致命的になり得るものだという。

同氏によれば、バーナム氏の政策課題の多く――大きな政府による統制主義、富裕層からは常にもう少しだけ絞り取れるという見方、そして1970年代こそ英国経済の黄金期(ベル・エポック)だったという明白な確信の混ざり合い――は、自分を唖然とさせたり困惑させたりするという。それでもウィルソン氏は、バーナム氏が個々の有権者に直接、誠実に語りかけられる優れたコミュニケーターであることは認めている。この強みは、彼がグレーター・マンチェスター市長として3回当選し、得票率が一度も60%を下回らなかった期間に不可欠な力だった。

バーナム氏の初期の政策攻勢は、有権者の関心事の中心にあると彼が考える生活費、すなわち米国の政治家が「家計の問題(pocketbook issues)」と呼ぶものに絞られている。氏は、家庭用電気料金に課されるVATの6か月間停止、パブやクラブ、ライブ音楽施設の事業税率20%引き下げ、ロンドン以外のバス運賃の2ポンドへの上限設定を発表した。また、3年以内に長期的な路上生活を終わらせることを約束し、有罪判決を受けた受刑者の刑務所からの早期釈放を一時停止した。

ウィルソン氏はこれらを、政治の景色を一変させるものではない日常的な措置だと評する。財政研究所(IFS)は、平均的な家庭の電気料金は25ポンド、週にしておよそ1ポンド減少すると試算した。事業税率の減免は平均的なパブで週20ポンドの節約になる。金額はささやかだが、心理的な効果は経済的な効果よりも重要かもしれない、とウィルソン氏は言う。すなわち、生活の圧迫を感じる家庭や、苦境にあるホスピタリティー業界に手を差し伸べる首相の姿である。人は苦しんでいるとき、誰かが自分に耳を傾け、自分のことを考えてくれていると感じたいものだ。

失望した有権者にはより大きなものが必要だ

それでも、これらの措置は革命的なものではない、とウィルソン氏は論じる。これは「国家の再配線(リワイヤリング・ザ・ステート)」ではない。それはバーナム氏が表明した目標の一つであり、興味深いことに、キア・スターマー卿がクリス・ワーマルド卿を内閣首席秘書官に任命した際に使ったまさに同じ表現でもある――後に後悔し、撤回に50万ポンド超の費用がかかった人事だった。ウィルソン氏によれば、バーナム氏のより大きな構想は権限委譲、とりわけ財政権限の民選市長への移管であり、マンチェスターへの「10番地ノース」の設置に象徴される。

だが、権限委譲は国民の想像力をかき立てられるだろうか。有権者を投票所へ、そして労働党へと呼び戻せるだろうか。ウィルソン氏によれば、それはかなり困難な注文に思える。権限委譲はプロセスであり、それ自体が目的ではない。国家権力の行使をより効率的に、より実効的に、あるいはより説明責任あるものにするために追求されるものだが、有権者が通常目にするよう求められるのは成果であって、その背後にある統治の仕組みではない。

同氏は、ハロルド・ウィルソンが1962年の労働党大会で述べた有名な宣言を引き合いに出す。「労働党は道徳的十字軍であるか、さもなければ無に等しい」。党派を超えて、マーガレット・サッチャーも崇高な目的の必要性を理解していた。1975年、保守党党首として臨んだ最初の党大会で彼女はこう述べた。「私たちの時代の課題は何か。二つあると私は信じる。一つは国の経済的・財政的問題を克服すること、もう一つは英国と私たち自身に対する自信を取り戻すことだ」。

今日の有権者は深く失望し、懐疑的で、しばしば政治を軽蔑している、とウィルソン氏は書く。前回選挙の投票率は、2001年のほぼ同じ水準とともに、1918年以来最低だった。軽い後押しだけでは足りない。より大きな繁栄は提案の一部でなければならない、と同氏は言う。英国は第二次世界大戦以降で最も高い水準の一つにある税負担を抱えながら、公共サービスは極めて手薄で、国債は憂慮すべき状況にあるからだ。

しかし各政党は、目的を伴う繁栄を示す必要もある。10年後、15年後に英国をどのような姿にしたいのか、そしてその間に変えようとしている仕組みがなぜ一般の有権者にとって重要なのかを説明しなければならないだろう。

さらに、破られた約束に傷ついた国民に対し、そのビジョンを現実のものにできると確信させなければならない。しかし、政治が簡単だと言った者は誰もいない、とウィルソン氏は結んでいる。

エリオット・ウィルソン氏は作家・歴史家である。Coalition for Global Prosperityで国家安全保障担当の上級フェローを務め、Defence on the Brinkの寄稿編集者でもある。