保守派書評人たちがサミュエル・アリート判事の新著で「原意主義」の信憑性に疑問を提起
重要ポイント
- •米最高裁判事サミュエル・アリートの新著は、これまでの講演を中心とした文集だが、保守派法務界に概ね連なる書評人たちから「理解し難い」と評された。
- •リバタリアン系作家デイモン・ルートは、McDonald v. Chicago事件でアリート判事が最も一貫した原意主義的方法――修正第14条の特権・免除条項を通じた修正第2条の州への適用――を退け、スカリア判事の「厄介な問題を招く」という警告を根拠に挙げたと論じた。
- •アリート判事は原意主義が影響力を保つには「良い結果」を生む必要があると主張するが、ワシントン・ポストのジェイソン・ウィリックは「誰にとっての良い結果なのか」と問い質した。
- •ハーバード法科大学院のジャック・ゴールドスミス教授は、アリート判事がトランプ政権の重要な第2期の事件すべてで政権側に付いたと指摘し、オバマ政権期にはこうしたパターンが見られないとした。
- •イアン・ミリハイザーは、この論争は共和党が最終的に原意主義を放棄し、より露骨なイデオロギー的裁判へ移行する可能性を示唆していると述べた。
米最高裁判事サミュエル・アリートの新著は、その司法哲学の中心にある矛盾を露呈させた。アリート判事は自らを原意主義者と位置づけているが、保守系の書評人の中にも、彼の判決が原理よりも政治によって動かされていると結論づける者が現れている。
火曜日、Voxのイアン・ミリハイザーは論評の中で、アリート判事の新著への反発は保守派にとって衝撃的な出来事であり、保守派 now が、この判事が原意主義に関する主張において必ずしも率直ではなかったことを認識しつつあると論じた。
アリート判事の著書『So: An Originalist's View of the Constitution, the Court, and Country』は、これまでに行った講演を中心にまとめたものだ。しかし、ハーバード大学法科大学院のジャック・ゴールドスミス教授、ワシントン・ポストのジェイソン・ウィリック、リバタリアン系作家デイモン・ルートによる書評は、書名と判事の原意主義的実践からの逸脱を踏まえると、同書は理解し難いものだと評価した。最も鋭い批判が法務界の保守派に概ね連なる論者から出ていること自体、原意主義を数十年かけて自陣営支配的な司法哲学へと高めてきた保守派法務界にとって、内部抗争といえる。
原意主義とは、裁判では憲法の厳格な解釈に従い、言葉は関連する事件が起こった時点または法律が制定された時点での本来の公的意味に基づいて読まれるべきだという考え方である。この法理は20世紀後半に保守派法務界で台頭し、故アントニン・スカリア判事が最高裁における最も目立つ擁護者だった。保守派は、裁判官が個人的な好みを法に代えて据えることを防ぐ根拠としてこの法理を用いてきた。しかし、アリート判事の新著を書評した保守派たちは、判事はしばしば政治的信条を先に選び、後から原意主義的な正当化を構築しているように見えると主張する。
ルートは、銃の権利をめぐるMcDonald v. Chicago(2010年)事件に関するアリート判事の発言を検証した。同氏の説明によれば、最高裁は2つの問題に直面していた。第一に、修正第2条が連邦政府に対すると同様に州・地方政府に対しても適用されるか。第二に、州に対して適用されると判断した場合、いかに適用されるべきか。
「この事件における歴史的証拠はすべて同じ方向を示していた。修正第2条を州に対して適用する最も徹底した一貫性のある原意主義的方法は、修正第14条の特権・免除条項を通じることだった」とルートはReasonに寄稿している。
アリート判事はその原意主義的論拠を退けた。そして明らかに、今も退け続けている。「現在の自説を補強するため、アリート判事はMcDonald審理中に特権・免除条項の論拠に公然と反対した故アントニン・スカリア判事を引き合いに出した」とルートは引用している。「『なぜ元法学教授だったスカリアはそう言ったのか』とアリート判事はジャーナルに書いた。『特権・免除条項の論拠を受け入れれば、厄介な問題の箱を開けてしまうから。リバタリアン、社会保守派、進歩派、社会主義者などが、各自の望む権利を主張できるようになる』と」
公平に言えば、とルートは指摘する。どのような司法判断でも厄介な問題を招く可能性はある。「憲法が政府にある行動をやめるよう求めているなら、自認する原意主義者はなぜ、厄介な問題を招くことへの恐れを、憲法の文言が導くところに従うという司法上の義務よりも優先すべきなのか」と同氏は問うている。
ミリハイザーが指摘するように、アリート判事は原意主義が影響力を保つためには「良い結果」を生まねばならないと主張する。ウィリックは書評で当然の疑問を呈した。誰にとって良い結果なのか。問題は、アリート判事の基準が、いつ原意主義に従うべきで、いつ無視できるかを、実質的に彼自身の政治的好みに決めさせてしまうことにある。
ミリハイザーはまた、消費者金融保護局(CFPB)の資金をめぐる論争も挙げた。アリート判事は、英国議会とイングランド王政の対立に関する長大な歴史的考察を展開した。クラレンス・トーマス判事は、この意見が歴史については得意げに語りながら、米国憲法との直接的な結びつけをしていないと批判した。ミリハイザーの読みでは、この一幕は歴史的語りを原意主義的分析として包装した典型例である。
さらに、バラク・オバマ大統領政権下では反対していた事柄を、ドナルド・トランプ大統領政権下では支持するという姿勢を、アリート判事がどう正当化するのかという問題もある。実際、ゴールドスミスが分析で説明したように、アリート判事はトランプ政権の重要な第2期の事件すべてで政権側に付き、政権が大敗した際には反対意見を述べてすらいる。オバマ政権期には、これに相当するパターンは見られなかった。
ミリハイザーが指摘するように、原意主義は、過去の判例が憲法の本来の意味を何らかの形で誤って理解していたと主することで、判例を覆す根拠を判事に与える。しかし、それによりこの方法は政治的に有用になりながら、一貫した適用は保証されなくなる。そして彼は、共和党が最終的に原意主義を完全に放棄し、より露骨にイデオロギー的裁判やトランプ個人への忠誠を採用する可能性があるのではないかと考えさせられた。裁判官を個人の好みではなく法に縛り付けることを掲げた法理にとって、今や最も鋭い問いは、アリート判事と同じ側の書評人たちから投げかけられている。
