コンテンツクリエイターであれば、ソーシャルメディアを開いて、自分のオリジナル作品が他人のアカウントで盛り上がっているのを発見する経験をよく知っている。無断使用の形は多岐にわたる。クレジットなしの再投稿、コピーされた台本、再現されたスキット、そしてますます増えているのが、オリジナルと見分けがつかないほど巧妙に改変されたAI生成バージョンである。

この問題は最近、女優のAnita Josephが公開謝罪を行ったことで改めて注目を集めた。コンテンツクリエイターのCaramel Plugが、Anita JosephがAIを使ってCaramelのオリジナル写真の顔を自分の顔に重ね合わせ、自分の作品として公開したと非難したのである。この一件は単一の画像に関するものだったが、真正性、所有権、そしてデジタルコンテンツがいかに容易に改変できるかについてのより広い議論を引き起こした。

ソーシャルメディアは常にトレンドによって推進されてきた。あるクリエイターがアイデアを生み出し、他者がそれを採り入れ、やがてプラットフォーム上にバリエーションが蔓延する。しかし、インスピレーションを得ることと、バズを追い求めることの境界線は曖昧になり、デジタルの世界ではコピーに対してますます寛容になってきている。注目されたいというプレッシャーが、見る価値のあるコンテンツを生み出すために必要な創造的努力を頻繁に上回っている。

ナイジェリアのコンテンツクリエイターでありスキット制作者であるSydney Talkerの最近の発言は、多くの志あるクリエイターの心に響いた。月曜日のCreators Keynoteイベントで彼は次のように述べた。「最初に始めるべきアイデアというのは、すでに誰かがやったことのあるものです。だからこそ、自分なりのやり方でやってみてください。」

彼の観察は的を射ている。最も成功しているクリエイターは、完全に新しいコンセプトを発明することはめったにない。そうではなく、既存のアイデアを独自の視点で再解釈しているのである。問題が生じるのは、「自分なりのやり方」が、いくつかの言葉を変えること、顔を入れ替えること、声を変えること、あるいは他人の作品をほとんど、あるいは全くクレジットせずに再投稿することにとどまる場合である。

インスピレーションはアイデアの上に構築される。剽窃はそこから利益を得る。

コンテンツクリエイターTope Babalolaの経験は、この違いを鮮やかに示している。彼のPlatinum Cardスキットがバイラルになった後、数千人のユーザーがそれをもとに独自の動画を作成した。これは彼が心から歓迎したことであった。しかし、他のユーザーはさらに踏み込み、彼のオリジナル音声を自分のものとして再アップロードしたり、AIを使って彼の声を改変してからクレジットなしで投稿したりした。

影響は重大であった。Babalolaによると、彼よりはるかに規模が大きく人気のあるYouTuberが、彼のオリジナル音声を帰属表示なしに再投稿し、著作権侵害の報告によって動画が削除されるまでに1100万回以上の再生回数を集めた。その時点で、多くの視聴者はコピー版を先に目にしており、Babalolaが自分の台本を盗んだと非難した。

Babalolaは、最もフラストレーションを感じたのは自分の作品が再创作されることではなく、クレジットがないことであったと強調した。

「自分自身の声を盗んだと非難されるのを想像してみてください。ええ、狂っています。これは別に新しいことではありません。長年にわたり、こういうことが起きた動画をたくさん作ってきました。だから普段は、自分の音声を使った人たちにキャプションでクレジットを入れてくれるようお願いするだけです。文字通り2秒で終わりますし、それで万事解決です」と彼は語った。

適切な帰属表示がなければ、オリジナル作品は急速に匿名のものとなり、コピーした人々がその恩恵を受ける。

このダイナミクスは、クリエイター経済における根本的な問題を浮き彫りにしている。Goldman Sachsは2023年にクリエイター経済を約2500億ドルと推定し、2027年までにほぼ倍増すると予測した。アルゴリズムはオリジナリティではなくエンゲージメントに報いる。誰が最初にアイデアを着想したかを評価することはなく、視聴者の注意を維持できるものを増幅させるだけである。多くの場合、コンテンツをコピーした個人が再生回数、フォロワー、ブランド提携を獲得し、一方でオリジナルのクリエイターは所有権を証明しようと苦闘する。プラットフォームはこれに対処するためのツールを導入してきた。アップロードされた動画を著作権作品のデータベースと照合するYouTubeのContent IDシステムや、クリエイターが不正な再投稿を特定して削除を要求できるTikTokの2023年の機能などである。しかし、これらのメカニズムは予防的ではなく事後対応にとどまり、執行は通常、オリジナルクリエイターが侵害を自ら発見することに依存している。

人工知能が剽窃を生み出したわけではない。人々は何十年にもわたって創作的著作物をコピーしてきた。AIがもたらしたのは、プロセスの加速、コストの削減、そして検出をはるかに困難にすることである。AIを活用した顔交換アプリ、音声クローン作成サービス、テキスト生成ツールは現在広く利用可能であり、多くは無償または低コストで入手でき、オリジナル作品と酷似した派生物を制作するハードルを下げている。

これは、既存の著作権フレームワークが迅速に解決するようには設計されていない課題を提示している。著作権はアイデアそのものではなく、アイデアのオリジナルな表現を保護するものであるが、AIがコピーされたコンテンツを単純な検出を回避するのに十分なほど独自性を持たせることができる場合、侵害の証明はますます困難になる。実際には、ほとんどのクリエイターはデジタルミレニアム著作権法（DMCA）のテイクダウンプロセスに依存している。これは、各侵害アップロードを特定し、ホストプラットフォームに個別のリクエストを提出することをクリエイターに要求するものであり、コピーされたコンテンツが拡散するスピードにクリエイターが追いつけなくなる可能性のある時間のかかる負担である。

より大きな問題は、法的なものではなく文化的なものである可能性がある。多くのインターネットユーザーは現在、公開されているコンテンツを共同の財産と見なしている。オンラインでアクセスできるものは、再投稿、再利用、再パッケージ化しても自由であると想定されている。

クリエイター経済は、オリジナリティに報いるからこそ、世界で最も急速に拡大している産業の一つに成長した。しかし、クレジットのない再投稿がバイラルになるたび、あるいはAI生成のコピーがオリジナルを上回るたびに、その基盤となる約束は損なわれる。インターネットはコンテンツ制作をかつてないほど身近なものにしたが、他人の創造性を自分のものとして主張することを同様に容易にすべきではない。

コメディ、ガジェットレビュー、ストリートインタビューといったコンセプトを独占している個人は一人もいない。しかし、誰かが台本を書き、音声を録音し、動画を撮影し、アートワークを作成したなら、その作品はその人に属する。その所有権を認めることが、私たちにできる最低限の基準である。