AIアプリケーションを開発する企業は、機器を自ら購入する代わりに高性能コンピュータをレンタルでき、ソフトウェアを実行するGPU(グラフィックス処理ユニット)へのアクセスに対して支払いを行う。

レンタル価格の下落はAIアプリケーションの運用コストを下げるが、マシンを購入しレンタル収入で負債を返済している企業には逆風となる。事業者が「顧客は一定の時間単価を支払うはずだ」という前提でGPUを大量に融資で導入した場合、安価な競争相手が現れることで、設備の償還が完了する前にその計算は崩れかねない。マシンは正常に稼働し、AIへの需要も堅調なままでも、1時間あたりの収入が事業に必要な水準を下回り始める可能性がある。

コンピュート収益のヘッジ

金融契約により、レンタル価格が下落した際の支払いを受け取る見返りに、価格上昇時の支払い義務を引き受けることで、収入の一部を保護できる可能性がある。これがAIコンピュート・デリバティブの基本概念であり、企業はコンピュータのレンタルそのものと切り離して、コンピュート価格へのエクスポージャーを取引できる。この手法には長い前例がある。穀物や電力などの商品市場の生産者は数十年前からデリバティブを活用して価格変動による収益の不安定さを抑えており、AIのレンタルレートも現在、同種の取引可能なエクスポージャーへと変わりつつある。

Bitcoinマイナー向けのサービスや金融商品を提供するLuxorは、AI事業への最新の拡大の一環としてこうした契約を組み込んだ。同社は、マイニング収益のヘッジで培った経験を、収益が見込めない段階で機器に多額の投資を強いられる別の業界へ応用する機会を見出している。

LuxorはCryptoSlateに対し、コンピュートキャパシティの保有者と利用を望む顧客の間の合意について、すでに仲介を行っていると述べた。ただし、同社の現金決済デリバティブ事業はまだ初期段階にあり、流動的な市場が形成されていないため、顧客のヘッジ事例や現在のデリバティブ取引量は提示できないとしている。記事はCryptoSlateで閲覧できる。

この構想には、ある事業が避けようとする損失を別の当事者に引き受けてもらうという、商業的に困難な課題が残されている。取引が成立すれば、事業者はより予測しやすい収入をもとに計画を立てられるが、その保護の信頼性は、支払い計算に用いられる価格と、実際に支払いを担う当事者に依存する。

顧客の固定なしにレンタル収入を守る

レンタル収入の予測可能性を高める定石は、顧客と長期の固定価格契約を結ぶことだ。顧客はマシンへのアクセスを得て、事業者は事業計画の基盤となるコミットメントを得る。

この仕組みは双方が同じ条件を望む場合には有効だが、顧客は先々どれだけのコンピューティング性能が必要かを必ずしも把握していない。事業者側も、特定の顧客に固定せず複数のユーザーへキャパシティを販売する方を好む場合がある。

現金決済デリバティブは別のアプローチを提供する。この約は価格公式に基づいて支払いを行うため、当事者がコンピュートキャパシティを交換する必要がない。事業者はGPUを引き続き顧客にレンタルしながら、別の金融合意によってレンタルレートの変動を相殺できる。

例として、ある事業者が1か月に100万GPU時間を販売する見込みだとする。1GPU時間とは、1台のプロセッサを1時間利用できることを意味する。1時間あたり2ドルならレンタル収入は200万ドルとなり、事業者はそのレートを守るために想定上の契約を締結したとする。

合意された市場ベンチマークが1.50ドルに下落した場合、契約は100万時間分の50セント差、すなわち50万ドルを事業者に支払う。実際のレンタル収入も150万ドルに減少したとすれば、この支払いにより手数料等を除いた合計は200万ドルに戻る。

この義務は双方向に働く。ベンチマークが2.50ドルに上昇した場合、事業者は顧客からより多くの収入を得る一方で50万ドルを支払う義務を負う。事業者は高いレートの利益を放棄する見返りに、低いレートからの保護を得て、収益計画を立てやすくなる。

これは構造を説明するための概算にすぎない。結果は、事業者が実際にベンチマークに沿ったレートで想定時間を販売できるかにかかっている。稼働していないマシンはレンタル収入を生まないため、時間単価を固定しても顧客がキャパシティを購入する保証はない。

取引相手も、反対側の支払いを受け入れる理由を必要とする。コンピューティングコストの上昇を懸念するAI事業はその需要源となり得る。相手側の金融契約はベンチマーク上昇時に支払いを受け取ることで増大したレンタル費用を補い、下落時には安価なコンピュートと引き換えに支払い義務を負う。

ディーラーはこうした利害を仲介したり、リスクの一部を自ら引き受けて対価を得たりできる。ただし顧客は、自社に必要な保護の規模と期間に対する価格を把握する必要がある。

CME Groupは、発表したH100およびB200レンタル指数先物を通じて、この構想の取引所上場版を追求している。8月11日の発表では、規制審査を条件に、Silicon DataのGPUレンタルベンチマークに連動する契約について10月5日を目標としている。また、取引所上場はLuxorが説明した個別契約の枠を超え、案件ごとの交渉を標準化された契約条項に置き換える一歩となる。ただし、契約を上場しても取引しやすい水の参加を確保できる保証はない。

同じGPU時間でも同じではない

取引相手が見つかったとしても、支払い公式には、双方が自社の事業に妥当と認める価格が必要だ。

先の例でヘッジが完璧に機能したのは、事業者のレンタル収入がベンチマークと連動して動いたからである。実際の顧客との取引では、そのような理想的な条件はほぼ期待できない。

たとえば、顧客との交渉でレートが1.25ドルまで下がった一方、ベンチマークは1.50ドルまでしか下落しなかったとする。インデックスが異なるサービスや機器を対象としている可能性があるためだ。同じ50万ドルのヘッジ支払いがあっても、125万ドルのレンタル収入は合計175万ドルとなり、契約自体は条項どおり機能していても、不足が残る。

この不整合はベーシスリスクと呼ばれ、ヘッジ対象の価格が実際に受け取る価格と完全には連動しないことを意味する。コンピュートヘッジはBitcoinマイナーをリスクにさらす場合もあり、だからこそヘッジは、それを利用する特定の事業に照らして評価される必要がある。

LuxorはAI事業の構想をBitcoinマイニングでの歩みと比較した。マイニングでは参照価格の公表が金融契約の基盤づくりに役立った。同社のhashprice指標は、一定の計算能力がBitcoinのマイニングで稼げる額を推定し、運用コストが異なる事業者間でも共通の収益参照点を提供する。

Bitcoinマイナーは同じネットワーク作業を行うが、AI顧客は仕様書上は類似に見えるアクセスに対して異なる価値を見いだすことがある。数か月間の中断なしのアクセスを購入する顧客と、プロバイダがマシンを回収する必要があれば短時間のジョブの停止を容認する顧客とは、異なるサービスを購入している。

価格提供企業はこうした違いをすでに考慮している。CCIRのレンタルデータ手法は、中断可能性と契約期間を別個の特性として扱う。公表されている広告価格を使用するため、非公開で交渉された割引は必ずしも反映されない。

Luxorが回答で提示したインデックスは、特定のGPUシステムの広告価格を測定するAI Hardware Price Indexだった。これは機器購入の検討には役立つが、マシンの購入とそこからのレンタル収入は異なる価格に関わるため、このインデックスだけではレンタルヘッジの決済方法を確立できない。

Luxorの8月のデータ発表では、拡充されたコンピュートスポット価格の提供が今後予定されているとされた。収入を保護しようとする事業者には、レンタルベンチマークを明記し、それが顧客が実際に支払う価格を追跡することを示せる契約が依然として必要だ。この価格整備と、CMEの計画上場に対する規制審査は、契約決済に適したレンタルベンチマークが形成されるかを占う短期的な指標となる。

より狭いベンチマークはより良い適合を提供し得るが、契約が増えるごとに潜在的な取引がより小さなグループに分散される。この市場の構築には、各顧客の事業への密接な適合と、十分な参加者を同じ契約の下に集めて取引コストを抑えることとの間で妥協点を見いだす必要がある。

ヘッジは苦しい月に耐えられなければならない

たとえ適合度の高い契約でも、レンタル収入が減少した際、事業者は相手側の支払い能力に依存することになる。

その取引相手もAIインフラから収入の大部分を得ている場合、安価なコンピューティングはまさに一方が他方の支援を期待するその瞬間に、双方の事業を同時に打撃しうる。

担保は、義務に対して資金または適格資産の差し入れを求めることでこの依存を軽減できる。相手が債務不履行に陥った場合、受取人はその資産に頼ることができる。ただし、担保は資金調達の必要性も生む。ヘッジに拘束された資金は、事業者の他の支払いには同時に使えないからだ。

レンタル価格が上昇したケースでは、事業者は顧客が高くなった請求書を精算する前に、ヘッジ義務を支払わなければならない可能性がある。全体の経済性は一時的に口座残高が不足しても成立し得るため、キャッシュフローのタイミングはこの保護の手頃さを左右する大きな要素となる。

Luxorは、要請されていたAI担保の条件についても、取引相手が支払えなかった場合の手続きについても説明しなかった。回答では、自社の自己取引と顧客向け仲介事業をどう分離しているかについても明らかにされなかった。この点は重要である。発表の中で、内部にコンピュート取引ファンドを設けたことが開示されていたからだ。

より予測しやすいレル収入は、顧客が以前のレートの支払いに消極的になった場合でも、債務返済への自信を事業者に与えられる。その便益を得るには、事業者の収入に十分密接に連動し、保護対象期間を通じて事業者が負担可能な支払い義務を課す契約が必要となる。

安価なコンピューティングは、より多くの人々がAIを構築・利用できるようにする一方、一部のマシン保有者には思わしくないリターンをもたらす。金融契約はその損失を消し去ることはできないが、それを引き受ける用意のある者へ一部を移転させ、レンタル価格が下落した際にも事業者が顧客へのサービスを続けられる余地を広げることができる。

出典:CryptoNewsNet