Quando Chevron ha comunicato, il 31 luglio 2026, il suo profitto trimestrale più alto degli ultimi sei anni, si è trattato solo di una parte di un quadro più ampio. La società di analisi Wood Mackenzie stima che l'industria globale del petrolio e del gas sia in corsa per un flusso di cassa straordinario di 495 miliardi di dollari nel 2026, un profitto che va ben oltre quanto il settore si aspettava prima dell'inizio della guerra di Stati Uniti e Israele contro l'Iran.

Tre distinti disegni di legge che mirano a tassare quei profitti sono ora al Congresso, e il presidente Donald Trump ha detto che le compagnie petrolifere «guadagnano troppo».

Come microeconomista applicato, mi viene spesso chiesto come le tasse influenzino l'attività economica. Gli economisti hanno da tempo una visione più sfumata delle tasse sui profitti straordinari di quanto suggeriscano entrambi gli schieramenti nel dibattito attuale. I sostenitori spesso formulano previsioni di entrate eccessivamente ottimistiche, mentre gli oppositori tendono a esagerare quanto tale imposta potrebbe scoraggiare gli investimenti. Un esperimento statunitense di tassa sui profitti straordinari degli anni Ottanta è istruttivo sotto entrambi i profili.

Anche altri Paesi hanno questo tipo di imposta

Nel Regno Unito, un'imposta sui profitti straordinari sul petrolio e sul gas del Mare del Nord — formalmente l'Energy Profits Levy, introdotta nel 2022 dopo che l'invasione russa dell'Ucraina ha fatto salire i prezzi dell'energia, e sovrapposta ai prelievi esistenti per un'aliquota combinata del 78% sui profitti — dovrebbe generare nel 2026 una cifra stimata di 8 miliardi di sterline, circa 10,8 miliardi di dollari, più o meno il doppio delle entrate del 2024-25.

Un'imposta simile estesa a tutta l'Unione europea, applicata come misura una tantum dopo l'invasione russa dell'Ucraina del 2022 e denominata formalmente «contributo di solidarietà», ha raccolto 26,15 miliardi di euro (30 miliardi di dollari). Cinque Paesi UE chiedono ora una seconda misura del genere in risposta alla guerra con l'Iran.

Come si tassa un profitto straordinario

Molte imposte sono deliberatamente progettate per cambiare i comportamenti. L'imposta sui profitti straordinari è diversa: prende di mira il denaro che nasce quando un'azienda prende la stessa decisione produttiva che aveva già in programma prima dell'aumento dei prezzi. Il petrolio sarebbe stato estratto in ogni caso; la guerra ha semplicemente reso ogni barile più prezioso.

Un'imposta sui profitti straordinari da manuale non si applicherebbe a tutti i profitti, ma solo all'importo che supera un livello di riferimento. La Petroleum Resource Rent Tax australiana e la speciale imposta petrolifera norvegese sono gli esempi operativi più vicini. In quei sistemi, le aziende deducono tutti i costi — inclusi esplorazione e investimenti — oltre a un rendimento normale, prima che sia dovuta qualsiasi imposta sui profitti straordinari.

Negli Stati Uniti, la Crude Oil Windfall Profit Tax, varata nel 1980 mentre gli choc petroliferi seguiti alla rivoluzione iraniana del 1979 garantivano guadagni improvvisi ai produttori nazionali, avrebbe dovuto raccogliere 393 miliardi di dollari nei 10 anni previsti di vigenza. Era essa stessa un prelievo d'accisa sul divario tra i prezzi di mercato e un prezzo base fissato dal governo, non un'imposta sui profitti dichiarati dalle società. Alla fine ha raccolto circa 80 miliardi di dollari prima di essere abrogata nel 1988, più o meno un quinto della proiezione. Dopo il 1986 i prezzi sono crollati, la produzione nazionale è stata sempre più esentata e l'imposta generava quasi nulla al momento dell'abrogazione.

Cosa sta valutando il Congresso

I disegni di legge oggi al Congresso sono strutturati in modo molto diverso dal modello teorico — e l'uno rispetto all'altro.

Una proposta del senatore Sheldon Whitehouse del Rhode Island e del deputato Ro Khanna della California, entrambi democratici, imporrebbe un'accisa del 50% per barile sulla differenza tra il prezzo medio attuale del greggio Brent e la media del 2025 di 69 dollari. Con una media di 84 dollari a luglio 2026, un'azienda dovrebbe pagare 7,50 dollari per barile, indipendentemente dai costi di produzione o dalla redditività.

Un secondo disegno di legge, l'Iran War Oil Crisis Windfall Profits Tax Act, presentato dal deputato democratico Brad Sherman della California, è più aggressivo. Prevederebbe un'imposta del 100% sull'importo con cui i prezzi del greggio superano i 75 dollari per barile. Con la media di luglio 2026 di 84 dollari, le aziende dovrebbero pagare 9 dollari per barile. Tale imposta resterebbe in vigore solo fino alla fine delle ostilità e al ritorno dei prezzi sotto quella soglia.

Entrambe le proposte sono innescate dai prezzi, non da alcuna misura del profitto sottostante. Una terza proposta, il Taxing Buybacks from Big Oil Windfalls Act, dei senatori democratici Ron Wyden, Chuck Schumer e Michael Bennet, segue un approccio diverso: elevare l'accisa sul riacquisto di azioni proprie — un prelievo creato dall'Inflation Reduction Act del 2022 — dall'1% al 25% per le grandi società petrolifere e del gas, prendendo di mira non il profitto straordinario in sé, ma ciò che le aziende ne fanno.

Tutti e tre sono disegni di legge democratici, e ciascuno dovrebbe superare entrambe le camere del Congresso ed essere firmato dal presidente per diventare legge. Nessuno segue il modello basato su costi e livello di riferimento usato in Australia e Norvegia: i due testi innescati dai prezzi ricordano la struttura del prelievo statunitense del 1980, mentre la proposta sui riacquisti aggira il profitto straordinario in quanto tale.

Dove stanno andando i soldi

L'American Petroleum Institute ha sostenuto che proposte come queste «minano la certezza necessaria per prendere decisioni di investimento». La Tax Foundation ha ammonito che «tassare i produttori è l'opposto di una soluzione a una crisi di offerta». Nessuno dei due schieramenti, tuttavia, ha indicato una cifra precisa in dollari su quanto investimento verrebbe effettivamente scoraggiato.

I dati indicano un'altra direzione. Secondo Wood Mackenzie, le 49 maggiori società petrolifere e del gas incasseranno circa 272 miliardi di dollari del profitto straordinario del settore, pari a circa il 70% dei loro budget di investimento annuali combinati. Eppure la spesa per investimenti è rimasta quasi immutata, i riacquisti di azioni proprie sono in rotta verso un calo e i dividendi sono rimasti stabili. Il denaro si sta semplicemente accumulando nei bilanci.

È coerente con ciò che prevede la ricerca economica: quando un profitto straordinario non cambia le opportunità di investimento sottostanti di un'impresa, i manager trattengono il denaro e aspettano. Nel 2026 il settore è in attesa di chiarezza su quanto durerà la guerra, se i prezzi hanno toccato il picco e se il Congresso approverà un'imposta sui profitti straordinari. L'argomento secondo cui tale imposta impedirebbe attività economiche importanti si sta indebolendo.

Cosa significherebbero le proposte attuali

Per le compagnie petrolifere, l'effetto diretto è semplice: ogni dollaro pagato in imposte è un dollaro in meno di utili. L'effetto indiretto — lo scoraggiamento degli investimenti — è probabilmente più debole del solito, perché comunque quel profitto straordinario non viene investito ora.

Per le entrate pubbliche, l'esperienza del 1980 è un monito. Le proiezioni costruite sui prezzi attuali tendono a sovrastimare quanto un'imposta raccoglierà realmente.

Per i consumatori, un'imposta applicata solo alla produzione nazionale è in gran parte a carico dei produttori, mentre un'imposta che tocca le importazioni può far salire i prezzi alle pompe.

Conta anche l'uso che viene fatto delle entrate. Sia il disegno di legge Whitehouse-Khanna sia quello di Sherman restituirebbero i proventi direttamente alle famiglie. La proposta Whitehouse-Khanna potrebbe garantire a un singolo contribuente una cifra stimata di 216 dollari l'anno con il petrolio a 100 dollari al barile, contribuendo a compensare i costi del carburante, in particolare per le famiglie a basso reddito, che dedicano una quota maggiore del proprio budget alla benzina.

Se il compromesso tra la tassazione dei profitti straordinari indotti dalla guerra e i rischi dell'intervento sul mercato valga la pena essere fatto dipende dai valori non meno che dalle stime finanziarie. Le persone la pensano diversamente su quanto sia giusto lasciare alle aziende i profitti derivanti da una guerra, e sull'affidabilità delle proiezioni sulle entrate raccolte e sugli investimenti persi. Non sono questioni che gli economisti da soli possano risolvere.

Tibor Besedeš, professore di Economia, Georgia Institute of Technology

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.

Questo articolo è stato pubblicato in origine su Fortune.com.