È stata una settimana difficile per i sostenitori della tassa sul pied-à-terre di New York. Lunedì, l'ex segretario al Commercio Wilbur Ross ha presentato una causa contro lo Stato, sostenendo che il tributo è incostituzionale. Martedì, un giudice ha stabilito che la città deve ritirare gli avvisi inviati ai proprietari immobiliari e di fatto ripartire da capo.

Gli sviluppi lasciano la battaglia su due binari: la gestione da parte della città degli avvisi e la più ampia contestazione costituzionale alla sovrattassa in sé.

Le battute d'arresto seguono un lancio caotico della tassa, insieme a minacce e avvertenze secondo cui un video in cui il giovane sindaco della città annunciava la misura davanti alla casa del miliardario Ken Griffin avrebbe innescato un esodo di ricchezza da New York. Quell'esodo non si è ancora materializzato. Le cause legali, però, sì.

Lunedì Ross si è unito alla crescente lista di querelanti che citano in giudizio la città o lo Stato per la tassa. In un'intervista a Fortune, ha detto che la nuova tassa sulle seconde case di lusso prende di mira l'unico gruppo di proprietari che non può votare contro di essa.

«Non vogliono ritorsioni elettorali per le tasse alle urne, quindi impongono queste tasse a persone che non hanno modo di difendersi», ha detto Ross. «Di questo si tratta.»

Ross, sua moglie Hilary Geary Ross e il magnate dei casinò Steve Wynn hanno citato in giudizio lo Stato di New York lunedì alla Suffolk County Supreme Court, sostenendo che la sovrattassa sul pied-à-terre viola sia la costituzione dello Stato sia quella degli Stati Uniti. Tutti e tre sono residenti in Florida proprietari di appartamenti a Manhattan. Secondo l'atto, il Dipartimento delle Finanze della città ha addebitato ai Ross 83.531,52 dollari sul loro co-op e a Wynn 183.094,69 dollari.

Gli argomenti contro la sovrattassa

La causa di Ross, guidata dal socio di Pillsbury Winthrop Shaw Pittman James Catterson, avanza tre argomenti principali. Il primo è che la «sovrattassa» è in sostanza un'imposta fondiaria: si basa sul valore dell'immobile, vienedebitata attraverso il sistema di tassazione immobiliare della città e diventa un'ipoteca sulla casa se non pagata. L'atto sostiene che ciò viola la costituzione statale, che limita quanto la città può raccogliere tramite le imposte immobiliari. Secondo la nuova legge, i ricavi della sovrattassa non conteggiano ai fini di quel tetto.

«Lo Stato, per decreto, non può cambiare la realtà costituzionale di ciò che è», ha detto Ross. «Sovrattassa su cosa?»

L'atto sostiene inoltre che tassare i proprietari in base al luogo di residenza discrimina i residenti di altri Stati. La causa afferma che ciò viola le clausole su Privileges and Immunities e Commercio della Costituzione statunitense, oltre alle garanzie di pari protezione nelle costituzioni federale e statale.

«Secondo la loro teoria, non ci sarebbe limite a ciò che potrebbero fare ai non residenti», ha detto Ross. «'Metteremo un'imposta del 100% ogni anno sull'immobile. 200%.'»

Ross ha respinto le affermazioni delle autorità secondo cui i proprietari part-time non pagano la loro quota. I proprietari soggetti alla tassa, ha detto, non usufruiscono della spesa cittadina per istruzione o sanità e assistenza, e utilizzano meno servizi di polizia, protezione antincendio e raccolta rifiuti, perché trascorrono meno di metà dell'anno in città.

«Come si può consumare di più in meno di sei mesi di quanto facciano altre persone in un anno intero?», ha detto.

Ha aggiunto che i non residenti già pagano di più, sia perché le loro case valgono di più, sia perché i proprietari non residenti di co-op e condomini non ricevono la detrazione fiscale concessa ai residenti principali.

«Se il mio vicino di casa nell'edificio è un residente e ha un appartamento della stessa dimensione della mia, io pago più di lui», ha detto.

Quando Fortune ha ricordato che la tassa, secondo il governatore di New York Kathy Hochul, era intesa a colmare il divario dei proprietari newyorkesi che «non vivono in città né pagano l'imposta comunale sul reddito», Ross è rimasto fermo.

«Non c'è nessun divario. È un divario immaginario», ha detto.

Ha aggiunto di non essere contrario a tasse più alte sui ricchi, purché l'aliquota si applichi a tutti nella stessa fascia.

«Non penso sia una buona idea, ma è legale», ha detto.

Il contrattacco

Secondo Forbes, il patrimonio netto di Ross era di circa 600 milioni di dollari nel 2019, dopo una controversia legata ad accuse secondo cui aveva gonfiato la sua fortuna fino a un valore compreso tra 2,7 e 3,7 miliardi di dollari. Ciò nonostante, secondo l'ufficio di Hochul, Ross e Wynn—il cui patrimonio netto è di 4,3 miliardi di dollari secondo Forbes—stanno dimostrando perché la tassa sul pied-à-terre esiste in primo luogo.

«Quando Steve Wynn e Wilbur Ross cercano di presentarsi come figure simpatiche in una battaglia sul pagare la loro gi quota per seconde case da milioni di dollari, stanno facendo la causa per la tassa sul pied-à-terre meglio di chiunque altro», ha detto a Fortune in una dichiarazione Jen Goodman, direttrice della risposta rapida di Hochul.

«Il governatore Hochul ritiene che alcune delle persone più ricche del mondo, e i potenti gruppi di interesse che combattono per loro, possano permettersi di contribuire a pagare gli agenti di polizia, la raccolta rifiuti e la rimozione della neve che tengono in piedi New York», ha continuato. «La governatrice era orgogliosa di firmare questa legislazione, e lo Stato la difenderà in tribunale.»

Ross ha definito la dichiarazione «sciocca» e ha detto che non affrontava la questione legale.

«O è costituzionale o non lo è», ha detto. «Incotituzionale è incotituzionale.»

Matt Rauschenbach, portavoce del sindaco di New York Zohran Mamdani, ha detto a Fortune in una dichiarazione: «La sovrattassa sul pied-à-terre esige che le persone più ricche che possiedono seconde case a New York ma non ci vivano paghino la loro giusta quota per finanziare strade più sicure, parchi più puliti e scuole migliori.»

«La città sta procedendo per intervenire in queste cause e starà insieme ai nostri partner di Albany a difendere la sovrattassa», ha continuato. «E mentre il procedimento legale avanza, continueremo ad amministrare la sovrattassa in modo equo, efficiente e in piena conformità con la legge, come facciamo dal primo giorno.»

Ross ha sostenuto che tali dichiarazioni fanno poco per affrontare la costituzionalità della tassa—e che lui e sua moglie, in effetti, spendono denaro in città pur essendoci raramente.

«Non siamo qui così tanto, quindi dobbiamo razionare ciò che facciamo», ha detto. «Mangiamo fuori sempre. Facciamo shopping qui. Usiamo Uber e automobili e cose del genere. Quindi spendiamo denaro qui, e aiutiamo alcune istituzioni culturali.»

Quella spesa, ha detto, sostiene posti di lavoro i cui lavoratori pagano l'imposta comunale sul reddito. I proprietari soggetti alla tassa «assumono più domestiche, usano più autisti, usano più Uber, usano più taxi, comprano più cose nei negozi, sostengono di più le associazioni benefiche», ha detto. «Non si può guardare solo dall'altra parte. Bisogna tenere conto di tutto.»

Questa storia è stata originariamente pubblicata su Fortune.com.