Il presidente Donald Trump ha ripetutamente minacciato di interferire nelle elezioni di metà mandato del 2026 se queste non avessero consentito ai repubblicani di mantenere il controllo del Congresso. Dopo aver perso in una schiacciante vittoria democratica, tuttavia, Trump ha ammesso i risultati quasi immediatamente — un esito che ha sorpreso coloro che temevano una ripetizione del suo tentativo di colpo di Stato dopo la sconfitta nelle elezioni presidenziali del 2020. Secondo l'avvocato per i diritti elettorali Marc Elias, i media stanno tralasciando una parte importante della storia sul motivo per cui Trump non ha contestato i risultati.

"Donald Trump ha speso innumerevoli ore e denaro dei contribuenti cercando di manipolare le regole per mantenere il potere", ha scritto Elias nella newsletter Democracy Docket. "Il Dipartimento di Giustizia ha attaccato sistematicamente le nostre elezioni attraverso cause legali, intimidazioni e bugie. Alla fine, hanno fallito, perché i legali hanno portato avanti le cause, i funzionari elettorali hanno fatto il loro lavoro e il popolo americano ha votato."

Ha aggiunto: "Purtroppo, i media tradizionali hanno in gran parte ignorato la vera importanza di queste lunghe e durissime battaglie legali per proteggere gli elettori e i diritti elettorali nelle elezioni di metà mandato. La loro copertura si è concentrata sulla corsa e su chi avrebbe tratto vantaggio da ogni contestazione. Ha ignorato la questione del giusto e dello sbagliato: Trump stava cercando di smantellare la democrazia, mentre quelli di noi che combattevano indietro lavoravano per proteggerla."

Non tutti credevano che Trump avesse il potere di interferire nelle elezioni di metà mandato. Parlando con AlterNet a settembre, il professor Justin Levitt della Loyola Law School ha respinto l'idea che Trump potesse rimuovere elettori dalle liste, impossessarsi delle urne, intimidire gli elettori con le forze dell'ordine, presentare cause infondate o fare in modo che il Congresso respingesse i risultati.

"Nessuna di queste cose funzionerà", ha detto all'epoca Levitt. "Queste cinque cose, e altre 18, falliscono tutte sul piano della possibilità. Hai assolutamente ragione che cercherà qualcosa: una, forse parecchie di queste, o altre. Ma nessuna di queste cose avrà successo."

Ha aggiunto: "In sintesi, sta cercando di proiettare un potere che non ha. Gli piacerebbe che il pubblico americano credesse che ha effettivamente il controllo operativo delle forze capaci di eseguire una qualsiasi di quelle cinque cose o di altre, ma non ce l'ha. Non è al comando dei sistemi che governano il processo elettorale. Per quanto lui pensi di esserlo, non lo è. E così credo fermamente da un po' di tempo che il singolo più grande rischio per le elezioni del '26 sia che il pubblico americano cada nel trucco pubblicitario e conferisca poteri magici da mago a un vecchio stanco. Che lo facciamo da soli. Che ci agitiamo e spaventiamo al punto da pensare che abbia un anello magico che gli permette di fare qualsiasi cosa, al punto da decidere di restare a casa, o di ridurre le nostre ambizioni, perché gli attribuiamo un'aura di invincibilità che non si è guadagnato e non possiede."

I risultati elettorali hanno confermato la sua analisi. "Ci sono margini semplicemente troppo ampi persino per tentare la bacchetta magica", ha spiegato in seguito Levitt. "Se le gare fossero state più combattute, molto più combattute, avrebbe potuto tentare e fallire, come se ci fosse mai stata una possibilità realistica che avesse effettivamente successo. Ma a questo punto, persino lui può vedere che non esiste un pulsante magico per far sparire il voto. E quindi non ci proverà."

Levitt ha anche avvertito i lettori di non abbassare la guardia solo perché Trump aveva subito una battuta d'arresto. "È delirante", ha detto Levitt ad AlterNet. "Rimane pericoloso. Il fatto che una grande rete televisiva abbia sentito la necessità di chiedergli: 'Hai intenzione di dichiarare la legge marziale?' — che non è una cosa che esista. È profondamente turbato. Abbiamo ancora molto lavoro da fare. Quindi questo è un giro di vittoria nel senso che il sistema ha retto esattamente come pensavo, ma questo non significa affatto che il pericolo sia passato."

Fonte: Alternet