I disaccordi su vaccini, cambiamenti climatici o elezioni spesso sembrano profondamente personali. Una nuova ricerca condotta da scienziati comportamentali suggerisce che il motivo non è semplicemente che altre persone hanno convinzioni diverse: è che riteniamo che quelle convinzioni siano errate.

La ricerca, condotta da Andras Molnar, professore assistente di psicologia all'Università del Michigan, e da George Loewenstein, professore di economia e psicologia alla Carnegie Mellon University, esamina il ruolo delle convinzioni nella politica e nella vita quotidiana. Emerse come le persone siano più disturbate dalle convinzioni altrui quando sentono che queste non si basano semplicemente su valori o priorità diversi, ma su informazioni non corrette.

Si pensi all'immigrazione. Due persone possono non essere d'accordo sul livello ideale di immigrazione, ma se una crede che gli immigrati commettano più crimini dei residenti nati negli Stati Uniti e l'altra è convinta che le statistiche dicano il contrario, il disaccordo diventa un conflitto sulla realtà e sulla verità.

Una narrazione incompleta sulla polarizzazione

Questa distinzione è importante perché il dibattito pubblico sulla polarizzazione parte spesso da un'idea semplice: le persone preferiscono chi la pensa come loro — «chi si somiglia si piglia», come dice il proverbio. Gli scienziati sociali definiscono questo fenomeno omofilia delle convinzioni e i ricercatori hanno studiato a fondo come le convinzioni condivise formino amicizie, quartieri, abitudini mediatiche e vita politica.

L'idea ha un forte fascino intuitivo: le persone spesso vivono vicino ad altre che condividono il loro orientamento politico e tendono a consumare notizie e social media coerenti con le proprie opinioni — uno schema legato alle camere dell'eco e alla polarizzazione politica.

Ma la nuova ricerca, basata su quattro studi che hanno coinvolto più di 2.000 adulti statunitensi, suggerisce che questa spiegazione è incompleta. Le persone non reagiscono allo stesso modo a tutti i disaccordi: si turbano in modo particolare quando sono convinte che qualcuno abbia torto. Questo aiuta a spiegare perché alcuni conflitti passano rapidamente dal disaccordo all'evitamento, anche quando non si sta parlando di una relazione profondamente personale.

Le convinzioni errate alimentano l'evitamento

In uno studio è stato chiesto ai partecipanti di ricordare una situazione in cui un'altra persona credeva una cosa e loro ne credevano un'altra. Alcuni hanno descritto una situazione che coinvolgeva convinzioni diverse, mentre altri ne hanno ricordata una con convinzioni errate. Un partecipante, ad esempio, ha ricordato un disaccordo sul fatto che le coppie debbano convivere prima del matrimonio, vedendolo come una differenza di priorità più che come una disputa sulla realtà. Al contrario, un altro ha ricordato di aver dissentito da un amico convinto che bere bibite gassate e mangiare fast food fosse innocuo — una convinzione che il partecipante considerava errata sul piano dei fatti.

Le reazioni emotive sono state radicalmente diverse: i partecipanti che consideravano errata la convinzione dell'altra persona hanno riferito di essersi sentiti più turbati, frustrati e agitati rispetto a chi vedeva quella convinzione semplicemente come diversa.

In un altro studio, i partecipanti hanno prima espresso le proprie opinioni su temi divisivi come i cambiamenti climatici, la pena di morte e le forze di polizia. Hanno poi visto un ipotetico post sui social media contrario alla loro posizione. Più i partecipanti erano convinti che la convinzione dell'autore fosse errata, più si sentivano turbati — e più dichiaravano di essere disposti a evitare, non fidarsi o bloccare quella persona. La convinzione che l'opinione dell'altro fosse semplicemente diversa, e non sbagliata, non prediceva l'evitamento.

Un ultimo studio ha proposto ai partecipanti brevi racconti di finzione — ad esempio su un vicino convinto che un politico fosse corrotto. Tutti i partecipanti hanno letto gli stessi fatti di base; l'unica variabile era il modo in cui venivano presentate le convinzioni dell'altra persona. Ai partecipanti veniva detto che il loro vicino immaginario aveva convinzioni diverse oppure errate sulla presunta corruzione del politico. Nonostante avessero ricevuto informazioni identiche, le persone erano molto più turbate quando la convinzione veniva presentata come errata.

Perché le false convinzioni frustrano le persone

Gli studi indicano diverse possibili ragioni per cui le false convinzioni risultano così sconvolgenti.

La prima riguarda le conseguenze. Le false convinzioni possono spesso portare a decisioni sbagliate. Le convinzioni errate di qualcuno sui vaccini o sui cambiamenti climatici, ad esempio, possono incidere non solo sulla persona che ne è turbata, ma anche su altre persone a cui questa tiene — compresa, in alcuni casi, la persona che detiene la convinzione apparentemente falsa. Nella vita pubblica, ciò fa sembrare le dispute sui fatti più gravi delle comuni differenze di gusto.

Una seconda possibilità è che le false convinzioni minaccino il senso di realtà condivisa delle persone. Le persone si affidano agli altri per dare senso al mondo e quando qualcuno sembra negare ciò che appare ovvio o vero, il conflitto può risultare più inquietante del semplice avere prospettive diverse. Questo aiuta a spiegare perché lo stesso tema può sembrare gestibile in un contesto e molto più destabilizzante in un altro.

Una terza possibilità è che le persone trattino le false convinzioni come segnali su chi le detiene. Quando sono convinte che qualcuno abbia torto, possono concludere che quella persona sia prevenuta o irrazionale. Gli psicologi hanno descritto questo come un segno di realismo ingenuo — la convinzione di vedere il mondo in modo oggettivo, mentre chi dissente da noi sarebbe distorto da pregiudizi o interessi personali. Questo tipo di giudizio può far percepire una falsa convinzione come una minaccia sociale.

Le differenze contano ancora nelle relazioni strette

I risultati non significano che le persone siano indifferenti alle differenze. Nello studio sui social media, i partecipanti erano meno in grado di immaginare relazioni strette — come legami familiari o sentimentali — con qualcuno le cui convinzioni differivano dalle loro, anche quando non consideravano quelle convinzioni false. Convinzioni e valori condivisi possono contare di più quando le persone pensano a coniugi, parenti o amici intimi rispetto a quando pensano a vicini, colleghi o sconosciuti online.

Per le relazioni meno intime, invece, la percezione di errore era il principale predittore di sentimenti negativi ed evitamento. Le persone non volevano evitare chi dissentiva da loro; volevano evitare chi ritenevano in errore.

I ricercatori affermano che questo aiuta a spiegare perché alcuni dibattiti diventano così intensi sul piano emotivo, soprattutto online. Un disaccordo su gusti o sport può restare innocuo, ma un disaccordo su vaccini, cambiamenti climatici o integrità elettorale può essere percepito diversamente, perché spesso le persone vedono una delle parti come in errore sul piano dei fatti e potenzialmente dannosa.

Il paradosso del dibattito basato sui fatti

Le discussioni pubbliche chiedono spesso un dibattito più basato sui fatti, ma gli autori sostengono che questa ricerca di verità indiscutibili possa rivelarsi controproducente. I fatti contano e le prove empiriche dovrebbero guidare i dibattiti, ma i risultati suggeriscono un paradosso: quando le persone usano i fatti per difendere le proprie preferenze, i gusti o i valori, possono trasformare un disaccordo sulle priorità in una disputa su chi ha ragione e chi ha torto — rischiando di alzare la temperatura emotiva.

Questo spostamento può rendere il disaccordo più difficile da tollerare. Una persona può «accettare di non essere d'accordo» su quale politica scolastica rifletta le giuste priorità, o su quale candidato rappresenti meglio i propri valori. È molto più difficile accettare di dissentire quando sono in gioco i fatti.

La ferocia delle dispute intellettuali, concludono gli autori, dipende quindi in parte da come le persone inquadrano le proprie posizioni. Anche se il contenuto del disaccordo è lo stesso, è molto diverso dire «non siamo d'accordo» che dire «tu hai torto».

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. È stato pubblicato originariamente su Fortune.com.