La richiesta di Whoopi Goldberg al pubblico di mantenere il rispetto nei confronti di Ted Cruz a The View ha offerto una metafora significativa del motivo per cui i Democratici, secondo questo commento, continuano a perdere le battaglie politiche contro i Repubblicani.

Ted Cruz. Non Jimmy Carter. Non Mister Rogers. Ted Cruz.

Cruz è apparso a The View e, quando il pubblico è diventato irrequieto, Goldberg lo ha rimproverato, sostenendo in sostanza che Cruz fosse un ospite e meritasse di essere ascoltato. Quel momento ha condensato ciò che il commento descrive come il problema centrale del Partito Democratico: i Repubblicani arrivano con un lanciafiamme, mentre i Democratici chiedono a tutti di abbassare la voce.

Sia chiaro: Cruz deve poter apparire a The View. Deve poter essere interrogato, avere l’opportunità di parlare ed essere libero di difendersi. La libertà di parola non è il problema. Il problema è l’insistenza sul fatto che un politico che ha contribuito a legittimare gli sforzi per rovesciare il risultato delle elezioni del 2020 debba anche essere circondato da rispettabilità istituzionale mentre lo fa.

L’autore afferma che amici e familiari gli hanno inviato messaggi esprimendo incredulità per ciò che stavano guardando. Cruz si oppose alla certificazione dei voti elettorali dell’Arizona anche dopo che i tribunali avevano ripetutamente respinto le accuse di frodi diffuse sufficienti a cambiare l’esito delle elezioni. Non era semplicemente qualcuno in un gruppo Facebook che diffondeva immagini sfocate di macchine per il voto. Era un senatore degli Stati Uniti, laureato alla Harvard Law School ed ex solicitor general del Texas. Il commento sostiene che comprendesse la gravità del momento.

Eppure erano le persone che lo fischiavano a ricevere lezioni sul decoro.

Questo, sostiene l’autore, è il motivo per cui i Democratici non “capiranno” mai. I Repubblicani hanno compreso anni fa che la politica è una lotta con il coltello dentro un country club, mentre i Democratici sono ancora preoccupati che qualcuno possa usare la forchetta da insalata sbagliata.

Il moderno Partito Repubblicano ha trascorso anni ad attaccare le istituzioni, demonizzare gli avversari politici, definire truccate le elezioni, considerare la ricerca del compromesso una debolezza e trasformare la politica in wrestling professionistico. I Democratici, al contrario, reagiscono lucidando il leggio e ricordando a tutti che, tradizionalmente, si aspetta che l’altra persona finisca di parlare.

Meraviglioso. Forse la democrazia lo scriverà sulla propria lapide:

QUI GIACE L’ESPERIMENTO AMERICANO. HA PERSO, MA È STATO ESTREMAMENTE EDUCATO.

Il commento sostiene che questa fissazione per la civiltà sia particolarmente esasperante perché confonde le buone maniere con la moralità. Le due cose non coincidono. Si può avere un comportamento impeccabile mentre si compiono azioni terribili, e la storia è piena di persone ben vestite che spiegavano con calma idee mostruose.

L’autore cita Joseph Mengele, l’ufficiale e medico delle SS noto come “l’Angelo della morte”, che dava caramelle ai bambini che lo chiamavano “zio Joseph” prima di rimuovere loro la colonna vertebrale. Al contrario, un cittadino arrabbiato che urla “BS” dai posti meno costosi potrebbe talvolta avere una comprensione degli eventi migliore di quella della persona seduta sotto le luci dello studio e intenta a spiegare perché si debbano ascoltare entrambe le parti.

Non esistono sempre due parti egualmente rispettabili. Se qualcuno sostiene senza prove che un’elezione sia stata rubata, la risposta giornalistica non dovrebbe essere: “Interessante. Esploriamo questa prospettiva.” Dovrebbe essere: “Dimostralo.” E se non ci riesce, sostiene l’autore, i giornalisti dovrebbero dirlo.

Il commento afferma che i Democratici, gran parte della televisione liberal e il corpo stampa della Casa Bianca restino intrappolati in una fantasia obsoleta: se dimostreranno sufficiente equità, moderazione e rispetto delle norme, prima o poi i Repubblicani si sentiranno in imbarazzo e ricambieranno.

Da un momento all’altro. Forse subito dopo la settimana delle infrastrutture.

L’istinto non è intrinsecamente sbagliato. In un’altra epoca politica, avrebbe persino potuto essere ammirevole. Le istituzioni democratiche richiedono il dissenso, e persone con opinioni politiche opposte devono convivere. Perdere un’elezione non può significare dichiarare illegittimo il vincitore.

Ed è proprio per questo, sostiene l’autore, che la negazione dei risultati elettorali è diversa. Il trasferimento pacifico del potere è il meccanismo che permette di affrontare ogni altra controversia politica. Tasse, aborto, immigrazione e sanità possono essere oggetto di accesi scontri perché, al di sotto di queste dispute, dovrebbe esserci un accordo fondamentale: sono le elezioni a decidere chi governa.

Quando i politici decidono che le elezioni contano solo quando vince la loro parte, il dibattito non riguarda più le politiche pubbliche. Diventa una discussione sull’esistenza stessa del tabellone del punteggio.

L’autore afferma che i Democratici abbiano ancora paura di apparire maleducati quando fanno questo ragionamento. Si preoccupano delle “norme”, anche se i loro avversari hanno scoperto che le norme sono applicabili solo quando entrambe le parti tengono a rispettarle. Si preoccupano dell’ipocrisia, anche se i loro avversari hanno imparato che l’ipocrisia ha più o meno la durata di conservazione di uno yogurt lasciato su un marciapiede di Phoenix. E temono di essere accusati di faziosità da persone che li accuseranno di faziosità comunque.

Poi qualcuno come Cruz entra in uno studio televisivo e i liberal sentono il bisogno di dimostrare quanto siano civili.

“Per favore, siate rispettosi.”

Perché?

L’autore sostiene che si debba agire nel rispetto della legge, non minacciare né aggredire nessuno e non impedire indefinitamente a qualcuno di parlare. Ma il rispetto va guadagnato.

Una democrazia funzionante non richiede ai cittadini di applaudire politici che hanno cercato di minare la fiducia in un’elezione. Al contrario, sostiene il commento, la democrazia dipende dalla possibilità per i cittadini di dire esattamente ciò che pensano di quei politici — a voce alta.

L’ironia, afferma l’autore, è che i Democratici si chiedono continuamente perché i loro elettori non siano energici quanto quelli Repubblicani. Forse perché, ogni volta che gli elettori Democratici si arrabbiano, compare immediatamente qualcuno con un giornale arrotolato e dice loro di scendere dai mobili.

Calmatevi. Siate ragionevoli. Non allontanate nessuno. Rispettate l’istituzione.

Nel frattempo, i Repubblicani hanno trascorso anni scoprendo che la rabbia è carburante per razzi politici.

I Democratici non devono diventare Repubblicani. Non dovrebbero mentire in modo più efficace, abbandonare le norme democratiche o trasformare ogni disaccordo in uno scontro all’ultimo sangue. Ma devono distinguere urgentemente tra difendere le norme e restarne prigionieri.

La democrazia non sopravvive perché tutti si comportano bene. Sopravvive perché alcune linee contano. Cercare di rovesciare un’elezione presidenziale legittima dovrebbe essere una di quelle linee.

Ted Cruz può apparire a The View. Può parlare, difendersi e lamentarsi dell’accoglienza ricevuta. Ma nessuno gli deve applausi o deferenza. Gli americani non hanno bisogno che un moderatore famoso spieghi che, dopo un tentativo di sovvertire un’elezione, la cosa più importante sia ricordarsi delle buone maniere.

Questo, conclude il commento, è il problema. I Repubblicani continuano a mettere alla prova quanto possano piegarsi i guardrail. I Democratici continuano a ricordare a tutti di non appoggiarvisi — e poi si chiedono perché continuino a perdere la discussione.

Il giudizio finale dell’autore è: “Vergognati, Whoopi.”

Fonte: Raw Story