I principali attori del settore dell'intelligenza artificiale si sono incontrati questa settimana con il governo degli Stati Uniti nel tentativo di risolvere la crescente confusione sulla regolamentazione dei modelli di IA di frontiera. L'incontro, convocato alla Casa Bianca martedì, ha riunito OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Nvidia e altre aziende leader nel campo dell'IA. Il risultato è stato un nuovo quadro volontario che consente al governo di esaminare i modelli di frontiera prima della loro diffusione pubblica.

Tuttavia, le aziende che hanno partecipato all'incontro alla Casa Bianca hanno accettato un'intesa che il grande pubblico non potrà vedere.

L'amministrazione non prevede di pubblicare il quadro che ha trascorso gli ultimi due mesi a sviluppare, dopo che l'ordine di giugno del presidente Trump ha incaricato i funzionari di crearlo. I dettagli chiave — inclusi quali modelli sono coperti, le soglie pertinenti e l'elenco dei "trusted partners" a cui viene concesso accesso anticipato ai modelli più potenti del mondo — restano sconosciuti al pubblico e a gran parte del settore. In assenza di una legislazione completa sull'IA da parte del Congresso, gli atti esecutivi e gli accordi volontari del settore restano i principali strumenti di supervisione dell'IA negli Stati Uniti, un vuoto che contrasta con l'introduzione graduale dell'AI Act giuridicamente vincolante dell'Unione europea.

L'ordine di giugno stabiliva già che il processo di benchmarking utilizzato per designare un "covered frontier model" possa essere classificato e che la decisione spetti al direttore della NSA.

Una fonte a conoscenza della situazione mi ha detto che solo poche aziende erano presenti nella sala briefing quando il quadro è stato discusso. Ciò evidenzia una preoccupazione più ampia secondo cui la regolamentazione dell'IA negli Stati Uniti viene sempre più plasmata attraverso conversazioni tra un piccolo numero di aziende dominanti. I laboratori più piccoli e quelli open-source temono che questi quadri di sicurezza possano influenzare la struttura complessiva del mercato e consolidare l'uso di modelli di frontiera closed-source con una designazione "approvata dal governo".

Cosa c'è davvero nel quadro?

Secondo i report, i modelli coperti dal quadro sono definiti come closed-source, mostrano capacità all'avanguardia e presentano rischi per la sicurezza nazionale. Tuttavia, la persona a conoscenza del briefing ha detto che né "state-of-the-art" né "national-security risk" sono stati definiti in modo chiaro.

Gli sviluppatori possono consegnare volontariamente un tale modello al governo fino a 30 giorni prima del rilascio. Alle aziende sarebbe stato detto di presentare i modelli il più vicino possibile alla fase di lancio, invece che in fasi iniziali — grosso modo la situazione a luglio — e la revisione sarà gestita da un insieme di funzionari dell'amministrazione anziché da una singola agenzia.

In base alle ricostruzioni di fonti a conoscenza del processo, i modelli open-weight sembrano essere stati esclusi dal quadro. Alcuni osservano che questa esclusione potrebbe avvantaggiare le aziende che cercano di raggiungere i leader, poiché dovranno affrontare meno ostacoli normativi. Allo stesso tempo, l'esclusione sembrerebbe lasciare fuori dalla supervisione proprio i modelli di IA che Washington teme di più: le release open-weight di Alibaba, DeepSeek e Moonshot AI che continuano ad avvicinarsi in modo scomodo alla frontiera americana.

Anche le aziende che lavorano con open weights non sanno se i propri modelli possano essere presentati, né cosa significherebbe in pratica. Alcuni sostengono che il fatto che i modelli open source non siano inclusi esplicitamente potrebbe essere peggiore per le aziende che li sviluppano, perché potrebbe spingere i clienti verso alternative closed-source "approvate dal governo".

Un altro dettaglio che ha attirato la mia attenzione è che, durante la finestra di revisione di 30 giorni riportata nel quadro, i modelli presentati dovranno essere conservati in ambienti ad alta sicurezza, dove gli accessi saranno registrati in dettaglio e — secondo Axios — "employees would be limited from accessing models".

Ciò sembra suggerire che il personale della stessa azienda sarebbe limitato, o quantomeno vincolato, nell'utilizzo del proprio modello di frontiera mentre Washington lo valuta. L'uso interno — quando le aziende impiegano per sé un modello non ancora rilasciato — è stato citato come una zona d'ombra in molte precedenti proposte di governance.

È un tema particolarmente caldo in questo momento, dato che i recenti attacchi informatici compiuti dagli agenti fuggiti di OpenAI sarebbero stati in parte indicati da un modello segreto non ancora rilasciato.

I critici dicono che le regole restano poco chiare

Le critiche al quadro e al modo in cui il governo lo ha portato avanti sono arrivate da più parti.

"This is not a handshake deal with tech companies. It’s the rulebook for ensuring they don’t endanger the public. If only tech companies know what’s in the rulebook, it doesn’t work," ha dichiarato Americans for Responsible Innovation, un'organizzazione no profit di Washington che si occupa di policy sull'IA, in un post su X. (Il gruppo sta facendo pressione per regole federali più trasparenti e applicabili sui sistemi di IA avanzati.)

Adam Thierer, resident senior fellow presso R Street per tecnologia e innovazione, ha detto che l'amministrazione "appears destined to give us something far more arbitrary and burdensome" rispetto al suo predecessore dell'amministrazione Biden, "with this behind-closed-doors de facto licensing regime they are concocting".

Nel frattempo, la deputata Lori Trahan, co-sponsor del nuovo FRONTIER Act bipartisan, che porrebbe la supervisione dell'IA di frontiera all'interno di un quadro federale guidato da civili, ha sostenuto che la governance dell'IA "belongs in a civilian agency, where it can be seen and questioned, not buried inside the national security apparatus."

Finché il regolamento non sarà reso pubblico, avvertono i critici, Washington potrebbe decidere in silenzio chi ottiene un vantaggio iniziale nella corsa all'IA.

Con questo, ecco altre notizie sull'IA.

Beatrice Nolan beatrice.nolan@fortune.com @beafreyanolan

Questa storia è apparsa originariamente su Fortune.com