Le iniziative statali per tassare i ricchi hanno ottenuto risultati relativamente buoni nelle elezioni di metà mandato del 2026, consolidando una serie di mosse legislative statali in quella direzione degli ultimi anni. L'esito può sorprendere, perché la maggioranza degli elettori ha respinto la Proposition 40 della California — l'iniziativa di ballot ampiamente pubblicizzata che avrebbe imposto un'imposta una tantum del 5% sul patrimonio netto dei circa 200 miliardari dello Stato. Il cofondatore di Google Sergey Brin e diversi altri miliardari hanno speso quasi 400 milioni di dollari per convincere gli elettori a respingerla.

Emmanuel Saez, economista dell'University of California, Berkeley che studia la disuguaglianza e ha contribuito a progettare la Proposition 40, ha deplorato la sconfitta, dichiarando: "Oggi l'oligarchia ha vinto."

Tuttavia Allison Anna Tait, professoressa di giurisprudenza all'University of Richmond che ha recentemente scritto un libro sulla disuguaglianza patrimoniale e ha monitorato queste iniziative mirate a tassare i ricchi, sostiene che la sconfitta della Proposition 40 è solo una parte della storia. Nonostante la sconfitta, molti americani hanno espresso durante le elezioni di metà mandato sostegno all'aumento delle imposte sul reddito dei ricchi — e, in misura minore, alla tassazione delle seconde — o terze o quarte — case dei molto ricchi.

Tassare i ricchi al voto

Tassare il reddito si sta rivelando una strategia più efficace rispetto alla tassazione del patrimonio. Modifiche importanti alle imposte sul reddito sono state sottoposte a voto in cinque Stati durante le elezioni di metà mandato. Tre di quelle iniziative erano proposte che miravano ad aumentare le aliquote fiscali sui redditi dei ricchi o a mantenerle, e tutte e tre sono state approvate.

A Washington, ad esempio, gli elettori hanno approvato una misura che preserverà la nuova imposta sul reddito del 9,9% sui redditi familiari superiori a 1 milione di dollari. Questa "tassa sui milionari", firmata in legge all'inizio del 2026, è la prima imposta personale sul reddito dello Stato.

Nel frattempo, gli elettori del Colorado hanno respinto la Proposition 136, che avrebbe fissato un tetto del 4,4% all'aliquota dell'imposta sul reddito dello Stato. Hanno invece approvato l'Emendamento 87, una nuova imposta progressiva sul reddito che aumenta le aliquote per famiglie e imprese con redditi superiori a 500.000 dollari.

E anche se gli elettori californiani hanno respinto la Proposition 40, hanno approvato la Proposition 3. Questa misura rende permanenti le aliquote dell'imposta sul reddito varate nel 2012 per i redditi più alti dello Stato, che sarebbero scadute nel 2031. Le sovrattasse, adeguate annualmente all'inflazione, partono dal 10,3% per redditi di 360.000 dollari e arrivano al 12,3% per i contribuenti con redditi superiori a 721.000 dollari.

Nell'agosto 2026, gli elettori del Missouri hanno respinto in modo schiacciante una misura che avrebbe richiesto ai legislatori statali di eliminare l'imposta sul reddito — una modifica che avrebbe significato perdere 8,5 miliardi di dollari di entrate all'anno. Avrebbe liberato dall'obbligo i contribuenti facoltosi, sostituendo le entrate perse con un aumento dell'imposta sulle vendite che avrebbe colpito più duramente i contribuenti a basso reddito.

Le due sconfitte sono state in North Carolina e in Iowa. Nessuno dei due Stati ha votato direttamente su una tassa da applicare ai ricchi, ma entrambi hanno approvato emendamenti costituzionali che renderanno più difficile per i loro parlamenti statali varare questo tipo di tasse in futuro. Il governatore del North Carolina, Josh Stein, ha definito l'emendamento del suo Stato un "tetto di protezione dei milionari".

I parlamenti statali aumentano le aliquote fiscali per i redditi alti

Prima delle elezioni di metà mandato, nuove tasse sui ricchi sono emerse anche attraverso i parlamenti statali, anziché tramite iniziative di ballot, prolungando una tendenza che risale a più di un decennio fa. Nel Maine, i legislatori hanno votato nell'aprile 2026 per una sovrattassa dell'1% sui redditi superiori a 1 milione di dollari. Il mese successivo, i legislatori delle Hawaii hanno creato una nuova fascia fiscale del 13% per i contribuenti single con redditi superiori a 500.000 dollari o le coppie con dichiarazione congiunta oltre 1 milione di dollari — una modifica abbinata a una riduzione delle aliquote per le fasce a basso reddito. E un mese dopo, il Rhode Island ha approvato una sovrattassa sul reddito dei milionari, da introdurre gradualmente nei prossimi tre anni fino a raggiungere un'aliquota massima del 3%.

Nel 2009, New York è diventato uno dei primi Stati a varare una di queste imposte sul reddito per i redditi alti. Anche Washington D.C., Massachusetts e Maryland hanno approvato queste "tasse sui milionari", rispettivamente nel 2022, 2023 e 2025.

Tassare le case aggiuntive

Un altro modo in cui i governi statali e locali aumentano le entrate fiscali derivanti dai contribuenti ricchi è applicando tasse speciali alle abitazioni costose che non sono la residenza principale dei proprietari. Queste iniziative hanno avuto successo sia nei parlamenti statali che alle urne, risparmiando le case occupate dai proprietari e concentrandone l'onere su immobili vacanze, residenze part-time (pieds-à-terre) e unità sfitte da lungo tempo.

I legislatori del Montana, nell'aprile 2025, hanno approvato un nuovo sistema fiscale immobiliare a scaglioni, entrato in vigore il 1° gennaio 2026. Ha innalzato le aliquote dell'imposta sulle case vacanza e sugli affitti a breve termine al 1,9%, mentre le residenze principali e gli affitti a lungo termine idonei pagano aliquote più basse secondo gli scaglioni homestead.

New York ha lanciato la sua "tassa pied-à-terre" a luglio. La nuova tassa applica una sovrattassa annuale dello 0,8-1,3% alle case unifamiliari del valore di 5 milioni di dollari o più, e del 4-6,5% ai condomini e coop del valore di 1 milione di dollari o più. La sovrattassa si applica solo alle abitazioni che non sono residenze principali. Il Rhode Island ha una tassa immobiliare simile entrata in vigore nello stesso periodo di quella di New York: una sovrattassa annuale di 2,50 dollari per ogni 500 dollari di valore valutato oltre 1 milione di dollari, applicata alle residenze non principali.

E il 3 novembre, gli elettori di Boulder, in Colorado, hanno approvato una tassa sulla vacanza residenziale per le case rimaste vuote più della metà dell'anno. La sovrattassa, che entrerà in vigore nel 2028, sarà di circa 4.000 dollari l'anno per ogni immobile sfitto. Si applica in generale, ma le case che non sono residenze principali sono il bersaglio chiaro. Tuttavia, poco a ovest di Boulder, a Crested Butte, in Colorado, una tassa sulle seconde case è fallita, così come un tentativo di applicare una sovrattassa simile a San Diego, in California.

Perché le imposte sul reddito sono attrattive per elettori e legislatori

C'è un buon motivo per cui tassare il reddito delle persone ricche è più facile che tassare il loro patrimonio: le imposte sul reddito sono molto più facili da calcolare. Le imposte sul reddito possono basarsi sulle dichiarazioni annuali dei redditi, statali o federali, senza bisogno di lavoro aggiuntivo per valutare il patrimonio netto di una persona. Per il patrimonio non esistono dichiarazioni di questo tipo — se non dopo la morte, in caso di un grande lascito ereditario. Al contrario, le imposte sul patrimonio richiedono la valutazione annuale di imprese, terreni agricoli, opere d'arte, proprietà intellettuale e altri beni, molti dei quali sono difficili da stimare. Questa sarebbe stata la sfida che la Proposition 40 avrebbe dovuto affrontare: anche come prelievo una tantum, tassare il patrimonio netto significava attribuire un valore a categorie di beni prive di dichiarazioni annuali che ne ancorassero il valore.

Lo svantaggio di tassare il reddito invece del patrimonio è che limita le entrate che si possono ottenere dalle persone più capaci di pagare le tasse. La maggior parte delle persone ricche converte poco del proprio patrimonio in reddito; un'eccezione comune si verifica quando vendono parte delle loro azioni. Le tasse immobiliari, come le imposte sul reddito, sono un'eccezione a questa regola: calcolare quanto imposta dovuta su un immobile è facile per le autorità grazie alle valutazioni municipali annuali.

Cosa potrebbe accadere dopo?

Nonostante la sconfitta della Proposition 40, sembra che gli americani siano in generale aperti a tassare di più le persone ricche — almeno quando lo fanno gli Stati, anziché il governo federale. Le misure approvate passano ora dal voto all'attuazione: la prima imposta personale sul reddito di Washington — il prelievo del 9,9% sui redditi familiari superiori a 1 milione di dollari — resta in vigore, l'Emendamento 87 del Colorado aumenta le aliquote per famiglie e imprese con redditi superiori a 500.000 dollari, e i redditi più alti della California mantengono le sovrattasse che altrimenti sarebbero scadute nel 2031. In Illinois, dove il governatore miliardario JB Pritzker ha facilmente vinto un terzo mandato, è prevalsa un'altra interessante iniziativa di ballot. Più del 75% degli elettori della Cook County, che include Chicago e diversi suoi sobborghi, ha approvato un referendum consultivo non vincolante che chiedeva se l'Illinois dovesse adottare l'"emendamento milionari per il sollievo fiscale immobiliare e l'istruzione". Applicherebbe una nuova sovrattassa del 3% sui redditi superiori a 1 milione di dollari. Sebbene questa vittoria non abbia autorizzato una nuova tassa, ha rivelato che il sostegno sarebbe stato forte — almeno a Chicago ed Evanston.

Anche il miliardario Bill Gates ha detto di ritenere necessaria una "tassa sui miliardari". La domanda è: di che tipo?

Allison Anna Tait è Professoressa di Giurisprudenza all'University of Richmond. Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons ed è stato originariamente pubblicato su Fortune.com.