Le regole di trading nascoste spesso contano più delle percentuali di profitto.

Confronta le regole di drawdown e di payout prima di acquistare una challenge.

La trasparenza del rulebook, ha affermato Velotrade, aiuta i trader a evitare sorprese costose.

HONG KONG, 29 luglio 2026 — Velotrade ha pubblicato oggi il suo Prop Firm Transparency Report 2026, una revisione comparativa dei rulebook pubblicati di sei società di proprietary trading: Topstep, FTMO, FundingPips, Blue Guardian, HyroTrader e Velotrade.

Il rapporto esamina le condizioni che determinano se un trader finanziato venga effettivamente pagato e conclude che la maggior parte dei conti finanziati viene chiusa non a causa di un trading scarso, ma per effetto delle regole stabilite nelle guide di valutazione e nelle pagine del centro assistenza.

Secondo il rapporto, su oltre 300.000 conti finanziati solo circa il 7% dei trader ha mai ottenuto un payout, e il motivo aveva in genere poco a che vedere con l’abilità di trading.

Velotrade ha affermato che il rapporto è pensato per aiutare i trader a confrontare le società in base alle condizioni che più spesso determinano un payout, e non soltanto sulle percentuali di profitto.

La sua conclusione centrale è che un trader può superare ogni fase di una challenge e chiudere una posizione in profitto, ma vedere comunque il conto terminato per una clausola non letta al momento dell’acquisto.

“Un trader potrebbe leggere le nostre regole una sola volta, in un’unica seduta, e conoscere tutti i modi in cui il suo conto potrebbe finire? Se la risposta è no, il rulebook non è completo. La maggior parte di questo settore lo ha trattato come un problema di marketing. Noi pensiamo che sia l’intero prodotto”, ha dichiarato Gianluca Pizzituti, Chief Executive Officer di Velotrade.

Le chiusure dipendono dalle regole, non dalle operazioni in perdita

Il rapporto cita due insiemi di dati distinti del settore a sostegno della sua tesi centrale.

In uno studio del 2024 di FPFX Tech che copriva oltre 300.000 conti, riportato da Finance Magnates, solo il 7% dei trader ha mai raggiunto un payout, e solo circa il 14% ha superato una challenge in primo luogo.

Una diversa analisi di hoc-trade su 500.000 trader ha rilevato che circa il 70% dei fallimenti derivava dal superamento dei limiti di perdita, non dal mancato raggiungimento degli obiettivi di profitto.

Il rapporto afferma che le regole di consistenza possono cancellare dal 33% al 50% del profitto realizzato in una singola giornata particolarmente positiva, e che quattro delle sei società esaminate applicano una tale regola.

Nel complesso, sostiene il rapporto, questi dati portano a una conclusione coerente: il problema raramente è l’operazione, ma il rulebook.

Un mercato in espansione mentre le società falliscono

Il rapporto colloca queste osservazioni nel contesto della rapida crescita del settore.

Sostiene che le ricerche mensili per “prop firm” sono aumentate da circa 880 all’inizio del 2020 a circa 49.500 nel 2025, pari a un incremento di 56 volte, attirando ondate di acquirenti alle prime armi in un settore in cui le condizioni decisive non compaiono nella pagina di vendita.

Questa crescita, afferma il rapporto, è stata accompagnata da fallimenti di alto profilo.

Dopo che MetaQuotes ha ritirato le licenze MT4 e MT5 alle prop firm che servivano clienti statunitensi nel febbraio 2024, diversi nomi noti sono crollati.

Il rapporto indica che The Funded Trader ha sospeso le operazioni e successivamente ha riconosciuto oltre $2 million in payout negati; True Forex Funds ha chiuso citando insolvenza, lasciando circa 300 trader con $1.2 million dovuti; e SurgeTrader ha chiuso entro pochi giorni, con il suo CEO che ha ammesso che circa il 10% degli obblighi di payout non è stato saldato.

La stessa operazione, due società, due risultati

Ogni conto prop ha una linea di perdita massima, spiega il rapporto, ma le società la impostano in modi profondamente diversi e la differenza può decidere due volte la stessa operazione.

Un drawdown fisso è stabilito sul saldo iniziale e non si sposta: su un conto da $100,000 con un limite del 10%, il conto fallisce a $90,000. Un trailing drawdown sale con l’equity e non arretra.

Per illustrare il punto, il rapporto modella un conto attraverso entrambi gli approcci.

Un normale ritracciamento del settimo giorno tocca un minimo di circa $10,000 sopra un pavimento fisso di $90,000, lasciando il conto intatto e chiudendo la giornata con un guadagno di circa $6,500.

Con un pavimento trailing che si è alzato vicino al massimo, afferma il rapporto, la stessa discesa viola la linea e chiude immediatamente il conto.

Il rapporto osserva che FTMO ancora la perdita massima al 10% del saldo iniziale, mentre il trailing limit di Topstep sale con il saldo di fine giornata e si blocca all’avvio.

Nessuna delle due società nasconde il proprio modello, dice il rapporto, ma la distinzione tra fisso e trailing è determinante, non marginale.

Le regole di consistenza e la penalizzazione di una giornata forte

Una regola di consistenza limita quanta parte del profitto totale di un trader possa derivare da una singola sessione, spiega il rapporto, il che significa che un trader può andare molto bene e comunque non superare la valutazione.

Con un tetto del 40% sul singolo giorno e un obiettivo di $1,000, osserva il rapporto, una sessione positiva da $450 rappresenta il 45% del profitto, superando il limite, per cui la valutazione fallisce anche se l’obiettivo è stato raggiunto.

Secondo il rapporto, Topstep, FundingPips, Blue Guardian e HyroTrader applicano ciascuna una versione di questa regola, durante la valutazione o su un livello di payout, mentre FTMO applica una Best Day Rule del 50% sul prodotto 1-Step, documentata nel centro assistenza anziché nelle regole principali.

Aggiunge che i tetti più restrittivi sul singolo giorno tendono a trovarsi nelle opzioni di payout più interessanti, e che Velotrade non applica alcuna regola di consistenza in nessuna fase.

Per i lettori che valutano la parte del mercato focalizzata sulle criptovalute, la panoramica di Velotrade sulle migliori crypto prop firm mette questi termini fianco a fianco.

La regola che può chiudere un trade in profitto

I limiti di perdita chiudono la maggior parte dei conti, afferma il rapporto, ma identifica una regola più silenziosa come la più difficile da prevedere, perché può chiudere un conto su un’operazione che non si chiude mai in perdita.

Il rapporto descrive una regola di max-risk-per-trade, che limita quanto una singola posizione o idea di trade può perdere in qualsiasi momento, misurando il profitto e la perdita non realizzati, flottanti, anziché le operazioni chiuse.

Essa si colloca al di sotto del limite di perdita giornaliera pubblicizzato.

Se la perdita teorica di un’operazione aperta tocca anche solo per un istante il limite durante la giornata, spiega il rapporto, la regola può attivarsi e il conto viene chiuso, anche se quell’operazione sarebbe poi andata a profitto.

Il rapporto individua tre caratteristiche che rendono la regola facile da trascurare al momento dell’acquisto:

• Viene misurata sulla perdita non realizzata, quindi l’operazione non deve mai chiudersi in rosso.
• Può attivarsi solo dopo il finanziamento, il che significa che un trader può superare l’intera valutazione senza incontrare mai la regola che poi governa il conto finanziato.
• Può aggregare le riaperture, quindi chiudere un’operazione in perdita e riaprirla nella stessa direzione può sommare le perdite ai fini del limite.

Il rapporto osserva che le società nominano la regola in modo diverso. Il “Guardian Shield” di Blue Guardian chiude forzatamente le operazioni intorno all’1-2% di perdita non realizzata, a seconda del tipo di conto, con una prima violazione che riduce la ripartizione al 50% e una seconda che chiude il conto.

FundingPips applica una regola “Risk Per Trade Idea” nella fase finanziata che aggrega le riaperture. HyroTrader richiede uno stop-loss entro cinque minuti da ogni operazione, monitorato in tempo reale.

Velotrade, afferma il rapporto, non pubblica alcun limite secondario per singola operazione o singola idea al di sotto del suo limite giornaliero.

Nessuna di queste misure è illegittima come gestione del rischio, dice il rapporto. La sua obiezione riguarda la collocazione: una regola che può chiudere un conto finanziato dovrebbe stare accanto al prezzo, non a diverse pagine di distanza nel centro assistenza.

I sei rulebook, affiancati

Il confronto completo dei rulebook nel rapporto mette tutte e sei le società a confronto con le condizioni che più spesso determinano un payout.

Velotrade osserva che, poiché ha sia pubblicato il rapporto sia compaia nell’ultima colonna, quella colonna riflette la posizione di un operatore di mercato e non una valutazione neutrale, e invita i trader a verificare direttamente con ciascuna società le condizioni attuali.

Il confronto, così come pubblicato nel rapporto, è riportato di seguito.

Fonte: pagine delle regole, articoli del centro assistenza e FAQ pubblicate da ciascuna società, raccolti a luglio 2026. “Varies by product” significa che la risposta differisce a seconda del tipo di conto. Le condizioni cambiano frequentemente, quindi è necessario confermarle prima dell’acquisto.

Dove prevalgono le società consolidate

Il rapporto è franco riguardo all’altro lato del bilancio. Come prop firm, Velotrade è nuova, avendo lanciato le sue challenge nel 2026, mentre FTMO (2015) e Topstep (2012) conducono valutazioni per trader da molto più tempo.

Il rapporto riconosce che pagare i trader finanziati su larga scala è qualcosa che solo il tempo può dimostrare, e su questo specifico piano le realtà consolidate hanno anni di storia mentre Velotrade è ancora agli inizi.

Osserva inoltre che diverse società scalano i conti finanziati ben oltre il tetto di $200,000 di Velotrade e supportano più piattaforme, e consiglia ai trader di considerare insieme un rulebook chiaro e una comprovata storia di payout effettivamente erogati.

Un controllo di dieci minuti prima di comprare una challenge

La raccomandazione pratica del rapporto è che dieci minuti trascorsi a leggere le condizioni possano contare più di qualsiasi confronto sulle percentuali di profitto. Sulla base dell’analisi di sei rulebook di prop firm, consiglia ai trader di verificare:

• Meccanismo del drawdown: fisso sul saldo iniziale o trailing sull’equity? Se trailing, su base end-of-day o tick-by-tick, e quando si blocca?
• Regole di consistenza: in valutazione, a conto finanziato o in entrambe le fasi? Collegate a un livello di payout? Qual è esattamente il tetto giornaliero?
• Limiti per operazione: esiste un limite secondario sotto il limite giornaliero, misura le perdite non realizzate e aggrega le riaperture?
• Cambiamenti nella fase finanziata: le regole si attivano, si irrigidiscono o scompaiono una volta finanziato il conto, e il conto parte con un saldo ridotto?
• Condizioni di payout: giorni minimi di trading, frequenza dei prelievi, tempi di attesa per il primo payout e possibilità che il payout venga rifiutato a discrezione della società.
• Dove è scritto: tutte le regole che possono chiudere il conto sono su un’unica pagina e l’assistenza può indicarle per iscritto?

L’attenzione regolamentare è in aumento

Il rapporto segnala anche un crescente controllo regolamentare sul settore.

La US Commodity Futures Trading Commission dovrebbe aprire una consultazione pubblica il 1 agosto 2026, con chiusura dei commenti il 30 novembre 2026, per stabilire se le challenge fee rientrino tra le “commodity-pool participation interests”, una classificazione che potrebbe sottoporre le prop firm statunitensi basate su valutazioni alla registrazione presso CFTC e NFA.

In Europa, afferma il rapporto, FCA ed ESMA hanno ribadito che il marketing delle prop verso il retail deve includere avvisi di rischio ben visibili e abbandonare le affermazioni fuorvianti sulle performance, mentre le autorità in Europa, Australia e Nord America stanno esaminando se la richiesta di un corrispettivo senza erogare finanziamento assomigli a un modello pay-to-play.

Il rapporto avverte che nulla di tutto ciò è diritto consolidato e osserva che alcuni organismi, tra cui CySEC e, per il momento, ESMA, hanno segnalato che il prop trading non è una priorità immediata.

Resta il fatto, sostiene, che la direzione è verso una disclosure standardizzata e preventiva, lo stesso cambiamento che la maggior parte degli altri prodotti finanziari per i consumatori ha già adottato.

Conclusione

Il rapporto conclude che il modello prop in sé è valido, poiché sostenere trader qualificati con il capitale della società è un’idea ragionevole, e che ciò che resta indietro è la disclosure al momento della vendita.

Il confronto dei rulebook, sostiene, merita almeno lo stesso peso che i trader attribuiscono al confronto delle percentuali di profitto, perché è il rulebook, alla fine, a decidere se la ripartizione venga mai pagata.

Informazioni su Velotrade

Velotrade è una società di proprietary trading che offre challenge di trading finanziate su crypto, forex, azioni, indici e materie prime, costruite attorno a un unico rulebook completamente pubblicato e a un modello di drawdown fisso.

La società afferma di porre la trasparenza al centro della propria offerta, con l’obiettivo di garantire che ogni regola in grado di chiudere un conto venga resa disponibile in un unico luogo prima dell’acquisto da parte del trader.

Velotrade Re Limited è costituita e registrata a Hong Kong, dove il suo team fondatore gestisce dal 2016 un’attività di invoice-finance con licenza, con fondatori provenienti da JP Morgan, Bank of America e Dresdner Kleinwort.

Tutti i servizi di trading sono forniti in un ambiente simulato tramite conti demo con fondi simulati. Per maggiori informazioni, visitare velotrade.com.

Contatto media: Velotrade Press Office, [email protected]

Disclaimer: questo comunicato stampa è fornito solo a scopo informativo generale e non costituisce consulenza finanziaria o di investimento. I dati e le condizioni delle società sono tratti dal 2026 Prop Firm Transparency Report di Velotrade e da fonti pubblicamente disponibili fino alla metà del 2026; le condizioni cambiano frequentemente e i lettori dovrebbero verificare direttamente con ciascuna società le condizioni attuali prima di acquistare qualsiasi valutazione. Il trading comporta rischi significativi.