Un imprenditore uzbeco ha ottenuto £105,000 di danni e £117,663.38 di spese legali dopo aver prevalso in una causa per diffamazione contro una rete editoriale con sede nel Regno Unito, segnando il risarcimento più grande mai reso noto pubblicamente in un cosiddetto caso "pink slime" fino ad oggi.

Ovik Mkrtchyan, rappresentato dallo studio legale Carter-Ruck — uno degli studi specializzati in diffamazione più noti nel Regno Unito — ha citato in giudizio l'editore britannico 2Trom e il suo direttore Viktor Tokarev per un articolo pubblicato nell'ottobre 2024 sul sito web del London Post. L'articolo accusava Mkrtchyan di guidare una rete di corruzione uzbeca, di appropriazione indebita di fondi statali, di riciclaggio di denaro e di aver sfruttato l'acquisizione di Asia Alliance Bank per impossessarsi di asset statali.

Un'indagine di City AM su 2Trom è stata presentata come prova durante le udienze dell'Alta Corte. L'indagine aveva precedentemente documentato una serie di articoli pubblicati sulla rete di siti web di 2Trom che prendevano di mira imprenditori internazionali, molti dei quali con sede negli ex Stati sovietici. Il termine "pink slime" ha avuto origine negli Stati Uniti per descrivere testate politicizzate che imitano i marchi del giornalismo locale; nel Regno Unito, è arrivato a comprendere qualsiasi testata che si presenti come un'organizzazione giornalistica legittima ma che diffonda contenuti finalizzati a scopi di propaganda o disinformazione.

Il giudice Fordham ha stabilito che l'articolo del London Post — ancora accessibile online — aveva causato un grave danno alla reputazione di Mkrtchyan, la soglia statutaria richiesta per ottenere successo ai sensi del Defamation Act 2013 del Regno Unito, e aveva contribuito direttamente alla perdita dei servizi bancari da parte delle sue aziende e di un familiare.

2Trom non ha contestato la richiesta di risarcimento per diffamazione, con conseguente emissione di una sentenza in contumacia da parte del tribunale. L'editore non si è nemmeno difeso in una separata causa per violazione del diritto d'autore del 2025 intentata da un fotografo per l'uso non autorizzato delle sue immagini.

I meccanismi del giornalismo "pink slime"

Come descritto nell'indagine di City AM, il giornalismo "pink slime" non è principalmente finalizzato a raggiungere un vasto pubblico. Serve invece come strumento per manipolare gli algoritmi utilizzati dalle società di compliance bancaria e per distorcere i riassunti generati dall'IA sui motori di ricerca — una tattica particolarmente dannosa poiché le principali istituzioni finanziarie fanno sempre più affidamento su banche dati automatizzate di screening per valutare il rischio dei clienti.

Thomas Rudkin, partner di Farrer & Co, ha spiegato: «Le campagne coordinate di disinformazione e diffamazione non sono più semplicemente appannaggio di attori statali. Sono sempre più spesso messe in atto da attori malevoli — il modus operandi classico consiste nel far pubblicare contenuti fittizi su siti web a pagamento senza alcun controllo editoriale.»

«Quel che è peggio, queste azioni sono relativamente facili da eseguire ed economiche da mettere in atto,» ha continuato Rudkin. «La disinformazione può assumere molte forme diverse, tra cui accuse fantasiose di attività criminose, articoli che attribuiscono dichiarazioni a persone inesistenti e articoli firmati da 'giornalisti' senza nome. Spesso ci sono prove di tecniche SEO o di contenuti generati dall'IA nel materiale falso.»

Rudkin ha delineato diverse strade a disposizione delle vittime di tali campagne, sebbene abbia osservato che nessuna è semplice. I bersagli della disinformazione possono richiedere la rimozione direttamente ai siti web che pubblicano il materiale, chiedere a Google di rimuovere gli articoli offensivi dai risultati di ricerca, domandare alle piattaforme di chatbot come ChatGPT di escludere i siti web dai loro dati di addestramento e output, oppure richiedere che banche dati di due diligence come World-Check rimuovano i contenuti lesivi dalle loro piattaforme.

«Il ricorso legale — come nel caso Mkrtchyan e London Post — è uno strumento che alcune persone o organizzazioni potrebbero ugualmente scegliere,» ha aggiunto Rudkin. «Offre il vantaggio di una sentenza pubblica in caso di successo.»