Il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha annunciato questo mese, dopo una serie di stop e ripartenze, modifiche a un programma di lunga data pensato per aiutare agricoltori e piccole imprese rurali ad avviare progetti di energia rinnovabile — una mossa che ha attirato una contestazione legale da parte dei sostenitori delle aziende agricole familiari.

Le nuove regole, entrate in vigore il 16 ottobre, rendono di fatto qualsiasi sviluppo di energia solare non ammissibile ai finanziamenti tramite il Rural Energy for America Program, o REAP. È l'ultimo di una serie di passi indietro della seconda amministrazione Trump che, secondo i sostenitori del programma, lo stanno praticamente rendendo inutilizzabile.

Installare sistemi solari sui terreni agricoli può richiedere decine di migliaia di dollari di costi iniziali, che molti produttori agricoli potrebbero non avere o essere riluttanti a spendere considerati i loro margini di profitto ridotti. Il REAP ha a lungo fornito supporto finanziario per aiutare gli agricoltori a costruire sistemi di energia rinnovabile sulle loro terre.

Questi progetti apportano in genere molteplici benefici ai partecipanti. Possono abbassare le bollette per i produttori agricoli e le imprese rurali fornendo energia aggiuntiva alle attività, e gli agricoltori e gli imprenditori possono anche vendere l'energia in eccesso alla rete. Riducendo i costi o aumentando i ricavi, tali sistemi possono rappresentare un'ancora di salvezza in un momento in cui gli agricoltori affrontano costi crescenti per fertilizzanti, carburante, manodopera e sementi, che rendono difficile arrivare a fine mese. La ricerca mostra inoltre che investire nelle energie rinnovabili può essere un motore economico nelle zone rurali del Paese.

"Tutte queste cose si allineavano", ha detto Matt Russell, direttore esecutivo dell'Iowa Farmers Union, un'organizzazione indipendente che rappresenta gli agricoltori familiari. Per l'amministrazione Trump "allontanarsi da questo tipo di investimenti vantaggiosi per tutti è molto deludente", ha aggiunto.

L'Iowa Farmers Union è una dei querelanti in una causa presentata il mese scorso contro l'USDA, che sostiene che le modifiche precedenti al REAP stavano già danneggiando le comunità rurali limitando gravemente lo sviluppo solare nell'ambito del programma. La causa è stata presentata il 28 settembre, pochi giorni prima che il dipartimento dell'agricoltura pubblicasse le nuove regole.

La causa prende di mira le modifiche apportate al REAP nell'agosto 2025, avvenute dopo un ordine esecutivo di luglio del presidente Donald Trump secondo cui i contribuenti non avrebbero più "sovvenzionato fonti energetiche costose e inaffidabili come l'eolico e il solare". Sebbene l'ordine non istruisse l'USDA a fare nulla in particolare, l'ufficio del dipartimento dell'agricoltura che amministra il REAP ha modificato i criteri per i richiedenti, facendo sì che la maggior parte dei progetti solari diventasse non ammissibile a sovvenzioni o garanzie di prestito.

Parte dell'argomentazione dei querelanti è che una simile mossa viola la legge sul REAP. I legislatori hanno creato il programma nel 2008 come parte del farm bill di quell'anno, unendo due iniziative esistenti volte a sviluppare le energie rinnovabili e aumentare l'efficienza energetica.

"Invece di conformarsi" a questo mandato, "l'agenzia ha deciso di ignorare completamente ciò che il Congresso le ha detto di fare", ha detto Michael Youhana, avvocato di Earthjustice, il gruppo ambientalista senza scopo di lucro che rappresenta i querelanti. "In realtà", ha aggiunto, l'USDA sta facendo "il contrario di ciò che il Congresso le ha detto di fare", promuovendo l'uso dei combustibili fossili a discapito delle rinnovabili.

La causa sostiene inoltre che le mosse anti-solare dell'USDA violano l'Administrative Procedure Act, che in sostanza richiede alle agenzie di dimostrare che le decisioni regolatorie siano state adottate con attenta valutazione — una legge che da lungo tempo costituisce la principale via per contestare in tribunale le azioni delle agenzie federali. L'USDA dice "di adottare questa misura per proteggere i terreni agricoli dall'essere inghiottiti dai sistemi solari", ha detto Youhana. "Ma gli agricoltori si stanno candidando volontariamente al REAP, e lo fanno perché il solare offre loro ogni sorta di vantaggi finanziari davvero importanti che l'agenzia ha completamente ignorato."

L'USDA non ha risposto alla richiesta di commento di Grist in tempo per la pubblicazione. In un'e-mail al sito di notizie energetiche Utility Dive, un rappresentante dell'USDA ha dichiarato che sotto l'amministrazione Biden, "terreni agricoli fertili che avrebbero dovuto nutrire l'America" erano stati invece utilizzati per produrre energia solare. "Quei tempi sono finiti. L'USDA non parteciperà attivamente alla riconversione dei terreni agricoli storicamente utilizzati per sostenere l'abbondante approvvigionamento alimentare di questo Paese."

Grist ha precedentemente riferito di come il congelamento improvviso delle sovvenzioni REAP nei giorni del secondo mandato di Trump abbia creato confusione e caos per i piccoli agricoltori che avevano già speso decine di migliaia di dollari per miglioramenti energetici. Nel marzo 2025, l'agenzia ha sbloccato quei fondi ma ha chiesto ai partecipanti di revisionare volontariamente e presentare nuovamente le domande senza alcun menzione del cambiamento climatico. Nell'estate successiva, l'USDA ha annunciato la politica anti-solare contro cui Earthjustice, insieme all'Environmental Law and Policy Center, sta facendo causa.

I disagi non si sono fermati lì. Un anno dopo, nel marzo 2026, l'USDA ha di fatto sospeso il REAP nel suo complesso, annunciando che avrebbe interrotto l'assegnazione di nuove sovvenzioni finché le regole del programma non fossero state riscritte per conformarsi all'ordine esecutivo di Trump dell'anno precedente.

Questo mese, il 1° ottobre, il dipartimento ha pubblicato le modifiche normative definitive. Esse stabiliscono che i progetti solari o eolici su terreni coltivati che coinvolgono "qualsiasi componente fabbricato in un Paese designato come avversario estero" non sono più ammissibili ai finanziamenti tramite il REAP. Poiché così tante parti dei sistemi di energia solare sono fabbricate in Cina, la disposizione pone di fatto fine a qualsiasi nuovo sviluppo solare nelle aziende agricole tramite il programma dell'USDA, un tempo molto popolare.

Un'altra modifica allunga i tempi per ricevere i fondi: i richiedenti devono ora far funzionare i propri sistemi energetici per un anno prima di essere considerati ammissibili al rimborso. Poiché il denaro funziona come un rimborso, questa struttura lascia ai richiedenti l'onere dell'intero costo iniziale di attrezzature e installazione — costi che possono raggiungere le decine di migliaia di dollari — per almeno un anno prima dell'arrivo di qualsiasi fondo.

Queste modifiche "consolidano ulteriormente la politica anti-solare che abbiamo contestato nella nostra causa", ha detto Youhana. Mentre "gli investimenti federali in progetti di energia rinnovabile potrebbero contribuire a compensare l'aumento dei costi energetici, rendendo la vita più accessibile sia per gli agricoltori sia per il più ampio pubblico americano", ha aggiunto, l'USDA sembra muoversi nella direzione opposta. Con le regole definitive ormai in vigore mentre il contenzioso prosegue, qualsiasi decisione del tribunale nel caso potrebbe definire i criteri di ammissibilità del programma per i futuri richiedenti.

Russell ha sostenuto che limitare ulteriormente fonti di finanziamento come il REAP non farà che accelerare la concentrazione del settore agricolo, in cui solo le aziende più grandi e ricche possono sopravvivere, mentre i piccoli produttori soffrono senza un adeguato sostegno pubblico.

"È come ribaltare le carte contro le aziende agricole familiari e le imprese imprenditoriali delle piccole città che stanno cercando di cavarsela da sole", ha detto. "Si sceglie chi vince e chi perde, e i perdenti sono proprio quel tipo di aziende agricole, imprese e comunità in cui, credo, la grande maggioranza dei contribuenti americani pensa di investire."

Questa storia è stata originariamente pubblicata da Grist, un'organizzazione mediatica indipendente e senza scopo di lucro dedicata ai servizi sul cambiamento climatico.