Gli Stati Uniti restano il maggiore produttore mondiale di energia nucleare, responsabili da soli di circa un terzo della produzione globale. Il Paese opera attualmente 96 reattori nucleari commerciali in 57 centrali distribuite in 28 stati. Tuttavia, anche se questa flotta rimane altamente produttiva, il settore nucleare nazionale sta invecchiando rapidamente. Tutti i reattori del Paese tranne due sono modelli di seconda generazione, il che significa che sono stati costruiti prima dell'anno 2000. L'età media di un reattore negli Stati Uniti è di 44 anni, anche se la stragrande maggioranza era inizialmente autorizzata a funzionare per soli 40 anni. Nella pratica, gran parte della flotta esistente è rimasta in funzione grazie a rinnovi di licenza che estendono le operazioni a 60 anni e, in alcuni casi, a 80 — un rimedio temporaneo che tiene accese le luci ma non aggiunge un solo nuovo reattore alla rete.

Nell'ultimo decennio, gli Stati Uniti hanno aggiunto una sola centrale nucleare: la controversa Plant Vogtle in Georgia. Nello stesso periodo, la Cina ha aggiunto ben 34 gigawatt di capacità nucleare, costruendo una flotta che oggi conta più di 50 reattori in funzione e continua a espandersi con decine di altri in costruzione. A questo ritmo, la Cina è in corsa per superare sia la Francia sia gli Stati Uniti e diventare il maggiore produttore mondiale di energia nucleare entro i prossimi cinque anni — uno spostamento con conseguenze ben al di là della semplice supremazia, poiché i Paesi che costruiscono reattori fissano anche gli standard, esportano la tecnologia e plasmimano le catene di fornitura da cui dipende il resto del mondo.

"Con un ampio margine, la Cina avrà l'industria nucleare più dinamica e significativa al mondo fino al 2035", ha scritto Damien Ma, analista capo dell'energia di Gavekal Technologies, in un recente rapporto, citato dal South China Morning Post a giugno. "Le efficienze costruttive significano che la Cina può costruire una nuova centrale in circa sei anni, rispetto a più di un decennio per gli ultimi reattori Vogtle negli USA", ha aggiunto Ma.

Perché, allora, gli Stati Uniti sono così indietro rispetto alla Cina, soprattutto quando l'amministrazione Trump ha dichiarato il suo desiderio di "produrre un duraturo dominio americano nel mercato globale dell'energia nucleare"? Un motivo è che gli Stati Uniti hanno semplicemente perso la pratica, con una forza lavoro che non sa più come costruire una centrale nucleare. Un altro è l'estesa burocrazia e gli ostacoli normativi necessari per avviare un nuovo progetto di reattore sotto la supervisione della, comprensibilmente cauta, Nuclear Regulatory Commission. Ma il motivo più importante, come sempre, sono i soldi.

Le centrali nucleari richiedono enormi capitali iniziali per essere sviluppate, e i megaprogetti nucleari, come qualsiasi megaprogetto, tendono a sforare tempi e budget. Quando la Plant Vogtle è finalmente entrata in funzione nel 2024, era in ritardo di anni e in sforamento di miliardi di dollari. Sebbene la Plant Vogtle abbia fornito esperienze di apprendimento indispensabili che probabilmente aiuterebbero a snellire i progetti futuri, la sua nota reputazione di disastro gonfiato si è rivelata un potente deterrente per i potenziali investitori in progetti simili.

"Con ogni reattore che rappresenta un'impresa da diversi miliardi di dollari, unita a lunghe fasi di sviluppo e costruzione e a un processo normativo complesso, gli investitori sono riluttanti a investire in progetti nucleari durante la fase di sviluppo, che possono diventare decisioni che mettono in gioco l'azienda stessa per lo sviluppatore/proprietario", ha scritto The National Interest in un recente rapporto. Ma, sostiene l'articolo, questo accade perché l'economia dell'energia nucleare viene affrontata nel modo sbagliato.

La modellazione finanziaria è concentrata in modo ristretto sui rendimenti a livello di progetto entro il periodo di una data licenza, anche se la maggior parte delle centrali può operare in modo efficiente per il doppio di quel tempo. Ancora più importante, questi modelli finanziari non riescono a cogliere i più ampi benefici a lungo termine associati all'energia nucleare, tra cui la sicurezza energetica e il benessere pubblico. Superare i modelli finanziari tradizionali per incorporare modelli di impatto economico più sofisticati potrebbe rendere conto in modo più accurato della lunga durata dei reattori nucleari e dei più ampi benefici sociali che essi offrono, contribuendo in definitiva a rassicurare i potenziali investitori e a incentivare la mobilitazione di fondi pubblici.

Una modellazione più sofisticata aiuterebbe anche a garantire che ogni nuova centrale sia meglio ottimizzata per erogare questi maggiori benefici. "I progetti nucleari sono importanti per il benessere pubblico e per infrastrutture critiche con implicazioni politiche, ma sono costosi e limitati nel numero. Ciò significa che ogni potenziale centrale dovrebbe essere esaminata a fondo per massimizzare l'utilità sociale", scrive The National Interest. Ciò è particolarmente critico in un momento in cui il boom della domanda energetica dell'IA spinge i settori privato e pubblico a sviluppare nuove risorse energetiche il più velocemente possibile, con minore riguardo per il benessere pubblico, per l'impatto ambientale e per le misure di supervisione e sicurezza. Il modo in cui gli Stati Uniti ricostruiranno la propria capacità costruttiva nucleare — e se i modelli di finanziamento evolveranno per sostenerla — determinerà in larga misura se l'imminente ondata di progetti di reattori si concretizzerà o ripeterà l'esperienza della Vogtle.

Di Haley Zaremba per Oilprice.com