Il deficit federale statunitense ha raggiunto 1.800 miliardi di dollari quest'anno, secondo i dati del Tesoro degli Stati Uniti, e gli economisti avvertono che potrebbe superare i 2.000 miliardi nei mesi a venire. In un editoriale pubblicato il Labor Day 2026, il Washington Post ha illustrato la minaccia che il debito del governo federale pone per le forze armate statunitensi. L'editoriale colloca il giornale saldamente all'interno di un dibattito fiscale di lungo periodo: il Congressional Budget Office ha più volte avvertito nelle sue proiezioni di bilancio a lungo termine che la crescita del debito pubblico aumenta il rischio di una crisi fiscale e limita la capacità dei legislatori di rispondere alle emergenze, una preoccupazione espressa anche da segretari alla Difesa e presidenti dei Joint Chiefs of Staff di amministrazioni di entrambi i partiti.

"Difendere il paese è la responsabilità più fondamentale di Washington", ha scritto il comitato editoriale del Post. "Ci si aspetta che i governi si indebitino in tempo di guerra e ripaghino il debito in tempo di pace. Spingere al limite il mercato del debito governativo in tempo di pace è un abbandono di responsabilità e, in ultima analisi, un pericolo per la difesa nazionale."

L'editoriale ha dettagliato le sfide di difesa che gli Stati Uniti devono affrontare, spiegando come il deficit federale in costante crescita eroda la preparazione militare. "Il nemico ha voce in capitolo negli affari esteri, e nessuno sa cosa riserveranno gli anni 2030", ha scritto il Post. "La Cina invaderà Taiwan? Gli alleati della NATO dovranno essere difesi dalla Russia? Il terrorismo in Medio Oriente o in Africa richiederà una risposta degli Stati Uniti? Un'altra minaccia emergente pretenderà un'azione americana? Il bilancio federale non è preparato per tali evenienze. Giudicando solo dalle dimensioni del deficit, si potrebbe supporre che gli Stati Uniti stiano già combattendo una guerra ben più impegnativa dei bombardamenti intermittenti dell'Iran. L'onere aggiuntivo del debito per finanziare un conflitto su larga scala e prolungato potrebbe spingere il bilancio in un territorio più pericoloso di quanto già non sia."

Il Post ha ricordato che nel 2010 Michael Mullen, allora presidente dei Joint Chiefs of Staff, dichiarò: "La minaccia più significativa per la nostra sicurezza nazionale è il nostro debito." All'epoca, secondo l'editoriale, il "debito nazionale era inferiore di circa 27.000 miliardi di dollari rispetto a oggi." L'avvertimento di Mullen è stato poi ripreso da vertici della difesa successivi, tra cui gli ex segretari alla Difesa Robert Gates e Leon Panetta, che hanno entrambi pubblicamente collegato il debito nazionale al rischio per la sicurezza nazionale in discorsi e testimonianze al Congresso.

"La sicurezza nazionale è lo scopo primario del governo federale", ha sostenuto il Post. "Per gran parte della storia americana, la difesa ha costituito la parte principale della spesa federale. Era possibile individuare le guerre semplicemente osservando i picchi nel rapporto debito/PIL. Poi, quando la guerra finiva, il rapporto tornava a scendere man mano che diminuiva la necessità di indebitarsi. Non è più così, perché la spesa non legata alla difesa ha superato quella per la difesa." L'aritmetica fiscale dietro questo cambiamento riflette una tendenza ben documentata: i programmi obbligatori come Social Security e Medicare, insieme agli interessi netti sul debito, rappresentano ormai una quota crescente del bilancio federale, e i soli costi per gli interessi sono aumentati con la crescita del debito federale e del costo del credito, lasciando una quota minore del bilancio per i programmi discrezionali, inclusa la difesa.

L'editoriale ha sottolineato che le forze armate devono affrontare "esigenze sconosciute del futuro" e che il deficit lascia gli Stati Uniti impreparati a queste sfide.

"La guerra con i droni, sulla base dell'esperienza dell'Ucraina, richiede sistemi di approvvigionamento molto più agili, poiché la tecnologia può diventare obsoleta in mesi anziché in decenni", ha spiegato il Post. "Ogni unità di tecnologia non presidiata è economica, ma i costi si accumulano per l'enorme quantità di droni necessari e il loro rapido esaurimento. I droni non stanno sostituendo le armi convenzionali più costose, almeno non immediatamente, quindi saranno un costo aggiuntivo negli anni 2030. Non soppianteranno la spesa esistente. C'è molto che il Pentagono può fare per essere più efficiente. È una burocrazia governativa come le altre, incline al gonfiore poiché i burocrati misurano il proprio successo in base alle dimensioni dei loro bilanci. Il mercato della difesa, intrinsecamente non concorrenziale, in cui un unico cliente tratta con un pugno di appaltatori, non è favorevole all'efficacia dei costi."