L'ex deputato Joe Walsh (R-IL), un repubblicano che in passato ha sostenuto il presidente Donald Trump, ha dichiarato giovedì in un post su X che un attuale sostenitore di Trump gli ha detto di sapere che il presidente gli mente frequentemente — e che continuerà comunque a sostenerlo. Walsh, un legislatore vicino al Tea Party che ha rappresentato l'8° distretto dell'Illinois per un mandato, in seguito si è rotto con Trump ed ha persino lanciato una sfida contro di lui per la nomination repubblicana alle presidenziali del 2020, prima di ritirare la propria candidatura.

"Un elettore di Trump mi ha appena detto — 'So che Trump mi mente continuamente, e non me ne importa. Finché ottengo tagli fiscali, giudici di destra e deportazioni di massa, può mentirmi quanto vuole'," ha scritto Walsh. "Ogni settimana vi do esempi di elettori di Trump che hanno visto la luce e si sono finalmente rivoltati contro di lui. Sono l'eccezione. La stragrande maggioranza non si rivoltare mai contro Trump. Come quel tizio."

Ha aggiunto un'emoji con il dito indicatore e ha concluso: "È irraggiungibile."

Non è la prima volta che Walsh rimprovera i sostenitori di Trump di restare al suo fianco nonostante tutto ciò che fa. A febbraio, li ha paragonati esplicitamente a una setta per aver continuato a sostenere il presidente dopo che era diven chiaro che avrebbe infranto la promessa di tenere l'America fuori dalle guerre per invadere l'Iran.

"Pensavo volessi che finisse le guerre in tutto il mondo," ha scritto Walsh sul suo blog all'epoca. "Hai detto che volevi che ponesse fine all'implicazione americana in conflitti e guerre nel mondo. L'America non dovrebbe essere coinvolta in queste guerre, hai detto. Per questo voti Trump, hai detto."

Ha sostenuto che Trump avesse chiaramente infranto quella promessa per quanto riguarda l'Iran.

"E non ti piace quando la gente ti chiama una setta, elettori di Trump? Cos'altro dovrebbe pensare la gente, quando hai votato Trump per tirarci fuori dalle guerre nel mondo, e invece ci coinvolge in guerre nel mondo e ne inizia di nuove, e tu continui a cantarne le lodi e a sostenerlo? Cos'altro dovremmo pensare, MAGA, se non che siete una setta?" ha proseguito.

"Non avete alcuna argomentazione contro chi vi chiama una setta. E se ci porta in guerra contro l'Iran, e voi applaudite e gli lanciate fiori, sostenitori di Trump, io sarò in testa alla parata a chiamarvi una setta," ha scritto.

Ad agosto, il dottor Steven Hassan — esperto di sette, ex membro della Chiesa dell'Unificazione che ha trascorso decenni a consigliare persone che lasciano gruppi ad alto controllo, e autore di "Combating Cult Mind Control" e "The Cult of Trump" — ha detto ad AlterNet che i sostenitori di Trump assumono comportamenti simili a quelli sectari a causa degli ambienti informativi che scelgono di frequentare.

"Tornando alla tua domanda iniziale su come la gente voti contro il proprio interesse — tutto si riduce alle fonti di informazione da cui dipendono e alla rete con cui si identificano," ha detto Hassan ad AlterNet. "Quindi se amano davvero Joe Rogan, seguiranno molte delle sue opinioni. E di conseguenza, quando si rivolta contro Trump, Trump perde molti sostenitori. Ciò che sto cercando di dire è che viviamo in un'epoca di manipolazione digitale mai vista prima, in cui i dati personali delle persone vengono usati per isolare l'informazione — per spingerle più a sinistra se già di orientamento progressista, o più a destra se già repubblicane o conservatrici. Ed è un uso piuttosto strategico degli algoritmi."

"Quindi non si tratta semplicemente di esaminare il tipo di personalità, Matthew — la disposizione di una persona che diventa sostenitore di Trump — ma dell'ambiente sociale e informativo a cui le persone sono sottoposte," ha aggiunto.

Sempre ad agosto, il dottor Stephan Lewandowsky, scienziato cognitivo e professore di scienze cognitive all'Università di Bristol le cui ricerche esaminano le persone rispondono alla disinformazione, ha detto ad AlterNet che la gente gravita verso Trump perché egli valida i loro pregiudizi.

"Se date alla gente uno strumento che misura il loro razzismo e la loro misoginia, beh, vi dice abbastanza bene per chi voteranno e cose del genere," ha detto Lewandowsky ad AlterNet.