I critici della supermaggioranza conservatrice di 6-3 della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno a lungo accusato i giudici di essere eccessivamente deferenti verso il presidente Donald Trump su questioni che vanno dall'immunità presidenziale ai diritti riproduttivi. Tuttavia, Trump ha espresso frustrazione nei confronti dell'Alta Corte quando questa ha emesso sentenze a lui sfavorevoli su diverse priorità principali, tra cui i dazi, la Federal Reserve degli Stati Uniti e la cittadinanza per diritto di nascita. Questa dinamica mette alla prova un quadro costituzionale progettato per controllare l'autorità esecutiva attraverso la revisione giudiziaria, un principio che la Corte stessa ha stabilito nel caso storico del 1803 Marbury v. Madison.

Secondo il Washington Post, il presidente sta intensificando la sua campagna per aggirare le decisioni della Corte Suprema alle quali si oppone.

"Nelle ultime settimane," riferisce il giornalista Julian Mark sul Post, "il presidente Donald Trump ha reso chiaro che non accetterà le decisioni della Corte Suprema come parola definitiva su alcune delle sue priorità più care. Il presidente ha introdotto nuovi dazi, rinnovato gli sforzi per licenziare la governatrice della Federal Reserve Lisa Cook e emanato nuovi ordini esecutivi per limitare la cittadinanza per diritto di nascita. Sebbene gli esperti abbiano affermato che queste mosse non costituiscono una sfida aperta all'Alta Corte, nondimeno spingono ai limiti le sentenze che Trump ha perso all'inizio di questa estate."

Richard Lazarus, professore di diritto all'Università di Harvard a Cambridge, Massachusetts, ha dichiarato al Post che "senza dubbio," Trump sta "mettendo alla prova i confini delle opinioni della Corte."

Trump non è il primo presidente a cercare alternative in seguito a sentenze sfavorevoli della Corte Suprema. L'ex presidente Joe Biden, ad esempio, si è mosso rapidamente per annunciare un piano separato di condono del debito studentesco dopo che la Corte Roberts ha respinto la sua proposta originaria.

Tuttavia, David Super, professore di diritto all'Università di Georgetown a Washington, D.C., ha dichiarato al Post: "La maggior parte dei presidenti ha trattato le sentenze della Corte Suprema come definitive sulle questioni in esame piuttosto che come documenti tecnici da eludere…. Il presidente Trump al secondo mandato sembra avere molta meno considerazione per gli altri rami del governo federale rispetto a quello del primo mandato."

Mark osserva che l'ex presidente Barack Obama è stato molto critico nei confronti della controversa sentenza Citizens United v. Federal Election Commission della Corte Suprema, ma ha espresso le sue obiezioni in modo "più garbato" rispetto a Trump. L'amministrazione attuale mantiene quella che Mark descrive come "una relazione tesa con il potere giudiziario federale più in generale."

Un'analisi del Washington Post condotta l'anno scorso ha rilevato che Trump e i suoi designati sono stati accusati di ignorare i tribunali in più di un terzo dei oltre 160 processi contro l'amministrazione in cui un giudice aveva emesso una sentenza sostanziale. L'amministrazione ha anche avuto conflitti con il potere giudiziario sulle scelte di Trump per guidare gli uffici dei procuratori federali. Questo schema solleva questioni pratiche sui meccanismi di esecuzione a disposizione del potere giudiziario quando il potere esecutivo mette alla prova i confini delle sentenze sfavorevoli, poiché la Costituzione non conferisce ai tribunali un potere di esecuzione indipendente oltre all'autorità di contempt of court e al processo politico.