L’ultimo programma tariffario di Trump deve affrontare una nuova causa, sollevando questioni legali simili a quelle che hanno indebolito i suoi precedenti dazi del “liberation day”. I tribunali hanno annullato le misure precedenti dopo aver stabilito che la Casa Bianca si era basata su una legge che non autorizzava il presidente a imporre tasse sulle importazioni di beni provenienti dalla maggior parte dei Paesi.

Trump ha ora introdotto un altro ampio quadro tariffario. La nuova contestazione legale sostiene che l’amministrazione stia tentando di preservare la stessa politica ricorrendo a una legge diversa.

I dazi sono entrati in vigore venerdì e si applicano a prodotti provenienti da oltre 80 Paesi. Questi partner commerciali rappresentano il 99,4% del commercio degli Stati Uniti, rendendo la controversia rilevante per gli importatori che devono rispettare le nuove aliquote mentre il caso procede. La Casa Bianca afferma che le tariffe sono rivolte ai governi che non hanno fatto abbastanza per impedire l’ingresso nelle catene di approvvigionamento di beni collegati al lavoro forzato.

L’amministrazione si basa sulla Section 301 del Trade Act of 1974, che consente a Washington di rispondere a pratiche commerciali sleali attraverso dazi.

Gli avvocati commerciali affermano che Trump sta usando la Section 301 oltre il suo ambito tradizionale

La Section 301 è stata invocata da diversi presidenti, incluso Trump durante il suo primo mandato, quando gli Stati Uniti imposero dazi alla Cina. Peter Harrell, visiting scholar presso l’Institute of International Economic Law del Georgetown University Law Center, ha affermato che l’attuale utilizzo della norma è insolitamente ampio. Ha dichiarato a CNBC, di proprietà di Comcast (NASDAQ: CMCSA), che Trump sta “using the statute in a fundamentally different way.”

Harrell ha detto che il Congresso non ha concepito la Section 301 per consentire a un presidente di riscrivere il tariffario doganale degli Stati Uniti o di mantenere dazi generalizzati in vigore a tempo indeterminato. Ha affermato che i tribunali potrebbero “for sure” invalidare la politica.

Trump sta facendo affidamento sulla Section 301 anche in altre controversie commerciali. Venerdì ha detto che gli Stati Uniti avrebbero avviato immediatamente un’indagine sull’Unione Europea dopo che le autorità di regolamentazione hanno imposto sanzioni a società tecnologiche americane. L’amministrazione ha inoltre imposto un dazio del 25% sulle importazioni brasiliane e minacciato un’aliquota del 50% sui prodotti canadesi.

Due piccole società hanno presentato la prima causa poche ore dopo l’entrata in vigore dei dazi. Il loro ricorso è stato depositato presso la U.S. Court of International Trade, il tribunale federale specializzato che esamina le cause relative a dogane e diritto commerciale. Le società sostengono che la giustificazione legata al lavoro forzato sia una copertura legale per ricostruire il sistema tariffario globale che i giudici avevano respinto cinque mesi prima.

La tempistica è una parte centrale del ricorso. I dazi basati sulla Section 301 sono iniziati mentre scadeva un altro pacchetto di tariffe. Trump aveva annunciato quelle misure precedenti ai sensi della Section 122 della legge del 1974 poche ore dopo che la Corte Suprema aveva respinto la sua politica tariffaria globale il February 20. La Section 122 consente dazi temporanei sulle importazioni, il che significa che quelle misure avevano una data di scadenza fissa.

La Corte Suprema ha stabilito che l’International Emergency Economic Powers Act, o IEEPA, non consente a Trump di imporre unilateralmente dazi su quasi tutti i partner commerciali degli Stati Uniti. Secondo l’attuale ricorso, la Casa Bianca non può evitare quella decisione scegliendo una legge diversa pur mantenendo sostanzialmente la stessa struttura.

Il deposito afferma che la Section 301 non autorizza il presidente a tassare quasi tutte le importazioni con aliquote scelte per replicare il sistema IEEPA fallito. Sostiene che qualsiasi dazio previsto dalla norma debba essere collegato a specifiche condotte straniere e progettato per porre fine a tali condotte.

Due società chiedono al tribunale di bloccare il quadro tariffario sostitutivo di Trump

L’amministrazione nega di stare ripristinando il programma precedente. Un alto funzionario ha detto giovedì ai giornalisti che il lavoro forzato è una preoccupazione per Trump “for many years.” Il funzionario ha affermato che la data di avvio di venerdì è stata scelta “really to avoid complexity.”

La causa delle due società è stata intentata dal Liberty Justice Center. La stessa ONG aveva rappresentato i ricorrenti che avevano prevalso nel precedente caso IEEPA. Il gruppo sostiene che la Casa Bianca non possa preservare una strategia tariffaria predeterminata cambiando l’autorità legale citata.

Sara Albrecht, presidente e amministratore delegato del gruppo, ha detto che il lavoro forzato è “morally indefensible,” ma che un importante obiettivo politico non consente al governo di ignorare i limiti legali. Albrecht ha affermato che un pacchetto tariffario è scaduto e un altro è iniziato immediatamente in base a una legge diversa. “Changing the statute doesn’t change the law,” ha detto.

Patrick Childress, partner di Holland & Knight ed ex funzionario commerciale degli Stati Uniti, ha affermato che i dazi basati sulla Section 301 potrebbero restare in vigore molto più a lungo delle misure scadute previste dalla Section 122. “These tariffs will be with us for the long haul,” ha detto Childress.

I Paesi potrebbero non ottenere sollievo anche se adottassero ogni regola richiesta da Washington. Childress ha detto che ciascun governo deve dimostrare ai funzionari statunitensi di applicare tali regole prima che i dazi di Trump vengano rimossi. Ha affermato che non esiste un percorso a breve termine per un Paese per evitare le nuove aliquote.

Il caso verificherà se la motivazione dell’amministrazione basata sul lavoro forzato sia sufficiente a sostenere un sistema tariffario che copre quasi tutto il commercio degli Stati Uniti ai sensi della Section 301, o se i tribunali considereranno il nuovo quadro un’altra versione della politica che hanno già respinto.