La legge elettorale è tornata davanti alla Corte suprema degli Stati Uniti, mentre l’amministrazione Trump chiede un provvedimento d’urgenza per revocare un’ingiunzione di un tribunale inferiore che blocca nuove restrizioni al voto per corrispondenza per le elezioni di metà mandato ormai imminenti.

Il caso, pur di alto profilo, ruota attorno a una questione procedurale limitata: se i tribunali inferiori abbiano agito prematuramente nelle loro decisioni, invece di affrontare le più ampie questioni costituzionali sulla legittimità dell’ordine esecutivo stesso. A prescindere da come si pronunceranno i giudici, tuttavia, una combinazione di ostacoli pratici e legali rende sempre più improbabile che il governo federale possa imporre nuove regole che conferiscano al U.S. Postal Service il potere di bloccare gli americani dal votare per posta nelle elezioni di novembre.

La giudice della Corte suprema Ketanji Brown Jackson — la giudice designata a esaminare i ricorsi d’urgenza provenienti dalla 1st U.S. Circuit Court of Appeals — ha ordinato agli stati ricorrenti di rispondere entro lunedì al deposito dell’amministrazione Trump. Una decisione potrebbe arrivare in qualsiasi momento. Con meno di 100 giorni rimanenti prima delle elezioni, il U.S. Postal Service ha dichiarato in atti depositati a luglio che il tempo per attuare le modifiche richieste dal presidente sta per scadere. La tempistica compressa si intreccia anche con una consolidata dottrina della Corte suprema, spesso chiamata principio Purcell, secondo cui i giudici sono riluttanti a consentire cambiamenti alle procedure elettorali a ridosso del giorno del voto per evitare confusione tra gli elettori e disagi amministrativi.

La controversia ruota attorno all’ordine esecutivo del marzo 2026 del presidente Donald Trump, che mira a limitare il voto per posta imponendo la creazione di molteplici elenchi di idoneità degli elettori. Tra questi, l’ordine impone al U.S. Postal Service di ottenere dagli stati un elenco completo di tutti gli elettori idonei a usare le schede postali. L’ordine conferirebbe al Postal Service un potere senza precedenti per impedire la consegna delle schede postali a chiunque non compaia in tali elenchi — una deviazione radicale dal ruolo storico dell’agenzia come servizio di recapito, senza coinvolgimento nella determinazione dell’idoneità al voto.

Stati, organizzazioni non profit e comitati del Partito Democratico hanno rapidamente contestato l’ordine in tribunale, sostenendo che sia incostituzionale perché il presidente non ha autorità sulle elezioni. In base alla Elections Clause della Costituzione, gli stati hanno la responsabilità primaria di amministrare le elezioni federali, mentre il potere di modificare tali procedure è attribuito al Congresso — non al ramo esecutivo. I tribunali federali hanno poi emesso decisioni contrastanti sulla questione se bloccare le principali disposizioni dell’ordine sarebbe prematuro, dato che le agenzie governative non hanno ancora adottato l’atto finale per attuarlo.

Un giudice federale a Washington, D.C. ha rifiutato di bloccare le disposizioni contestate. Tuttavia, il mese scorso, in una causa separata promossa dagli stati, un giudice federale nel Massachusetts ha impedito all’amministrazione Trump di andare avanti con i piani, mettendo di fatto in sospeso l’intera iniziativa. Diverse corti d’appello hanno ora confermato entrambe le decisioni, lasciando per il momento in vigore l’ingiunzione del Massachusetts — circostanza che ha spinto l’amministrazione Trump a presentare la sua impugnazione d’urgenza alla Corte suprema la scorsa settimana. Il deposito di 116 pagine dell’amministrazione è disponibile nel ruolo della Corte suprema: Trump v. California Application and Appendix (PDF).

"Penso che tutti concordino sul fatto che non verrà implementato per il 2026", ha detto Derek Muller, specialista in materia elettorale presso la University of Notre Dame Law School. "La logistica è talmente terribile."

La questione davanti alla Corte suprema non riguarda il merito giuridico dell’ordine esecutivo, né se Trump abbia l’autorità di emanarlo. Piuttosto, l’amministrazione Trump sostiene che i tribunali federali abbiano bloccato l’ordine esecutivo troppo presto, perché il governo sta ancora redigendo le regole pertinenti, che non sono state finalizzate. Fino a quando le regole non saranno definitive, sostiene l’amministrazione, gli stati non possono dimostrare alcun danno che giustifichi l’intervento giudiziario, né possono mostrare che le agenzie non attueranno l’ordine in modo conforme alla legge.

L’ingiunzione del tribunale del Massachusetts "è particolarmente indifendibile perché le agenzie stanno ancora deliberando su come (se mai) attuare l’Ordine, eppure il tribunale distrettuale ha deciso in via preventiva che qualunque cosa le agenzie possano scegliere di fare sarà necessariamente illegittima", ha sostenuto l’amministrazione Trump nel suo deposito.

Un collegio di giudici della U.S. Court of Appeals for the District of Columbia è giunto a una conclusione simile in una decisione di martedì, confermando la scelta di un tribunale inferiore di non bloccare l’ordine esecutivo. I ricorrenti in quel caso, tuttavia, sono organizzazioni non profit e comitati di partito, non stati.

"La portata delle questioni in gioco" davanti alla Corte suprema "è davvero, davvero limitata", ha detto Danielle Lang, vicepresidente per i diritti di voto e lo stato di diritto presso il Campaign Legal Center, uno degli avvocati coinvolti nel promuovere il caso di Washington, D.C.

E come Muller, Lang ha detto che appare improbabile che il governo abbia il tempo sufficiente per portare avanti le modifiche prima di novembre.

"I tipi di cambiamenti radicali che stanno chiedendo nell’amministrazione elettorale non sono cose che si riescono a fare in pochi mesi", ha detto Lang. "Come realtà pratica, non credo che possano farlo in modo non caotico."

Se la Corte suprema dovesse schierarsi questa volta con l’amministrazione Trump, un ampio fronte di avvocati in tutto il paese è pronto a chiedere nuovamente l’intervento dei tribunali non appena le nuove regole saranno finalizzate. Anche i giudici della corte d’appello di Washington che hanno convenuto che le contestazioni legali erano premature hanno suggerito di nutrire perplessità sull’ordine esecutivo.

"I ricorrenti hanno individuato una serie di questioni serie concernenti la legittimità delle azioni proposte se attuate alla soglia delle prossime elezioni federali", ha affermato la corte nella sua decisione.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato da Votebeat, un’organizzazione giornalistica non profit che si occupa di amministrazione elettorale locale e accesso al voto. Il servizio originale è disponibile in copertura completa di Votebeat. Ulteriore contesto sull’ordine esecutivo e sul contenzioso collegato è disponibile nel precedente reportage di Votebeat. La cronaca sull’ingiunzione del Massachusetts è disponibile qui, e la copertura del precedente ricorso è disponibile qui.

Dion Nissenbaum è il senior national reporter di Votebeat, con base a Houston. Può essere contattato a dnissenbaum@votebeat.org.