Il presidente Donald Trump, come il suo predecessore repubblicano Richard Nixon, si confronta con un'inflazione così intrattabile da minacciare il suo futuro politico. Con i sondaggi in picchiata e il sostegno dei repubblicani moderati in erosione, la posizione di Trump si indebolisce di giorno in giorno finché i prezzi restano alti. Eppure finora si è dimostrato incapace o disposto — o entrambe le cose — a tenerli sotto controllo.

Nixon sfuggì alla medesima palude con una mossa coraggiosa su due fronti: annunciò — e nel tempo attuò — controlli sui prezzi, togliendo contemporaneamente l'America dal gold standard. Perché Trump si rifiuta di toccare quel manuale? E con la criptovaluta abbracciata come risposta — nella migliore delle ipotesi un'alternativa discutibile alla valuta legittima — cosa ha effettivamente fatto per sostenere il dollaro? La posta in gioco di questa domanda va oltre gli anni Settanta: come chiarisce la conversazione seguente, la svolta del 1971–1973 lasciò il dollaro senza alcun legame con l'oro e tassi di cambio fluttuanti in via definitiva — l'ordine monetario in cui si sviluppano oggi il dibattito sull'inflazione e la ricerca di alternative come la criptovaluta.

C'è un'ulteriore ironia. Se Trump è disposto a stare accanto a Nixon per quanto riguarda il Watergate, lo scandalo che costrinse Nixon alle dimissioni disonorevoli, perché non trarre inseamento da lui nelle aree della sua presidenza in cui Nixon fu, a conti fatti, di successo?

Per comprendere meglio la questione, Matthew Rozsa ha parlato con Luke Nichter, professore di storia alla Chapman University che ha curato due volumi dei nastri della Casa Bianca di Nixon — leggibili e approfonditi, per quanto imponenti — e che può quindi essere giustamente considerato un Nixonologo ufficiale. La loro conversazione parte dai controlli sui prezzi di Nixon e sulla possibilità che Trump ne adotti di simili, per poi allargarsi a questioni più profonde su cosa la presidenza Trump significhi per il futuro. È stata editata per chiarezza, contesto e lunghezza.

Perché Trump non impone controlli sui prezzi — né sostiene il dollaro — come fece Nixon?

Matthew Rozsa: Trump ammira Nixon sotto altri aspetti ma non sembra ammirare la sua decisione del 1971 di imporre controlli sui prezzi. Perché pensi che Trump non prenda esempio da Nixon sui prezzi? Sicuramente affronterebbe il problema dell'inflazione.

Luke Nichter: È una domanda interessante. Penso che la differenza fondamentale sia che l'ordine internazionale dei primi anni Settanta era completamente diverso. Eravamo negli ultimi respiri del sistema di Bretton Woods: il dollaro ancorato all'oro, e le altre principali valute a tassi di cambio fissi rispetto al dollaro. Quel sistema era in declino dal 1958. Fu creato nel 1944, e gli altri paesi dovevano accettare il dollaro e questi tassi di cambio fissi in cambio di una promessa di disciplina fiscale negli Stati Uniti. La maggior parte degli storici dell'economia direbbe che negli anni Cinquanta non stavamo mantenendo la nostra parte del patto, e nemmeno loro. Non volevano più dollari; volevano l'equivalente in oro. E stavamo spendendo troppo. Stampavamo più denaro di quanto l'oro di Fort Knox e di altri luoghi potesse coprire.

La situazione peggiorò negli anni Sessanta con la guerra del Vietnam e la spesa interna per la Great Society, entrambe proseguite sotto Nixon. Così nell'estate del 1971 scattarono i campanelli d'allarme: avevamo 30 miliardi di dollari di valuta stampata in circolazione, e solo circa un terzo aveva la necessaria copertura in oro. Gli europei stavano per presentare un'altra richiesta di convertire più dollari in oro. Mancavano giorni — una settimana o dieci giorni — al default del dollaro statunitense per la prima volta. Non era mai accaduto. Per questo Nixon dovette compiere un'azione straordinaria.

Penso che i controlli su salari e prezzi avvennero perché quella era una generazione che ricordava la Depressione. Erano cresciuti durante la Depressione. Se si guarda la politica monetaria durante la Depressione, la Federal Reserve in realtà la peggiorò. La nostra comprensione collettiva oggi è che quando entriamo in una recessione serve una politica monetaria più allentata L'economia keynesiana ce lo ha insegnato. Nella Grande Depressione, la Federal Restrive inizialmente restrinse l'offerta di moneta e peggiorò la situazione. Quindi i policy maker del 1971 temevano di causare una seconda Grande Depressione. Nixon non lo capì. Sostanzialmente seguì il consiglio delle persone attorno a lui, in particolare Arthur Burns, presidente della Fed, che voleva queste misure protezionistiche come copertura, una polizza assicurativa contro una seconda Grande Depressione. Ecco cosa rende fondamentalmente diverso quel periodo da oggi: non abbiamo un livello di emergenza simile.

Rozsa: Dici che non abbiamo lo stesso livello di emergenza, e economicamente è vero. Ma dal punto di vista di Trump, politicamente, non lo è. Se è disposto a «nazionalizzare le elezioni», come dice lui — termine ombra che uso per l'insieme dei metodi che sta considerando per truccare le elezioni di metà mandato — perché non usare questo strumento nel suo arsenale?

Nichter: Non credo si possa fare con un ordine esecutivo. La gente indica spesso nel Congresso il problema: perché il Congresso non agisce? Ho letto recentemente qualcosa di interessante che diceva che non è che il Congresso non agisce; è che i tre poteri dello Stato non fanno più ciò per cui erano tradizionalmente pensati. Trump approva politiche per decreto o con ordini esecutivi, quindi in un certo senso agisce come potere legislativo, perché il Congresso non fa queste cose. Poi il potere giudiziario agisce più come esecutivo. Fa da arbitro: puoi fare questo, ma non quello. E il Congresso è ridotto a tenere tante audizioni e a parlare, senza necessariamente assumere la guida. Così sono diventati una specie di potere giudiziario. Abbiamo una sorta di corruzione dei tre poteri dello Stato, in cui nessuno funziona davvero come intendevano i fondatori.

Rozsa: Come ha fatto Nixon non solo a imporre controlli sui prezzi ma anche a togliere l'America dal gold standard nel 1971?

Nichter: È stato un processo. Non avvenne tutto nel 1971. Tenne un discorso il 15 agosto di quell'anno, e riuscì a farlo come misura temporanea. Ma quell'autunno, al ritorno del Congresso, ci fu una legislazione imponente, e l'intero sistema non fu rimesso a posto fino al 1973, quando George Shultz era segretario al Tesoro. Da allora i tassi di cambio fluttuano in via permanente. Non c'è più alcun legame con l'oro.

Quindi volle molto tempo. Dobbiamo venderlo ai nostri alleati, soprattutto in Europa e, molto importante ormai, al Giappone emergente. E il Congresso fu coinvolto moltissimo in quel processo. Non fu solo azione dell'esecutivo.

Rozsa: Ciononostante, Nixon seppe usare i vari strumenti del governo per realizzare questo obiettivo ambizioso, e nel 1971 mise tutti in allerta sulle sue intenzioni. Se Trump facesse qualcosa di analogo oggi e lo portasse a termine, potrebbe, come Nixon, controllare i prezzi. Sbaglio?

Nichter: Potrebbe, ma non ha il mandato. Il mandato viene dall'emergenza nazionale. Non credo che il popolo americano si convinca che abbiamo un'emergenza nazionale del tipo affrontato da Nixon — un default del dollaro. Nessuno parla oggi di default del dollaro.

Rozsa: La gente ha voltato pagina quando Trump ha tentato un colpo di Stato dopo la sconfitta del 2020. Dico che forse la soglia di tolleranza per gli abusi di potere è così alta che permetterebbero a Trump di farlo — forse persino lo applaudirebbero.

Nichter: Torno al punto di partenza della nostra conversazione: i giovani soprattutto non hanno la sensibilità verso questi temi che aveva la gente ai tempi di Nixon. Quindi concedo il punto.

Nel racconto di Nichter, dunque, il precedente del 1971 è difficile da trapiantare: si reggeva su un default del dollaro imminente, su una generazione di policy maker segnata dalla Depressione e su un Congresso che approvò una legislazione imponente — condizioni che, a suo dire, oggi non esistono.

Trump e i suoi collaboratori stanno alla altezza di Nixon e dei suoi uomini?

Rozsa: Leggevo la sezione dell'agosto 1971 del tuo libro, e in particolare analizzando le argomentazioni del presidente Nixon, del segretario al Tesoro Connally e di George Shultz, allora direttore dell'Office of Management and Budget, mentre discutevano del gold standard e dei controlli sui prezzi — era affascinante. A prescindere da ciò che si pensa di loro moralmente o politicamente, erano uomini intelligenti che affrontavano una questione complessa in modo pragmatico che si rivelò in definitiva efficace. Perché pensi che la qualità dei nostri leader oggi sembri diminuita?

Nichter: Beh, non so che lo sia. Potrebbe esserlo.

Rozsa: Solo per chiarezza prima che continui: gli analoghi di quei tre uomini oggi sono Donald Trump come presidente, Scott Bessent come segretario al Tesoro e Russell Vought come responsabile dell'Office of Management and Budget. Prosegua pure.

Nichter: Sui nastri di Nixon ci sono anche molte conversazioni in cui lamentano la mancanza di leader forti in quell'epoca: perché non abbiamo un de Gaulle o un Churchill? Penso che gli esseri umani, dall'inizio dei tempi, abbiano sempre guardato al passato come all'epoca in cui eravamo più intelligenti, più saggi, avevamo più leader. E se sei arrivato a quella conclusione leggendo quelle pagine è perché ci sono voluti 40 anni perché quei nastri venissero declassificati, e c'è stato un processo che ha comportato la scoperta di nuove conoscenze. Le conclusioni a cui sei arrivato legendo quelle pagine non erano le conclusioni di chi visse quell'anno.

Rozsa: Stai dicendo che pensi che Trump, Bessent e Vought non apparirebbero inferiori a Nixon, Connally e Shultz?

Nichter: Ci sono voluti 50 anni per avere questa conversazione su Nixon. Spero che tu mi richiami tra 50 anni, e che possiamo guardare indietro agli anni Trump.

Rozsa: Spero di essere vivo tra 50 anni, e spero che lo sei anche tu.

Nichter: Non so se lo voglio essere. Ma di cosa stiamo parlando davvero è politica contro storia, e la storia è un'altra cosa. Quando i soggetti politici passano definitivamente nella storia — ed è un'affermazione molto importante — di solito significa che tutti non ci sono più. Non c'è memoria umana. Abbiamo un distacco personale dai temi divisivi, quindi siamo disposti ad aprire la mente e a riconsiderare ciò che credevamo di sapere. Accadrà anche un giorno per gli anni Trump. Se potessero tornare un senso di normalità in politica da entrambi i lati del contrasto, gli anni Trump potrebbero ancora apparire un'anomalia tra 50 anni. Ma se le cose continuano a diventare più folli nel nostro sistema politico, che sembra essere la tendenza generale su cui siamo, è possibile che tra 50 anni le cose siano così più folli che la gente dica: «Ricordo quanto era calmo durante gli anni Trump».

Gli eventi non cambiano, ma la memoria umana, e il modo in cui li ricordiamo nella storia, è un bersaglio mobile, rispetto a ciò che accade dopo.

Per i lettori che guardano a cosa verrà, la conversazione lascia aperti tre punti: se i prezzi persistentemente alti continuino a erodere la posizione politica di Trump, se il Congresso riprenda il ruolo legislativo che Nichter descrive come migrato verso ordini esecutivi e arbitraggio giudiziario, e come saranno letti gli anni Trump una volta passati, come quelli di Nixon, definitivamente nella storia.

Questo articolo è basato su un servizio pubblicato originariamente da Alternet.