La risposta di Donald Trump ai risultati della primaria democratica del Michigan segue uno schema consolidato che dura da anni e che, con ogni probabilità, proseguirà fino alle elezioni generali di questo autunno. Quella che un tempo era retorica teorica sta ora assumendo una forma pratica, con Trump che concentra molta attenzione sul Michigan e su altri stati in bilico in vista di novembre. Il Michigan, che assegna 15 voti elettorali e nelle ultime tornate presidenziali è stato deciso da margini sottilissimi, resta uno dei pochi stati destinati probabilmente a determinare l’esito della prossima elezione.

Gli elettori di tutto lo spettro politico hanno espresso una profonda frustrazione per lo stato del paese. A destra, pur se molti sostenitori evitano di indirizzare la loro rabbia contro Trump stesso — che i critici ritengono responsabile di inflazione, conflitti esteri e tagli alla sanità — gli elettori conservatori hanno mostrato disponibilità a sfidare i propri uscenti, come dimostrano le pressioni nelle primarie su figure come il senatore John Cornyn e il deputato Thomas Massie.

Sulla sinistra è emersa una parallela ondata di sentimento anti-establishment, alimentata da candidati outsider e dai Democratic Socialists. L’ultimo esempio è il dottor Abdul El-Sayed del Michigan, che nel 2018 si candidò a governatore con una piattaforma progressista e che ora ha battuto la deputata Haley Stevens, candidata sostenuta dal partito, nella primaria democratica per il seggio del Senato degli Stati Uniti. (Copertura correlata)

Trump, che vuole vedere il candidato repubblicano Mike Rogers vincere il seggio senatoriale del Michigan, ha capito che la vittoria di El-Sayed ha sconvolto quella che ci si aspettava fosse una prevedibile sfida generale tra Rogers e Stevens. Il risultato ha anche segnalato la profondità del malcontento degli elettori — una dinamica che potrebbe rappresentare un rischio per la stessa posizione politica di Trump.

Invece di accettare l’esito della primaria come parte di un normale processo democratico, Trump ha cercato di delegittimare i risultati. Non è una novità assoluta per l’ex presidente, che in passato ha contestato gli esiti elettorali, soprattutto dopo l’elezione del 2020. Tuttavia, il columnist Jason Miciak sostiene che Trump stia ora ampliando le sue affermazioni sul voto “truccato” oltre la semplice autoprotezione diretta, per potenzialmente difendersi da indagini del Congresso qualora i democratici prendessero il controllo della legislatura.

Dopo la vittoria di El-Sayed, Trump ha pubblicato sui social:

"Wayne County (Detroit) in Michigan is one of the most corrupt voting areas in the United States, if not the World. It is strictly Third World!...
"The Radical Left Socialist has a real shot, and don't discount all of those fake mail-in ballots that will 'surprisingly' show up at the last moment."

Trump ha poi aggiunto quella che Miciak identifica come la sua dichiarazione più significativa:

"Get ready for another Rigged Election. In November we must VOTE FOR MIKE ROGERS, and make Michigan TOO BIG TO RIG. God Bless America!"

La retorica ha suscitato critiche immediate. Gli osservatori hanno notato che Trump riserva frequentemente espressioni come "third world" e "s---holes" alle comunità prevalentemente nere — un linguaggio che ha consolidato il suo sostegno tra la base MAGA. Wayne County, che comprende Detroit, è per circa il 37% composta da residenti neri, il che la rende la contea a maggioranza nera più popolosa del Michigan. (Copertura correlata)

La stessa vittoria di Trump in Michigan nel 2024 fu risicata, eppure allora non sollevò obiezioni su quel risultato. In quel momento non espresse preoccupazioni sui processi di gestione delle schede o sui sistemi di conteggio, nonostante il coinvolgimento di tecnologie legate alle operazioni satellitari di Elon Musk nelle discussioni sull’infrastruttura elettorale.

La reazione sul Michigan sottolinea il più ampio interesse di Trump per il SAVE Act — il Safeguard American Voter Eligibility Act — che richiederebbe alle persone di fornire prova documentale della cittadinanza statunitense al momento dell’iscrizione per votare nelle elezioni federali. Nonostante i sostenitori lo descrivano come un requisito di identificazione degli elettori, i critici sostengono che finirebbe per federalizzare la gestione elettorale imponendo uno standard nazionale uniforme a un processo storicamente amministrato da stati e autorità locali. Miciak sostiene che, anche se gli stati mantenessero un controllo nominale sulla certificazione dei risultati, Trump potrebbe cercare di annullare gli esiti sfavorevoli con altri mezzi.

Tra gli scenari ipotizzati da Miciak vi sono la possibile presenza dei militari nel conteggio delle schede sotto la giustificazione di garantire equità, il rifiuto di riconoscere un Congresso appena insediato sostenendo che le elezioni siano state truccate, una produzione unilaterale di norme da parte dell’esecutivo, il blocco della testimonianza di membri del Gabinetto davanti a commissioni controllate dai democratici, oppure l’ignorare gli articoli di impeachment. Si tratta di ipotesi speculative, e Miciak lo riconosce esplicitamente.

Miciak sostiene che Trump abbia fatto più di ogni suo predecessore repubblicano per erodere la fiducia pubblica nel processo elettorale. Osserva inoltre la spinta di Trump per una gerrymandering nazionalizzata a un livello tale da allarmare i veterani strategisti repubblicani.

Facendo un parallelo con il rifiuto del senatore Mitch McConnell di tenere udienze di conferma per il candidato alla Corte Suprema proposto dal presidente Barack Obama, Merrick Garland, nel 2016, Miciak suggerisce che Trump — potenzialmente di fronte a una Camera e a un Senato controllati dai democratici — potrebbe allo stesso modo rifiutarsi di interagire con il Congresso, sostenendo che l’organo legislativo sia stato costituito illegittimamente.

Il columnist aggiunge inoltre che Trump ha trascorso la sua carriera politica ad ammirare leader che operano senza reali controlli istituzionali, tra cui Vladimir Putin, Mohammed bin Salman e Xi Jinping. Miciak ipotizza che Trump potrebbe tentare di governare senza cooperazione del Congresso, portando avanti in autonomia la propria agenda legislativa, le priorità di bilancio e gli accordi esteri.

Per quanto riguarda la Corte Suprema come possibile limite a un simile eccesso di potere esecutivo, Miciak è scettico. Suggerisce che una dichiarazione di emergenza nazionale potrebbe portare la Corte a deferire al ramo esecutivo in base alla dottrina della political question, rifiutando di intervenire di fatto. L’attuale maggioranza conservatrice 6–3 della Corte, che include tre giudici nominati da Trump, ha già ampliato l’immunità presidenziale in una sentenza del 2024.

Il pezzo esplora anche la possibilità di un’escalation oltre i canali politici convenzionali. Miciak avverte che, se i controlli istituzionali fallissero, le conseguenze potrebbero includere interruzioni delle infrastrutture critiche — reti di comunicazione, reti elettriche, accesso a internet e sistemi di trasporto. Sottolinea che il conflitto moderno va oltre le armi da fuoco e comprende la disgregazione sistemica.

A livello statale, Miciak suggerisce che alcuni stati potrebbero reagire al mancato riconoscimento federale degli eletti trattenendo il gettito fiscale o rifiutando di riconoscere le direttive federali. Richiama discussioni informali sul fatto che gli stati del Pacifico — Hawaii, California, Oregon e Washington — possano cercare un rapporto più stretto con il Canada in una forma simile a quella dell’Unione europea, pur riconoscendo che uno sviluppo del genere non avverrebbe nel breve termine.

Tornando al Michigan, Miciak osserva che le elezioni generali non si sono ancora svolte. I candidati repubblicani, incluso Rogers, non hanno perso. Tuttavia, il successo di candidati anti-establishment come El-Sayed sta inviando un segnale che supera le tradizionali dinamiche di partito — un segnale che Trump sembra determinato a contrastare.

L’epoca in cui le elezioni risolvevano in modo definitivo le controversie politiche potrebbe essere essa stessa in discussione, conclude Miciak. Con l’avvicinarsi di novembre, Trump ha dimostrato di non avere alcuna intenzione di attenersi alle normali regole democratiche.

Jason Miciak è un columnist di Raw Story, ex editor di Occupy Democrats, autore, avvocato, consulente politico e padre single. Può essere seguito su Bluesky ed è raggiungibile all’indirizzo jasonmiciak@gmail.com.