Il presidente Donald Trump è ricorso alla "richiesta di aiuto", secondo un'analisi pubblicata da The i Paper, la quale sostiene che la sua dipendenza dai lealisti anziché da esperti di provata esperienza abbia portato la sua amministrazione a trascinare gli Stati Uniti in quella che la testata descrive come un fallimento letale.

Jonathan Singh, giornalista ed ex pilota della Royal Air Force con un passato nel settore umanitario, ha pubblicato l'articolo martedì. Egli sostiene che l'approccio dell'amministrazione Trump all'Iran abbia prodotto ripetuti insuccessi, con le iniziative precedenti conclusesi con un "fallimento ogni volta", e che il presidente sia ora costretto a cercare assistenza esterna "per salvare la situazione – e la propria autorità". Il rapporto conflittuale tra Stati Uniti e Iran, radicato in decenni di ostilità legati al programma nucleare iraniano, al sostegno per gruppi affiliati regionali e alla presenza militare americana nel Golfo Persico, ha storicamente richiesto un coordinamento articolato su più livelli diplomatici, di intelligence e militari.

"In una mossa straordinaria, un alto funzionario dell'intelligence del U.S. Central Command ha inviato un'email ad analisti militari la scorsa settimana per cercare di raccogliere idee su 'nuovi modi creativi e non convenzionali per esercitare pressioni e punire l'Iran', come hanno riportato i media americani", ha precisato Singh. Il CENTCOM, che sovrintende alle operazioni militari statunitensi in Medio Oriente e in Asia centrale, dispone di un proprio apparato di pianificazione e intelligence, il che rende l'appello ad analisti esterni una significativa deviazione dalla procedura standard del Pentagono.

Ha proseguito: "Da quando ha avviato la sua guerra insieme a Israele oltre cinque mesi fa, il presidente degli Stati Uniti ha perseguito un ciclo di minacce aggressive, seguite ogni volta da un arretramento e dalla promessa di negoziati."

Singh ha descritto lo sforzo dei militari di sollecitare idee esterne a quasi 160 giorni dall'inizio del conflitto come "altamente insolito", affermando che evidenzia la mancanza di una strategia coerente da parte dell'amministrazione. Una fonte a conoscenza dell'email di crowdsourcing ha dichiarato alla CNN che lo U.S. Central Command (CENTCOM) stava "valutando ogni opzione", riconoscendo la necessità di rivedere il proprio approccio.

Secondo Singh, questa disperazione riflette un problema strutturale più ampio: lo svuotamento dell'apparato di politica estera degli Stati Uniti e la sua sostituzione con lealisti politici anziché con esperti del settore. Gli Stati Uniti hanno storicamente mantenuto quadri diplomatici e di intelligence di carriera proprio per preservare la memoria istituzionale e garantire la continuità tra le amministrazioni, a prescindere dal partito al potere.

"Da quando è tornato alla Casa Bianca, Trump ha effettuato tagli drastici agli esperti di affari esteri presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, mentre un ordine esecutivo dello scorso anno ha incaricato il Segretario di Stato, Marco Rubio, di garantire una 'fedele ed efficace attuazione' della politica estera di Trump", ha scritto Singh.

La partenza dei diplomatici esperti che avrebbero potuto confrontarsi sia con le controparti iraniane sia con gli alleati regionali è stata aggravata dalla rimozione di alti ufficiali militari e di intelligence voluta da Trump e dal Segretario alla Difesa Pete Hegseth, ha fatto notare Singh. Gli esperti citati nell'articolo sostengono che ciò abbia favorito una cultura organizzativa che "non può – o non vuole – segnalare le cattive decisioni del Presidente".

Marc DeVore, docente senior di relazioni internazionali all'Università di St. Andrews e associate fellow presso il think-tank Chatham House — il Royal Institute of International Affairs con sede a Londra e una delle organizzazioni di ricerca di politica estera più influenti al mondo — ha affrontato la dimensione istituzionale più ampia.

"Gli Stati Uniti, come altri grandi Paesi, hanno sviluppato istituzioni per produrre strategie", ha affermato DeVore. "Non sono sempre perfette, ma quando le ignori completamente, finisci in un vicolo cieco strategico che le brillanti idee tattiche derivanti dal crowdsourcing non potranno risolvere. Il problema è che se tutti nell'amministrazione sono completamente fedeli a Trump e Hegseth, si crea un pensiero di gruppo in cui tutti hanno paura di sfidare la leadership."