Il dibattito sull'impeachment e la rimozione di Donald Trump si sta intensificando, ma l'inizio potrebbe aumentare bruscamente dopo le elezioni legislative di novembre. Secondo questa analisi, il conflitto politico potrebbe diventare «termonucleare».

Il sistema di governo statunitense — inclusa la Costituzione, la legge e le istituzioni giudiziarie — non è stato progettato per gestire l'entità dei presunti imbrogli e dell'impunità attualmente osservati. L'impeachment e la rimozione potrebbero essere risposte inadeguate, ma sono gli unici strumenti costituzionali disponibili per affrontare un presidente accusato di condotte criminali. La soglia è alta per progetto: la Camera può votare l'impeachment con la maggioranza semplice, ma la rimozione richiede una maggioranza di due terzi al Senato, una soglia che nessun presidente ha mai superato — Andrew Johnson e Bill Clinton subirono l'impeachment e furono assolti, e Richard Nixon si dimise prima che l'intera Camera potesse votare. Se il Paese non tenta di utilizzarli, sostiene l'argomento, lo stato di diritto rischia di diventare poco più di uno slogan.

Questo principio è già sotto pressione. Gli elettori americani hanno mostrato disponibilità a scambiare lo stato di diritto con la promessa di «stabilità economica», che l'analisi descrive di fatto come una cambiale. Trump potrebbe potenzialmente sottrarsi alla responsabilità per presunti furti, bugie e corruzione mentre il Paese va avanti. L'attenzione politica potrebbe invece spostarsi sull'economia e sul fallimento di Trump nel mantenere quella promessa, un messaggio che potrebbe essere più facile da avanzare che cercare di condannarlo per crimini specifici.

La Corte Suprema ha stabilito che il presidente è immune dall'accusa penale, complicando ulteriormente il significato della frase costituzionale «alti crimini e misdemenze». Quella sentenza, Trump v. United States, risale a luglio 2024 e si basava sullazione tra atti ufficiali e non ufficiali. Le conseguenze attribuite alla guerra illegale, alle deportazioni illegali e alle tasse illegali sono descritte come profonde e sovrapposte, con effetti diffusi sulla popolazione risparmiando in gran parte gli estremamente ricchi.

Anche le pressioni economiche sono in aumento. I prezzi del gasolio hanno stabilito record per tre giorni consecutivi, uno sviluppo che dovrebbe far aumentare i prezzi degli alimenti, poiché il gasolio alimenta camion, treni e macchine agricole che spostano i beni americani dai campi e dalle fabbriche agli scaffali dei negozi. Si prevede che i costi del gas per il riscaldamento domestico aumentino del 30 percento. Un altro shock energetico potrebbe innescare una recessione. Un servizio sull'aumento dei prezzi del gasolio e dei costi della spesa è stato pubblicato da Marketplace, mentre CNN ha riportato gli aumenti previsti dei costi del gas per il riscaldamento.

Porre fine alla guerra non porrebbe necessariamente fine al dolore economico. L'analista dei rischi Brett Erickson ha scritto martedì su X: «il problema che dovrebbe preoccupare ogni persona in questo momento è che l'Iran non ha alcuna intenzione di lasciare andare Trump prima delle elezioni di medio termine statunitensi, e cercherà di escalare in modo aggressivo nei giorni e nelle settimane precedenti novembre per garantire il massimo impatto politico per il presidente Trump».

Erickson ha aggiunto: «È anche sempre più chiaro che il presidente Trump stesso lancerà un'escalation disperata dopo le elezioni di medio termine, che di conseguenza costringerà l'Iran a escalare ancora una volta per arrivare a scaccomatto contro Trump e potenzialmente porre fine a questa guerra».

In quello scenario, la guerra potrebbe continuare impoverendo gli americani, oppure potrebbe finire senza alleviare immediatamente i danni economici. L'argomento è che un fallimento di così grande scala dovrebbe produrre conseguenze altrettanto significative. L'impeachment e la rimozione restano gli unici meccanismi disponibili, lasciando al Paese una scelta tra tentare di utilizzarli e continuare ad accettare la situazione.

Cosa potrebbe cambiare il sostegno repubblicano

Lo scrittore, autore e poeta Noah Berlatsky ha sostenuto in un nuovo articolo per la sua newsletter, Everything Is Horrible, che l'impeachment e la rimozione potrebbero essere più realizzabili di quanto comunemente si pensi. In un'intervista, Berlatsky ha individuato tre fattori che potrebbero determinare se la rimozione diventi possibile: l'ampiezza di un'on elettorale democratica, la reazione di Trump alle vittorie democratiche e il grado di dolore economico vissuto dalla popolazione. Il partito del presidente ha storicamente perso seggi alla Camera in quasi tutte le elezioni di medio termine dalla Seconda guerra mondiale, e tutte e tre le variabili — i sondaggi di approvazione, i costi dell'energia e il ritmo della guerra — sono tracciabili in tempo reale verso novembre.

Berlatsky ha detto che questi fattori potrebbero combinarsi per far crollare bruscamente il tasso di approvazione di Trump. «Un'approvazione al venticinque percento significherebbe che il GOP sarebbe più o meno diviso su di lui in parti uguali», ha detto martedì. «Potrebbe essere un punto di svolta». Il suo articolo della newsletter è disponibile su Everything Is Horrible, e la homepage della pubblicazione è qui.

Interrogato su quanto danno Trump dovrebbe infliggere al Partito Repubblicano perché i repubblicani sostengano la rimozione, Berlatsky ha detto che è difficile da sapere. Il tasso di approvazione di Trump è intorno al 35 percento, ha detto, ma «non ci siamo ancora».

Ha indicato due momenti precedenti in cui un numero significativo di repubblicani sembrava pronto ad abbandonare Trump: la diffusione del nastro di «Access Hollywood» e l'insurrezione. Trump è sopravvissuto al primo episodio perché era già il candidato del partito e non sembrava esserci alcuna alternativa. È sopravvissuto al secondo perché stava lasciando l'incarico e i repubblicani speravano che sparisse dalla vita politica.

Una crisi simile dopo elezioni di medio termine disastrose potrebbe produrre un esito diverso se Trump fosse un presidente anatra zoppa e sembrasse destinato a danneggiare le prospettive del partito per il 2028. Berlatsky ha descritto una possibile sequenza con i democratici che chiudono le elezioni di medio termine con 56 o 57 senatori, seguita da un altro tentativo (fallito) di colpo di Stato violento e da un calo dell'approvazione di Trump a circa il 25 percento. A quel punto, ha detto, il Partito Repubblicano potrebbe essere più o meno diviso su Trump. Per dare un'idea, i repubblicani attualmente detengono 53 seggi al Senato, quindi quell'esito richiederebbe un guadagno netto democratico di nove o 10 seggi.

Accessibilità dei costi, impeachment e strategia democratica

A Berlatsky è stato anche chiesto della decisione del leader democratico alla Camera Hakeem Jeffries di minimizzare l'impeachment dando priorità all'«accessibilità dei costi». Ha detto che la posizione di Jeffries dovrebbe essere vista nel contesto della sua responsabilità verso il gruppo democratico e del suo focus sulla protezione dei distretti vulnerabili.

Secondo Berlatsky, le dichiarazioni di Jeffries sono strategiche piuttosto che necessariamente espressioni delle sue convinzioni personali. I democratici che rappresentano distretti viola e rossi potrebbero ritenere che l'impeachment difficilmente avrà successo e non attirerebbe gli elettori di Trump persuad, mentre l'accessibilità dei costi è un messaggio di partito più efficace.

Berlatsky ha detto di non essere certo che tale approccio sia corretto, ma ha sostenuto che l'attuale messaggistica di Jeffries non predirebbe necessariamente ciò che i democratici farebbero dopo una grande ondata elettorale e un forte calo della popolarità di Trump. I leader democratici erano anche riluttanti a perseguire l'impeachment durante il primo mandato di Trump, ha notato, finché i presunti interferenze di Trump in Ucraina e il successivo colpo di Stato non li hanno costretti ad agire.

Ha citato il sostegno di Jeffries all'espansione della Corte Suprema e al gerrymandering aggressivo negli stati blu come esempi di posizioni che potrebbero essere cambiate in risposta alle azioni di Trump e alla pressione del gruppo democratico. Nella visione di Berlatsky, gli eventi possono contare più delle singole personalità politiche.

Possibili motivazioni per la rimozione

Berlatsky ha sostenuto che se i repubblicani sembrassero disposti a rimuovere Trump su motivazioni specifiche, i democratici dovrebbero lasciar loro scegliere la base per la rimozione. Tale approccio potrebbe richiedere negoziazioni e provocare resistenze, ha detto, ma il calcolo politico sarebbe semplice: se i repubblicani sostengono una determinata motivazione e i voti necessari per la rimozione sono alla portata, i democratici dovrebbero usare quella motivazione.

Ha paragonato la situazione all'impeachment successivo al tentativo di colpo di Stato. Sebbene ci fossero molte possibili motivazioni per l'impeachment di Trump, in pratica l'impeachment post-colpo di Stato si concentrò sul colpo di Stato, perché era la cosa che i repubblicani avrebbero potuto votare. Sette senatori repubblicani votarono infine per la condanna al Senato, ben al di sotto dei 67 voti necessari per rimuovere un presidente in carica.

Un'altra posizione è quella di «lasciare cuocere Trump» — evitare di rimuoverlo a meno che non tenti un altro colpo di Stato e lasciare che danneggi il Partito Repubblicano nei prossimi due anni. Berlatsky ha detto che questa visione potrebbe spiegare alcune esitazioni democratiche, ma considera Trump estremamente pericoloso. Lasciarlo in carica, ha detto, resterebbe una minaccia continua per la Costituzione, la democrazia e la vita delle persone in tutto il mondo.

Berlatsky ha detto che anche il vicepresidente JD Vance sarebbe terribile, ma ha sostenuto che Vance non è così completamente staccato dalla realtà come Trump. Trump, ha detto, non riconosce un mondo al di fuori della propria prospettiva e quindi compie azioni avventate che potrebbero non avere successo ma possono causare danni gravi, citando il colpo di Stato come esempio.

Rimuovere Trump potrebbe anche frenare un successore, ha detto Berlatsky. La responsabilità ha valore in sé, e Trump rappresenta un pericolo unico. Se il Congresso potesse rimuoverlo, ha sostenuto Berlatsky, dovrebbe farlo.

Cosa seguirebbe alla rimozione?

Un'ultima domanda riguardava cosa accadrebbe se Trump subisse l'impeachment e venisse rimosso, che storicamente non ha obbedito alla legge. Gli Stati Uniti non hanno mai affrontato questa situazione precisa, e la domanda era se Trump se ne andrebbe quietly o tenterebbe di tenere il Paese in ostaggio.

Berlatsky ha detto che, secondo la sua comprensione, Trump perderebbe tutti i poteri ufficiali immediatamente dopo la rimozione. Non sarebbe più presidente, e JD Vance diventerebbe presidente, come prevede il Venticinquesimo Emendamento. Trump non avrebbe alcuna autorità per emettere ordini, comandare l'esercito, rimanere alla Casa Bianca o dirigere chiunque in capacità ufficiale.

L'incertezza rimanente riguarderebbe i seguaci di Trump e Vance. I sostenitori di Trump potrebbero tentare un colpo di Stato per rovesciare Vance, o Vance potrebbe continuare a trattare Trump come se fosse ancora presidente. Tuttavia, Berlatsky ha detto che Trump sarebbe già massicciamente impopolare dopo la rimozione, rendendo difficile immaginare Vance rinunciare alla presidenza per aiutarlo.

Fonte: Alternet