Il presidente Donald Trump e la sua amministrazione hanno trascorso mesi cercando di interferire con il processo elettorale in diversi stati, ma l'onda blu di quest'anno si è rivelata così ampia che, nelle parole dello stesso Trump, era "troppo grande da manomettere".

Le due sfide legali più significative mosse prima delle midterm sono ormai di facto crollate, secondo Slate. Lunedì, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha posto fine alla causa del Dipartimento di Giustizia contro i responsabili elettorali della California, che sosteneva dovessero mettere da parte circa 20.000 schede per corrispondenza che le autorità federali ritenevano votate da non cittadini. Un giorno prima, un giudice federale ha respinto il caso del DOJ in Alaska, che mirava a trattenere determinate schede nella corsa al Senato dello stato nel caso in cui il repubblicano Dan S. Sullivan fosse stato sconfitto. In quasi ogni caso in cui il DOJ ha fatto causa agli stati per ottenere l'accesso alle liste elettorali, il governo federale non è riuscito nell'intento.

Alcune dispute legate alle elezioni persistono, con diverse competizioni principali per il Senato e seggi alla Camera ancora da decidere. L'AFL-CIO ha fatto causa al DOJ per bloccare le richieste che i funzionari statali e locali segregassero le schede contestate, sotto minaccia di prosecuzione penale qualora quelle schede fossero conteggiate. Il modo in cui i tribunali affronteranno questa sfida contribuirà a determinare se le autorità federali potranno imporre in futuro simili richieste di segregazione ai funzionari elettorali statali e locali.

In Alaska, il DOJ ha inviato lettere a 20 Democratici avvisandoli che potrebbero diventare bersaglio di un'indagine federale su frodi dei donatori e cospirazione, e istruendoli di conservare determinati documenti. Joyce Vance, ex procuratrice degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Alabama, ha messo in dubbio la logica di tali prosecution in un post sul suo Substack, sottolineando che la Corte Suprema dell'Alaska ha già stabilito che entrambi i Dan Sullivan potevano comparire sulla scheda elettorale.

Nulla di tutto ciò raggiunge l'entità delle conseguenze seguite alle elezioni presidenziali del 2020, nota il rapporto. Da martedì sera, il presidente e i suoi alleati si sono dimostrati notevolmente più misurati. Charles Stewart III del MIT ha offerto una probabile spiegazione dell'approccio più sobrio: "queste guerre intellettuali, guerre sull'amministrazione elettorale" non stanno producendo risultati politici o strategici.

Qualora l'amministrazione Trump o i candidati repubblicani contestassero le competizioni molto risicate per il Senato in Mississippi o in Alaska, "i pesi massimi di entrambi i partiti, Democratico e Repubblicano, per quanto riguarda il talento legale, non saranno dispersi su più fronti", ha dichiarato Stewart a Slate. "Penso che sarà molto più facile respingere gli attacchi al processo democratico." Se queste battaglie si materializzeranno è tra gli sviluppi chiave da seguire mentre le competizioni rimanenti vengono definited.

I numeri confermano questa valutazione. I Democratici hanno registrato vittorie a doppia cifra in stati come Texas e Georgia, e persino nelle competizioni più risicate hanno costruito margini di voto confortevoli che in gran parte cadono fuori dai margini di errore. Questo presenta un problema matematico per i Repubblicani: i Democratici hanno finora conquistato 54 seggi al Senato, e una volta che il Senato confermerà i risultati, l'amministrazione Trump non avrà più la maggioranza repubblicana necessaria per far passare i suoi maneggi legali questa volta. Con alcune competizioni per il Senato e seggi alla Camera ancora in sospeso, la composizione finale dell'aula deciderà se l'amministrazione manterrà la maggioranza su cui si è basata la sua strategia contenziosa elettorale.