Il Dipartimento di Giustizia del presidente Donald Trump continua a sottoporre ai tribunali federali un'interpretazione di una legge dell'era Jim Crow che i giudici di tutto il Paese hanno ripetutamente respinto, secondo un'analisi politica pubblicata da Democracy Docket.

Il DOJ ha perso 22 casi consecutivi incentrati sulla sua interpretazione del Titolo III del Civil Rights Act del 1960, una legge promulgata dal presidente Dwight D. Eisenhower come parte della più ampia legislazione dell'era dei diritti civili finalizzata a proteggere l'accesso al voto dei cittadini afroamericani. Tuttavia, il dipartimento continua a sostenere che i giudici federali di tutto il Paese abbiano frainteso la disposizione, ha riferito Democracy Docket sabato. La legge era originariamente concepita per impedire agli Stati di distruggere i documenti elettorali — uno scopo che i tribunali hanno costantemente citato mentre il DOJ tenta di utilizzare la legge per costringere gli Stati a consegnare i dati delle liste elettorali.

La controversia evidenzia una lunga tensione tra l'autorità di supervisione federale e il ruolo costituzionale degli Stati nella gestione delle proprie elezioni. Il Dipartimento di Giustizia sostiene che la legge dovrebbe obbligare gli Stati a consegnare i dati elettorali in tempo reale, tra cui i numeri della patente di guida, i numeri di previdenza sociale e le date di nascita complete — informazioni sensibili che i funzionari elettorali statali gestiscono routinariamente come parte dei loro sistemi di registrazione degli elettori.

Durante un'udienza recente nello Stato di Washington, la giudice distrettuale federale Kymberly Evanson — che non ha ancora emesso una sentenza nel caso — ha osservato la lunga serie di sconfitte del DOJ e ha chiesto cosa distinguesse il caso davanti a lei dalle precedenti sentenze.

"Secondo il mio conteggio, questo è il 20° tribunale a esaminare questa esatta questione," ha detto Evanson. "Esiste una qualche base significativa per distinguere questo caso dai molti altri tribunali distrettuali e dalla Corte d'Appello del Sesto Circuito in tutto il Paese che hanno respinto i ricorsi del governo o negato la loro mozione di coercizione?"

"No, Vostro Onore," ha risposto l'avvocato del DOJ Raymond Yang. "I fatti rilevanti sono simili a tutti gli altri casi."

Yang ha comunque sostenuto che i giudici di tutto il Paese avevano "interpretato erroneamente il testo, il contesto, la struttura, la storia e la comprensione originaria del Titolo III."

Secondo il giornalista elettorale Yunior Rivas, il DOJ è continuamente tornato su questa argomentazione per contrastare quella che Rivas ha descritto come un'"eccezionale convergenza giurisprudenziale." I tribunali hanno respinto la posizione del DOJ "più e più volte," ha osservato Rivas. In particolare, i giudici hanno respinto il ragionamento del DOJ secondo cui gli Stati dovrebbero consegnare i dati elettorali perché sono "entrati in possesso" di documenti elettorali. I giudici hanno fatto notare che l'espressione si riferisce ai documenti che i funzionari elettorali hanno ricevuto — non ai documenti che hanno creato e gestito loro stessi.