Il presidente Donald Trump e la sua squadra legale stanno lavorando per impedire alla BBC di chiamare un importante testimone a sorpresa nell'ambita della sua causa per diffamazione in corso — e, come ha riferito l'analista legale Lisa Rubin a MS NOW, ciò dipende seemingly dalle prove "pertinenti" che quel testimone potrebbe condividere.

Alla fine dello scorso anno, Trump ha citato in giudizio la BBC, accusandola di diffamazione dopo che l'emittente ha trasmesso un documentario della serie Panorama prima delle elezioni del 2024 che trattava le rivolte del 6 gennaio al Campidoglio. Secondo la causa, le immagini del discorso di Trump ai sostenitori prima dell'assalto sarebbero state montate in modo selettivo per far sembrare che avesse esortato direttamente i suoi sostenitori ad assaltare il Campidoglio degli Stati Uniti — un'accusa che l'emittente ha respinto con fermezza.

Trump e la sua squadra stanno ora combattendo in tribunale per impedire alla BBC di chiamare a testimoniare l'ex procuratore speciale Jack Smith. Smith ha guidato l'inchiesta pluriennale del Dipartimento di Giustizia sull'assalto del 6 gennaio, culminata in un rapporto finale pubblicato a gennaio 2025. Intervenendo su MS NOW martedì, Rubin ha spiegato che Smith, come ha fortemente lasciato intendere in passato, potrebbe detenere prove chiave in grado di minare l'argomentazione del presidente contro la BBC — e, nel processo, rivelare il suo legame con l'assalto al Campidoglio.

Rubin ha illustrato la situazione su sollecitazione della conduttrice Alicia Menendez.

"Questa causa è una specie di caso di diffamazione insolito, perché riguarda il modo in cui la BBC ha montato insieme parti del discorso che Donald Trump ha tenuto all'Ellipse il 6 gennaio", ha detto Rubin. "E in particolare, egli sostiene che il modo in cui la BBC l'ha montato ha dato la falsa impressione che avesse chiesto direttamente di ricorrere alla violenza. La BBC dice: 'No, in realtà, anche se il discorso è stato montato in un modo che dava quell'impressione, se discorso nel suo complesso non solo dava quell'impressione, ma era questa la sua intenzione, allora non è mai stato falso in partenza.'"

È qui, ha notato, che entrano in gioco le prove provenienti dall'ampia inchiesta di Smith sul 6 gennaio. Nei casi di diffamazione negli Stati Uniti, l'attore deve in genere dimostrare che la dichiarazione in questione era falsa — ed è per questo che la controversia si è concentrata non solo sul montaggio in sé, ma sul contenuto e sull'intenzione del discorso nel suo complesso.

"E il massimo esperto di tutto questo è Jack Smith", ha proseguito Rubin. "Perché, anche se conosciamo il contenuto del suo rapporto, non ha mai reso pubbliche le prove su cui si basa. Ma ha detto pubblicamente di avere prove solide del fatto che Trump sapeva che la violenza era prevedibile, che l'ha comunque causata e che l'ha poi sfruttata per cercare di impedire il voto quel giorno. Quindi, se la domanda centrale è se il discorso era falso, allora le prove di Jack Smith, secondo la BBC, sono estremamente pertinenti e rilevanti ai fini dell'esistenza o meno di una dichiarazione falsa."\nLa squadra di Trump sta cercando di sostenere che una regola legale impedisce a Smith di condividere informazioni in tribunale, poiché sono state raccolte nell'ambito di una grand jury. Rubin ha tuttavia notato che un'altra regola consente alle prove della grand jury di essere discusse in altri procedimenti giudiziari. La regola sul segreto in questione, la Federal Rule of Criminal Procedure 6(e), protegge in genere ciò che accade davanti a una grand jury federale, ma prevede eccezioni per la divulgazione nell'ambito di procedimenti giudiziari — lasciando a un giudice la decisione finale su se la BBC possa chiamare Smith a testimoniare.