Un ex procuratore federale ha criticato duramente l'ultimo ordine esecutivo del Presidente Donald Trump volto a limitare la cittadinanza per nascita, definendo il ragionamento giuridico alla base un «sogno febbrile» destinato a fallire presso la Corte Suprema.

Harry Litman, scrivendo sulla sua newsletter Substack «Talking Feds», ha sostenuto che il nuovo ordine esecutivo — che crea nuove eccezioni alla cittadinanza per nascita e impone restrizioni alla cosiddetta «cittadinanza per turismo riproduttivo» — rappresenta un'ulteriore iterazione di quella che ha descritto come la «mossa preferita» di Trump: trasformare una sconfitta in una vittoria. Secondo Litman, la mossa rivela che il presidente non ha compreso quanto decisamente la Corte Suprema ha respinto il suo precedente tentativo di porre fine alla cittadinanza per nascita.

La Clausola sulla cittadinanza del XIV Emendamento, ratificato nel 1868, stabilisce che «Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione sono cittadini degli Stati Uniti». La Corte Suprema ha interpretato questo linguaggio come garanzia di cittadinanza automatica per praticamente tutti i bambini nati su suolo americano da oltre un secolo, in particolare con la sentenza del 1898 United States v. Wong Kim Ark. Le amministrazioni successive, repubblicane e democratiche, hanno considerato l'ampia cittadinanza per nascita come legge costituzionale consolidata.

«È un sogno febbrile», ha scritto Litman. «L'ordine principale entra in conflitto diretto con Barbara, ed è destinato a fallire la prima volta che l'amministrazione cercherà di applicarlo. Il secondo è più sottile, e il suo destino dipenderà da come sarà amministrato».

Litman faceva riferimento al caso Trump v. Barbara, in cui la Corte Suprema ha stabilito che il precedente ordine esecutivo di Trump che poneva fine alla cittadinanza per nascita violava il XIV Emendamento. In seguito a tale sentenza, Trump ha pubblicamente accusato la Corte Suprema di far costare al Paese «trilioni» di dollari.

Litman ha inoltre preso di mira le affermazioni fatte da alti funzionari dell'amministrazione Trump. Ha richiamato l'asserzione del Vice Capo di Gabinetto Stephen Miller secondo cui il XIV Emendamento fu scritto esclusivamente per garantire la cittadinanza ai figli degli schiavi — una caratterizzazione che Litman ha descritto come «sbalorditivamente sfacciata» e che la Corte Suprema ha esplicitamente respinto. Sebbene i redattori dell'emendamento fossero effettivamente motivati dalla necessità di garantire la cittadinanza alle persone precedentemente schiavizzate nelle conseguenze della Guerra Civile e della sentenza Dred Scott, il testo adottato ha una portata più ampia, e la Corte ha ripetutamente rifiutato di ridurlo a quel singolo scopo.

Litman ha inoltre osservato che Will Scharf, il nuovo consulente legale della Casa Bianca, ha affermato che nulla nel nuovo ordine esecutivo «è in conflitto con nessuna delle opinioni della Corte Suprema». Litman ha definito «sorprendente che l'amministrazione Trump lo affermasse con faccia tosta».

L'analisi completa è disponibile sul Substack di Litman.