Gli avvocati del presidente Donald J. Trump hanno presentato ricorso all'11th Circuit Court of Appeals, sostenendo che una giudice federale di primo grado abbia compiuto un "abuso straordinario" del proprio potere sanzionatorio quando ha punito il team legale del presidente e imposto un ordine di silenzio in una causa contro l'IRS.

Il ricorso, presentato mercoledì, chiede alla corte d'appello di sospendere sia le sanzioni sia l'ordine di silenzio mentre il caso è sotto esame, secondo Law&Crime. Il deposito intensifica una battaglia legale incentrata su un fondo anti-weaponization da quasi 1,8 miliardi di dollari che l'amministrazione Trump ha creato tramite un accordo tra il Department of Justice e l'IRS, con l'obiettivo di risarcire le persone che ritengono di essere state danneggiate dalle amministrazioni precedenti.

Il fondo ha già attirato richieste da parte di decine di imputati del 6 gennaio che cercano milioni di dollari di risarcimento, compresi individui che sono stati giudicati colpevoli o si sono dichiarati colpevoli, come ha riportato The Guardian.

La controversia di fondo è iniziata quando Trump ha fatto causa all'IRS nel Southern District of Florida dopo che le sue dichiarazioni dei redditi, insieme a quelle di oltre 400.000 altre persone, sono state esposte in una violazione dei dati. Nel suo deposito di gennaio, Trump ha chiesto 10 miliardi di dollari di danni. Successivamente ha annunciato di aver raggiunto un "accordo" con il governo degli Stati Uniti, lo stesso governo che guida come presidente.

La giudice distrettuale degli Stati Uniti Kathleen Williams ha respinto l'intesa nella sua decisione di luglio. Ha stabilito che, in queste circostanze, non poteva esistere un legittimo "accordo" e ha imposto sanzioni agli avvocati coinvolti. Il caso presenta una rara situazione costituzionale: un presidente in carica che controlla il ramo esecutivo su entrambi i lati di una controversia, sollevando dubbi sul fatto che il requisito dell'Article III di una reale contrapposizione tra le parti possa essere soddisfatto quando il ricorrente e il supervisore finale del convenuto sono la stessa persona.

Williams ha ritenuto che "sanctions are appropriate here" e ha segnalato l'avvocato personale di Trump, Alejandro Brito, al Florida Bar per la sua "consideration, review, and determination as to whether any disciplinary action is appropriate in light of the findings and rulings made in this order." Tali segnalazioni possono avviare un'indagine dell'ordine degli avvocati statale che, a seconda dell'esito, può portare a conseguenze che vanno da un richiamo alla sospensione o alla radiazione.

Ha inoltre vietato a un altro avvocato di Trump, Daniel Epstein, di chiedere l'ammissione all'esercizio della professione legale nel Southern District of Florida per un anno.

Williams ha inoltre criticato la "apparent capacity to speak for both plaintiffs and defendants, sign a 'settlement' document on behalf of all parties to this action, and then repudiate part of that agreement" del procuratore generale ad interim degli Stati Uniti Todd Blanche, affermando che ciò dimostrava "that there was only one party whose interests were being represented throughout this case."

La giudice ha anche emesso un'ingiunzione che limita Trump, il governo, i loro avvocati e alcune persone correlate dal discutere o invocare l'accordo di transazione.

Nel loro atto di appello, gli avvocati di Trump sostengono che il tribunale distrettuale non avesse l'autorità per imporre sanzioni e non disponesse di alcuna "proof of collusion and bad faith." Il deposito descrive l'ordine di silenzio come una misura "sweeping, unconstitutional, and unlawful" che colpisce il presidente in carica.

"This appeal arises from the district court's extraordinary abuse of its sanctions power," si legge nel deposito. "In this action, Plaintiffs President Donald J. Trump, Donald J. Trump Jr., Eric Trump, and The Trump Organization, LLC sued the Internal Revenue Service and the Department of the Treasury, pursuant to a congressionally-authorized remedy, over the undeniably unauthorized and illegal disclosure of their confidential tax-return information to the press."

"After reaching a settlement with the IRS and Treasury, Plaintiffs voluntarily dismissed the action, which the court so-ordered," aggiunge la memoria.

Gli avvocati sostengono che "the injunction categorically forbids Movants from even 'referring to' the Settlement Agreement, and separately bars any use of its provisions in official proceedings." Affermano inoltre che "that gag order wrongly silences the sitting President, the Government, private parties, and counsel on a matter of obvious public concern at a politically consequential moment — and denies the public the right to hear their views."

L'appello afferma che qualsiasi ordine di silenzio nei confronti di un presidente in carica è incostituzionale e che le sanzioni imposte agli avvocati minacciano le loro carriere professionali.

Il team legale sostiene inoltre che l'errore di fondo della giudice sia stato ritenere che Trump non potesse fare causa al governo perché lo supervisiona. Sostengono che stesse agendo in veste privata. La memoria afferma che le sanzioni "flowed from a single predicate legal error: that presidential supervision under Article II supposedly eliminated Article III adversity."

Il problema centrale di Williams, tuttavia, non era la causa in sé, ma l'accordo secondo cui Trump — in qualità di presidente — controllava di fatto entrambe le parti di una transazione con se stesso.

L'11th Circuit, che esamina gli appelli provenienti dai tribunali distrettuali federali in Florida, Georgia e Alabama, non ha ancora fissato un calendario per le memorie né indicato se concederà la sospensione d'urgenza richiesta dal team legale di Trump. La decisione della corte d'appello sulla richiesta di sospensione potrebbe offrire un primo segnale di come il collegio valuti le inedite questioni di separazione dei poteri al centro della controversia.

Separatamente, dipendenti dell'IRS hanno intentato causa sul fondo anti-weaponization, sostenendo che l'accordo contenga una trappola legale nascosta.