Gli insider della Casa Bianca descrivono una crescente atmosfera di "incertezza e incompetenza" all'interno dell'amministrazione del presidente Donald Trump mentre il presidente cerca una via per porre fine alla guerra in corso con l'Iran, secondo quanto riportato da Politico.

La turbolenza interna all'amministrazione emerge mentre questa lotta per ritirarsi dal Medio Oriente in quella che un resoconto ha definito una situazione "che ricorda i giorni più oscuri della guerra in Iraq."

"Il momento è estremamente pericoloso," ha detto Elliott Abrams, da tempo falco del Medio Oriente che ha servito come rappresentante speciale di Trump per l'Iran e il Venezuela durante il suo primo mandato. "E l'amministrazione Trump sta mostrando incertezza e incompetenza."

Secondo Politico, gli insider riferiscono che "Trump sta ulteriormente danneggiando la reputazione degli Stati Uniti continuando a oscillare costantemente su cosa fare con l'Iran e logorando le alleanze statunitensi con paesi che potrebbero offrire aiuto." I funzionari che hanno parlato con Politico a condizione di anonimato hanno descritto "un senso di disperazione" all'interno della Casa Bianca.

"Non vedo una via d'uscita da questa situazione," ha affermato un funzionario, sostenendo che Trump "comprende fondamentalmente in modo errato" i governanti dell'Iran. Il funzionario ha aggiunto che Trump e i suoi collaboratori "hanno sempre pensato di poter continuare a esercitare pressioni e che l'Iran sarebbe crollato, ma il regime non crollerà." Il sistema teocratico iraniano, ancorato al Guida Supremo e al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, è progettato per la continuità istituzionale in modi in cui la maggior parte degli Stati autocratici non lo è.

Politico riferisce che le proposte per andare avanti si dividono in tre schieramenti, descritti come "tutti apparentemente fondati più sulla speranza che sulla realtà."

Uno schieramento è composto da falchi che sostengono un approccio militare massimalista, tra cui la conquista di isole chiave, l'espansione delle missioni di bombardamento o altre azioni. Essi argomentano "che è meglio lasciare l'Iran come Stato fallito, anche se cade in guerra civile, piuttosto che lasciare il regime al potere." Politico nota tuttavia che "non c'è garanzia che ulteriori misure militari portino alla caduta della Repubblica Islamica. Il regime è radicato in tutto l'Iran in modi in cui la dittatura personalistica di Saddam Hussein in Iraq non lo è mai stata."

Un secondo schieramento sostiene la moderazione, cercando la de-escalation a prescindere dalle concessioni richieste. Argomentano che un accordo debba essere perseguito anche se significa offrire compromessi significativi e, se nessun accordo è raggiungibile, gli Stati Uniti dovrebbero "tagliare le perdite." Politico avverte che "questo potrebbe portare a un'Iran rafforzato come temono i falchi — uno ancora più propenso a stringere partnership con Cina e Russia e a seminare terrore che in ultima analisi potrebbe raggiungere l'America." L'Iran mantiene già profondi legami strategici con entrambi i paesi, incluso un accordo di cooperazione di 25 anni con Pechino e una crescente coordinazione militare con Mosca.

Il terzo schieramento assume una posizione intermedia, chiedendo "che gli Stati Uniti mantengano il blocco sul traffico marittimo iraniano." La strategia si basa su sanzioni esistenti e nuove per logorare l'economia iraniana fino a quando il regime non capitolà o viene rovesciato a livello interno. Politico osserva che "il punto di rottura dell'Iran potrebbe essere più difficile da calcolare di quanto molti in questo gruppo pensino," citando un funzionario statunitense esperto della strategia del Medio Oriente dell'amministrazione: "Il governo degli Stati Uniti ha sempre, fin da decenni fa, valutato che l'economia iraniana sia sull'orlo del collasso."

I paralleli con l'Iraq hanno intensificato la frustrazione tra i professionisti della politica estera, scrive Politico. "Ancora una volta, gli Stati Uniti hanno a che fare con un acerrimo avversario del Medio Oriente; il timore delle armi di distruzione di massa; un presidente degli Stati Uniti disposto a correre rischi sorprendenti; e un'amministrazione che non ha pianificato con sufficiente anticipo."

"Come l'Iraq," ha detto Suzanne Maloney, analista dell'Iran presso la Brookings Institution di Washington ed ex consulente di politica del Dipartimento di Stato, "questa è una situazione che abbiamo creato noi stessi, che avrebbe dovuto essere prevista e che avrebbe potuto essere mitigata con una pianificazione meglio informata."

Politico conclude che la risoluzione potrebbe dipendere da un cambio di leadership: "Potrebbe richiedere un nuovo presidente degli Stati Uniti perché Washington raggiunga un accordo con Teheran." Gli analisti dell'Iran, alcuni dei quali sono in contatto con funzionari del regime, riferiscono che Teheran ritiene che Trump non sia interessato a un serio accordo di pace e che non ci si possa fidare che lo rispetti. "Chiunque succeda a Trump, quindi, avrà tra le mani un disastro straordinario, ma anche un'opportunità straordinaria di dimostrare leadership globale."