La proposta del presidente Donald Trump di pagare agli americani $5,000 se i repubblicani manterranno il controllo della Camera e del Senato ha suscitato accuse di corruzione elettorale. La legge federale vieta di pagare le persone affinché votino a favore o contro un candidato, ma una sentenza della Corte Suprema del 1982 potrebbe tutelare le promesse politiche espresse apertamente che non siano formulate come accordi privati di tipo quid pro quo.

Dopo il discorso di Trump, il commentatore politico Sam Stein ha scritto su X: “trump openly bribing people to vote for republicans. $5k per person if republicans hold the house and the senate?”

Anche Lisa Gilbert, co-presidente del gruppo di tutela dei consumatori Public Citizen, ha criticato la proposta. “Trump knows he can’t do this, and yet he’s attempting to bribe voters with the false promise of cash to help his party win an election,” ha dichiarato in una nota diffusa dopo il discorso.

La questione giuridica è meno lineare di quanto suggeriscano queste reazioni. La proposta di Trump deve essere valutata alla luce sia delle leggi federali sull’acquisto di voti sia dell’interpretazione del Primo Emendamento da parte della Corte Suprema.

Una pratica radicata nella storia americana

Pagare gli elettori affinché sostengano un determinato candidato — o promettere posti di lavoro nel governo in cambio di voti — ha una lunga storia negli Stati Uniti. Pratiche di questo tipo erano comuni nella politica delle macchine, che a partire dalla fine del XIX secolo dominava molte grandi città.

Lo studioso di scienze politiche Simeon Nichter ha sostenuto che “turnout buying” sia una descrizione più precisa di alcune di queste attività. Ha scritto che “observers in various U.S. cities have complained that some politicians use ‘street money’ – small, unreported cash payments ostensibly used for legal get-out-the-vote efforts such as canvassing and transporting voters – as direct payments for turnout.”

Secondo l’analisi dell’articolo, la pratica è riemersa nella politica contemporanea. Durante le elezioni del 2025 per la Corte Suprema dello Stato del Wisconsin, Elon Musk ha speso milioni di dollari per sostenere una vittoria repubblicana e, secondo The Associated Press, ha offerto “$1 million to people who voted in the Supreme Court election” come incentivo a partecipare.

Nel luglio 2026, la Wisconsin Elections Commission ha stabilito che vi erano prove sufficienti per deferire a un procuratore distrettuale le denunce dei cittadini sulla condotta di Musk. Secondo quanto riportato dall’AP, l’azione della commissione avrebbe potuto portare ad accuse penali ai sensi della legge statale contro la corruzione elettorale. Un mese dopo, tuttavia, un procuratore statale ha dichiarato di non poter dimostrare la colpevolezza di Musk oltre ogni ragionevole dubbio e ha deciso di non presentare accuse, secondo CBS News.

Cosa vieta la legge federale

Le leggi statali e federali sono diverse, quindi la decisione del Wisconsin non può determinare da sola se il pagamento proposto da Trump di $5,000 violerebbe la legge federale.

Nel 1948 il Congresso ha approvato due disposizioni federali pertinenti sull’acquisto di voti. Entrambe consideravano questa pratica una forma di interferenza elettorale. La prima, 18 U.S.C. § 597, stabilisce: “Whoever makes or offers to make an expenditure to any person, either to vote or withhold his vote, or to vote for or against any candidate; and whoever solicits, accepts, or receives any such expenditure in consideration of his vote or the withholding of his vote; Shall be fined under this title or imprisoned … or both.”

La seconda disposizione, 18 U.S.C. § 600, vieta di offrire benefici pubblici “to any person as consideration, favor, or reward for any political activity or for the support of or opposition to any candidate or any political party in connection with any … election to any political office.”

Entrambe le leggi riguardano il denaro o i benefici promessi offerti agli individui in cambio del voto in un determinato modo. La proposta di Trump, tuttavia, non era rivolta a un elettore specifico né a un gruppo definito di elettori. A differenza di Musk, Trump agiva inoltre come personaggio pubblico e la sua promessa era presentata come applicabile agli elettori in generale, non soltanto a coloro che votano repubblicano.

John Day, ex procuratore federale, ha paragonato il “dividend” proposto da Trump a una promessa di taglio delle tasse. “A promise to lower taxes also gives voters a financial reason to support a candidate, but that does not, by itself, make the promise a bribe,” ha dichiarato Day a The New York Times.

Il precedente della Corte Suprema

Nel 1982, con il caso Brown v. Hartlage, la Corte Suprema si è pronunciata sulla legalità delle promesse finanziarie dei candidati agli elettori. In una decisione unanime, la Corte ha stabilito che tali promesse non sono necessariamente illegali quando vengono fatte pubblicamente e non sono offerte come quid pro quo a un elettore specifico.

Scrivendo per la Corte, il giudice William Brennan ha affermato che un candidato politico, “no less than any other person, has a First Amendment right to engage in the discussion of public issues and vigorously and tirelessly to advocate his own election and the election of other candidates.” La decisione è disponibile tramite Justia.

Secondo l’opinione di Brennan, questo diritto comprende la discussione dei vantaggi finanziari che gli elettori potrebbero ricevere se un candidato o un partito vincesse, purché tali dichiarazioni siano “made openly and were subject to the criticism of his political opponent and to the scrutiny of the voters.” Brennan ha distinto queste dichiarazioni da “corrupting private agreements and solicitations historically recognized as unprotected by the First Amendment.”

La sentenza Hartlage resta il precedente applicabile della Corte Suprema. Un anno dopo la decisione, gli studiosi di diritto Peter Aranson e Kenneth Shepsle hanno sostenuto che essa fosse in conflitto con diverse decisioni di tribunali inferiori, che avevano considerato promesse analoghe a tangenti. Secondo quanto scrivevano quei tribunali inferiori, tali promesse avrebbero distolto l’attenzione dei cittadini dalle questioni di politica pubblica “proper”.

Trump potrebbe considerare la questione del mantenimento del controllo del Congresso da parte dei repubblicani come una questione di politica pubblica. La questione giuridica è se il pagamento proposto costituisca una promessa politica espressa apertamente e tutelata da Hartlage, oppure un pagamento illegale offerto in cambio di voti.

La questione politica più ampia

Il dibattito sulla proposta di Trump va oltre la questione se essa soddisfi la definizione giuridica di corruzione o acquisto di voti. I critici hanno sostenuto che l’approccio politico di Trump sia transazionale e ponga l’accento sull’accordo anziché sui valori che promuove o compromette.

Questo solleva interrogativi sull’effetto della politica transazionale sulla vita politica degli Stati Uniti e sul modo in cui gli americani comprendono gli affari pubblici. L’ex autore di discorsi presidenziali Peter Wehner ha descritto quella che ha definito “the great civic danger posed by Donald Trump” come segue: “that the habits of his heart become the habits of our hearts: that his code of conduct becomes ours.”

Che questa valutazione sia corretta o meno, l’argomentazione di Wehner colloca il “Trump Dividend” proposto da Trump in un dibattito morale e civico che va oltre la questione della legalità.

Austin Sarat è William Nelson Cromwell Professor of Jurisprudence and Political Science presso l’Amherst College.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l’articolo originale.