THORChain, una rete di liquidità cross-chain decentralizzata che instrada direttamente gli scambi di asset tra blockchain, ha respinto una richiesta di inserire in blacklist gli indirizzo wallet collegati all'hack dell'exchange Bitget, richiamando l'impegno del protocollo verso la resistenza alla censura. Il rifiuto è arrivato mentre il co-fondatore di Ethereum Vitalik Buterin ha commentato separatamente come Ethereum affronta questioni analoghe di neutralità di rete, collocando entrambe le reti al centro di un dibattito di lunga data su dove debba collocarsi la responsabilità dei fondi rubati in uno stack decentralizzato.

THORChain declina di bloccare gli indirizzi legati all'hack di Bitget

La decisione colloca THORChain pienamente in una tensione ricorrente della finanza decentralizzata: se l'infrastruttura permissionless possa — o debba — bloccare selettivamente i fondi diretti a exploit noti. Secondo il design centrale di THORChain, la neutralità a livello di indirizzo è trattata come una proprietà del protocollo e non come un'impostazione amministrativa. Implementare una blacklist richiederebbe un hard fork — una modifica delle regole del protocollo che i node operator dovrebbero adottare — oppure un meccanismo di governance off-chain in grado di sovrascrivere l'instradamento della liquidità, e i node operator del protocollo storicamente hanno declinato entrambe le opzioni.

Il rifiuto non va letto come un'approvazione dell'hack o dei suoi proventi. Segue la stessa logica applicata in casi precedenti in cui hacker hanno usato THORChain per scambiare bitcoin rubati dopo che altre piattaforme avevano congelato gli indirizzi interessati. In ciascun caso, la posizione di THORChain è stata coerente: un livello di liquidità cross-chain non può fare anche da livello di enforcement della compliance senza minare l'affidabilità trustless che gli dà valore per gli utenti legittimi.

La traccia degli attaccanti tra mixer e bridge

L'incidente Bitget non è un caso isolato. Gli investigatori on-chain avevano già collegato parte del bottino ad attività di mixing prima che i token raggiungessero un bridge cross-chain. AMLBot ha tracciato 4 BTC derivanti dall'hack di Bitget fino a una transazione Wasabi CoinJoin — il CoinJoin è una tecnica di privacy che aggrega pagamenti di più utenti in un'unica transazione, rompendo il collegamento on-chain diretto tra mittente e destinatario — illustrando gli sforzi a cui ricorrono gli attaccanti per oscurare i flussi di fondi prima di instradarli attraverso protocolli come THORChain.

Il rifiuto prolunga inoltre uno schema noto. In hack precedenti, THORChain è servito come livello di instradamento nonostante le pressioni di forze dell'ordine e degli exchange per bloccare i fondi. Il ricercatore blockchain ZachXBT ha in passato stimato che le perdite da exploit instradate attraverso THORChain possano superare i 10 milioni di dollari tra gli incidenti correlati, una cifra che suggerisce come il protocollo sia una via d'uscita strutturalmente attrattiva per gli attaccanti che operano su più catene. Ogni rifiuto di applicare la blacklist rafforza questa percezione, a prescindere dalle intenzioni del protocollo.

I commenti di Buterin inquadrano la questione della neutralità

Le osservazioni di Buterin su Ethereum, cui il titolo fa riferimento senza riportarle per intero, ricadono nello stesso territorio di governance. Ha scritto e parlato ampiamente della distinzione tra Ethereum come base layer che resta neutrale e gli attori a livello applicativo o sociale che scelgono di agire contro comportamenti malevoli noti. La formulazione esatta del suo ultimo comment non era disponibile nel materiale verificato per questo articolo, e ricostruirla parafrasando sarebbe speculativo.

Ciò che le due situazioni condividono è una domanda strutturale: a quale livello di uno stack decentralizzato spetta appropriatamente la responsabilità di gestire i fondi rubati? La risposta di THORChain è che il livello del protocollo non ne porta nessuna. Il dibattito in corso su Ethereum, al quale Buterin partecipa, riguarda se il coordinamento a livello di validatori o di client debba mai essere usato per fini simili, e se farlo comprometterebbe la credibilità delle rivendicazioni di neutralità del base layer. Ethereum resta il più grande ecosistema di smart contract per valore totale bloccato — una misura ampiamente utilizzata del capitale depositato nelle applicazioni decentralizzate di una catena — rendendo qualsiasi spostamento nella sua postura di neutralità consequenziale per i protocolli DeFi che dipendono dalla sua infrastruttura.

Le vie di recupero restano fuori dal livello del protocollo

Per chi traccia i fondi hackerati, l'implicazione pratica è che né il rifiuto di THORChain né il dibattito sulla neutralità di Ethereum chiudono le opzioni di recupero a livello di protocollo. Il recupero tipicamente procede attraverso la cooperazione degli exchange centralizzati, il tracciamento on-chain da parte di società come AMLBot o ricercatori come ZachXBT, oppure azioni legali contro controparti identificabili. L'exploit del wallet THORSwap ha dimostrato questa dinamica: il protocollo in sé non è mai stato modificato, ma il coordinamento off-chain e i meccanismi di bounty hanno fornito un percorso di risoluzione parziale.

Per gli sviluppatori di infrastrutture di AI e calcolo decentralizzate che osservano questo spazio, la domanda più durevole è se i moduli di governance — compresi i sistemi di voto on-chain che in teoria potrebbero implementare restrizioni a livello di indirizzo — saranno considerati una caratteristica o un difetto. I protocolli che codificano la resistenza alla censura nel livello di consenso guadagnano credibilità presso gli utenti di infrastrutture neutrali; quelli che lasciano spazio a interventi di governance possono scoprire che quella flessibilità diventa un punto di pressione ogni volta che un hack di alto profilo spinge fondi attraverso i loro liquidity pool. Le metriche di mercato del token di Ethereum riflettono il fatto che la credibilità del base layer ha valore di mercato, un segnale su cui puntano anche protocolli cross-chain come THORChain. Come risponderanno i node operator di THORChain la prossima volta che fondi rubati raggiungeranno la rete, e se il dibattito sulla neutralità di Ethereum porterà a qualche passo verso il coordinamento a livello di validatori, sono le domande aperte più destinate a mettere alla prova quel posizionamento.

Disclaimer: Questo articolo ha finalità puramente informative e non costituisce consulenza finanziaria o di investimento. I mercati delle criptovalute e degli asset digitali comportano rischi significativi. Effettuate sempre leostre ricerche prima di prendere decisioni.