Come possono i Democratici riconquistare il potere nell'era del presidente Donald Trump? La risposta, secondo l'argomento proposto, parte da una lezione storica fondamentale: per plasmare il futuro, bisogna capire la storia.

Per 20 anni, i Repubblicani hanno vinto il voto popolare in tutte le elezioni presidenziali tranne una. Dal 1968 al 1988, il GOP ha prevalso con i candidati Richard Nixon, Ronald Reagan e George H. W. Bush.

Poi, nel 1992, i Democratici nominarono Bill Clinton e, nei 20 anni successivi, quel partito vinse il voto popolare in tutte le elezioni tranne una. Tra il 1992 e il 2012, Clinton, Al Gore e Barack Obama ottennero più voti dei loro avversari. Nel 2000, Gore perse il Collegio Elettorale contro George W. Bush dopo una prolungata controversia post-elettorale.

Le ultime tre elezioni presidenziali, dal 2016 al 2024, sono state sfide in cui Trump ha battuto una donna democratica, Hillary Clinton e Kamala Harris, oppure ha perso contro Joe Biden, un candidato percepito come strettamente legato a Barack Obama.

Per i Democratici che sperano di riconquistare il potere nazionale, questa storia solleva una domanda centrale: cosa ha fatto bene il partito tra il 1992 e il 2012 che non ha fatto tra il 1968 e il 1988 o nell'era Trump?

Secondo il principale stratega politico di Clinton, James Carville, e il suo principale consigliere economico, Dr. Robert Shapiro, il periodo di predominio di due decenni del partito derivò dall'attenzione di Clinton all'economia nel 1992 e dal suo successivo bilancio in pareggio, quattro ampi surplus e quasi 23 milioni di posti di lavoro, più di qualsiasi altro presidente prima o dopo di lui. Come ha scritto di recente Shapiro, Clinton ottenne questo risultato mentre "convinse i Democratici al Congresso a raddoppiare con maggiori aumenti fiscali per i ricchi, aumentò l'aliquota dell'imposta sulle società, aumentò le tasse Medicare per i ricchi e alzò la tassa federale sulla benzina".

Per contro, l'ala socialista democratica in crescita dei Democratici sostiene che Clinton abbia virato verso il centro su questioni fondamentali come il libero commercio, la giustizia penale, la riforma del welfare e la possibilità per gli omosessuali di servire apertamente nell'esercito. I sostenitori di questa visione aggiungono che, sebbene il centrismo abbia aiutato Clinton, Gore e Obama a vincere in passato, alla fine ha indebolito così tanto la classe lavoratrice e altri gruppi emarginati che il partito ora deve spostarsi a sinistra per riconquistare il primato politico.

Nel 2026, questo dibattito continua a scuotere il Partito Democratico, con conseguenze importanti per il futuro degli Stati Uniti. Le due vittorie elettorali di Trump suggeriscono che i Democratici non possono vincere semplicemente risultando meno sgraditi di Trump. Devono offrire un'alternativa che sia al tempo stesso costruttiva e attraente. La domanda è se ciò significhi seguire la tradizione Clinton/Gore/Obama oppure spostarsi a sinistra nello stile associato a figure come il sindaco di New York Zohran Mamdani, la deputata Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) e il senatore Bernie Sanders (I-VT). I Democratici dovrebbero attenersi alla disciplina di bilancio dell'era Clinton, oppure adottare un approccio socialista democratico più marcato, centrato su Medicare for All, reddito di base e cibo gratuito?

Per approfondire il tema, l'articolo propone un'intervista con la Dr. Theda Skocpol, professoressa di Harvard University, preside della Graduate School of Arts and Sciences e direttrice del Center for American Political Studies. Skocpol ha anche scritto libri come "States and Social Revolutions", "Protecting Soldiers and Mothers" e "Diminished Democracy". La sua ricerca ha a lungo esaminato come i movimenti sociali, le organizzazioni civiche e le disuguaglianze in mutamento rimodellino la democrazia americana, ed è proprio questo il terreno in gioco nel dibattito sulla direzione del partito.

L'intervista seguente è stata leggermente modificata per lunghezza, chiarezza e contesto.

ROZSA: Pensa che i Democratici siano davvero d'accordo con l'ala socialista del loro partito?

SKOCPOL: No. Innanzitutto, la maggior parte delle persone definite socialiste nei media o nei dibattiti di parte sono semplicemente liberali del New Deal di oggi. Credono in un forte stato sociale. Ora, ci sono alcune persone nell'orbita democratica, tra cui un numero molto ridotto di persone emerse dalle primarie, che vengono etichettate come membri dei Democratic Socialists of America. E i Democratic Socialists of America sono là fuori con alcune idee piuttosto strane nella concatenazione delle cose che presumibilmente approvano ufficialmente. Ma non credo che stia succedendo poi molto, se non persone che propongono versioni energiche di uno stato sociale ampliato all'interno della sinistra del Partito Democratico.

ROZSA: Trovo che sia un modo molto interessante di formularlo, e penso che sia importante anche questo. Quindi la mia prossima domanda è: ogni anno elettorale vediamo una lotta su temi ed esiti tra Democratici tradizionali e più moderati e progressisti economici. I progressisti ci dicono spesso che gli americani sono d'accordo con loro sui temi, ma un'etichetta come socialismo e socialisti democratici si mette di traverso. È vero che la maggioranza dei Democratici è d'accordo con loro su questioni come i supermercati gratuiti e il reddito garantito? E, se è così, perché più candidati che propongono queste misure non vincono le elezioni?

SKOCPOL: Beh, hai citato un paio di temi per i quali non credo si possa sostenere che la maggior parte degli americani sia d'accordo. Si potrebbe probabilmente sostenere che alla maggior parte degli americani piaccia il suono di Medicare for All, anche se quando hanno la possibilità di votarlo nei referendum statali, non lo fanno. In realtà credo che bisogna fare un passo indietro e riconoscere che la politica ha due dimensioni importanti. Una è la posizione su un tema, ed è ciò che le formazioni più ideologiche a sinistra vogliono sempre sottolineare. E in un certo senso strano, si collegano a quei sondaggisti che fanno questi sondaggi in cui si chiede: "Beh, tieni a X? Pensi che X sia una buona idea senza offrire compromessi o contesto per X?" Ma la maggior parte della politica è relazionale. Riguarda il fare cose che abbiano significato e siano rispettate nelle proprie reti e nei gruppi di pari.

E oggi è anche fortemente influenzata da battaglie identitarie sensazionalistiche nei media nazionalizzati. E su questo fronte, i cosiddetti socialisti democratici e persino la maggior parte dei progressisti economici semplicemente non sono in partita, perché sono un gruppo di persone più privilegiate che vivono nelle aree metropolitane o nelle città universitarie, o attorno ad esse. Potrebbero non essersi mai seduti davvero in una stanza con molte persone della classe lavoratrice ad ascoltare il modo in cui parlano o ciò a cui tengono. O, più al punto, semplicemente non hanno rapporti con loro, perché la polarizzazione geografica e di classe sociale è diventata enorme negli Stati Uniti.

ROZSA: Ha molto senso, e sono contento che abbia offerto questa precisazione. Quindi la mia prossima domanda è: Trump viene descritto da molti come un populista pericoloso, e noi sosteniamo che il populismo alimenti in gran parte il suo potere. Pensa che il populismo sia anche un pericolo a sinistra?

SKOCPOL: Beh, metto in dubbio il presupposto di questa domanda. Posso dirlo?

ROZSA: Assolutamente.

SKOCPOL: Credo, prima di tutto, che Trump sia Trump, e che abbracci determinate posizioni se pensa che lo portino da qualche parte. E nel 2016 e nel 2024 ha fatto promesse ampiamente pubblicizzate dai media che pensava avrebbero fatto presa su elettorati scontenti non metropolitani. E infatti hanno funzionato. Ma nella sua seconda presidenza stiamo vedendo il vero Trump. È interessato soprattutto ai suoi, come si dice, vanity projects, ma anche a costruire fortune da incredibile appropriazione indebita per persone della sua famiglia e delle sue reti immediate. Ed è felice di essere allineato con i mega miliardari e trilionari più ricchi che stanno spingendo forme di investimento nell'AI e in altre attività alimentate dalla tecnologia che richiedono contratti pubblici e ogni genere di agevolazioni speciali nella regolamentazione governativa. Voglio dire, è questo che sta facendo, ed è il vero Donald Trump.

ROZSA: Questo è un punto molto importante. Immagino allora che il mio seguito sia: perché Trump viene così spesso descritto in modo errato come populista?

SKOCPOL: Beh, perché la maggior parte degli analisti e degli scienziati sociali — come dirlo in modo non offensivo — è intrisa dell'illusione ottimistica che l'opinione popolare determini ciò che accade nella politica. Se si guarda alla politica concreta, alle cose concrete che i governi fanno, non credo che ciò sia più che parzialmente vero. Ed è vero che, soprattutto nella sua ascesa e nella sua sorprendente rielezione, dopo tutto quello che era accaduto, ha avuto il sostegno della classe operaia, anche se perlopiù definito come persone senza laurea, che io non considero esattamente una definizione di classe. È più una definizione di status. Ha ottenuto quei voti in elezioni in cui ha fatto promesse che erano sostanzialmente bugie, e penso che sapesse che lo fossero. Credo sia scaltro. Non penso sia stupido. Penso sapesse che erano bugie. E non credo che ciò significhi che le persone che hanno creduto a quelle bugie, soprattutto in un sistema mediatico in cui potrebbero sentire solo presunti fatti a sostegno di quelle bugie, possano essere considerate la forza trainante del trumpismo. Vedo il trumpismo come molto più una concatenazione. E in quella concatenazione, questo ciarlatano, che non è una figura sconosciuta nella cultura e nella politica americana, è stato decisivo.

ROZSA: Quindi la seconda parte della mia domanda era: il populismo è anche un pericolo a sinistra? Quali sono le sue opinioni in merito?

SKOCPOL: Beh, non so cosa sia il populismo, ma se significa prestare attenzione ai bisogni, alle speranze e ai valori — voglio includere anche i valori — delle persone comuni che lavorano, delle persone che lavorano per vivere con salari e stipendi, non penso sia un pericolo. In realtà non credo che ce ne sia molto. E dichiararsi semplicemente populista, o come fanno alcuni socialisti democratici, non cambia il fatto che in molti casi provengano e ottengano voti quasi esclusivamente da fasce con istruzione universitaria. Ora, anch'io faccio parte di una fascia con istruzione universitaria, quindi non sto dicendo che non contiamo, ma è una forma molto strana di populismo.

ROZSA: Bene. La mia prossima domanda riguarda come risolvere l'elefante nella stanza, cioè il fatto che i robot hanno sostituito per decenni i posti di lavoro blue-collar nelle fabbriche, e ora siamo sull'orlo del fatto che l'AI prenda la maggioranza dei lavori white-collar. Come si affronta questo problema, soprattutto alla luce di ciò che sappiamo da precedenti questioni simili nella storia economica americana?

SKOCPOL: Beh, quando queste cose si diffondono nella classe media, si ha un'esplosione politica. Ed è quello che sta accadendo ora. Credo che siamo nelle fasi iniziali. Non ho idea di come andrà a finire, perché sta accadendo in un momento in cui la fiducia nella capacità del governo di fare le cose in modo efficace, di creare quadri regolatori per i processi capitalistici, è ai minimi storici, e a ragione. Non abbiamo molti esempi di governance efficace in questo ambito e in molti altri, compresi gli affari mondiali, di cui abbiamo davvero bisogno in questo momento. Gli Stati Uniti sono in difficoltà perché non abbiamo una politica e una governance capaci di sostenere un cambiamento gestito. E questa è una questione enorme.

ROZSA: Questo porta a una possibilità molto interessante. Il capitalismo è ancora un sistema funzionante?

SKOCPOL: Beh, dobbiamo fare delle distinzioni. Non sono convinta che lo sia. Non sono del tutto sicura di cosa intendi per capitalismo, ma la definizione sarebbe concorrenza di libero mercato. E negli Stati Uniti non l'abbiamo avuta per molto tempo. Abbiamo avuto un capitalismo regolato, e ora stiamo scivolando in un capitalismo patrimoniale corrotto, che è appena capitalismo. Voglio dire, abbiamo oggi un sistema in cui i nostri imprenditori d'avanguardia si accontentano davvero di un sistema di carote e bastoni in cui contattano il governante per ottenere favori ed eccezioni. E tali favori assumono soprattutto la forma di contratti pubblici. Quindi non è una cosa inedita negli Stati Uniti. Molto di ciò che è emerso dalla Guerra Civile fu un sistema di appalti pubblici che fu pienamente sfruttato dai robber barons.

E ora abbiamo un capitalismo in versione potenziata. Quindi non so quanto sia capitalistico questo sistema, ma penso che ci siano molte persone che vogliono dire capitalismo contro socialismo. E se lo dicono, si prendono in giro da soli. Perché credo che molti di loro, americani comuni, non abbiano idea di cosa significhino davvero queste astrazioni. E diranno anche: "Beh, se quello che abbiamo adesso è capitalismo", che tra l'altro io personalmente, dal punto di vista analitico, non credo lo sia in alcuna forma pura, "se quello che abbiamo adesso è capitalismo, prendo l'altro".

ROZSA: La mia prossima domanda si riferisce al film "Primary Colors". C'è una scena in quel film in cui l'analogo di Bill Clinton parla delle preoccupazioni relative ai posti di lavoro esternalizzati e alla perdita della manifattura negli Stati Uniti. E c'è una frase che dice e che ho sempre trovato stranamente perspicace, e mi chiedo se sia d'accordo. Dice: "Ecco la verità: nessun politico può riaprire questa fabbrica o riportare indietro i posti di lavoro dei cantieri navali o rendere di nuovo forte il tuo sindacato", dice Stanton. "Nessun politico può far tornare le cose com'erano, perché viviamo in un mondo nuovo. Un mondo senza confini economici. Uno può premere un pulsante a New York e spostare un miliardo di dollari a Tokyo in un batter d'occhio. E in quel mondo, i lavori di forza vanno dove la forza costa meno, e qui non è così. Quindi, se vuoi competere, dovrai usare un altro tipo di muscoli, quelli tra le orecchie." E poi propone un'istruzione accessibile per tutta la vita, così che i lavoratori americani possano essere formati per i lavori che vengono effettivamente creati in questo paese.

Pensa che sia ancora una replica plausibile all'argomento di Trump sul riportare in patria i posti di lavoro manifatturieri attraverso dazi elevati?

SKOCPOL: Beh, è certamente una replica del tutto plausibile a quella promessa bugiarda. Penso che dobbiamo stare attenti perché non condivido l'idea che l'unica scelta sia riportare i posti di lavoro delle fabbriche degli anni '50 oppure sottoporre continuamente le persone a programmi di riqualificazione. Riflettiamoci un momento. Quanto lo trovereste attraente? Ora abbiamo un'economia molto più basata sui servizi, e abbiamo tutti i tipi di bisogni comunitari e pubblici che potrebbero essere soddisfatti da lavoratori che non possono essere sostituiti dall'AI. Quindi ci sono molte cose che potremmo fare per investire in nuove forme di lavoro, rilevanti per la comunità e anche economicamente sostenibili, insieme a una vita familiare intrecciata con il lavoro. Non so se lo faremo, ma è certamente vero che chiunque dica che i posti di lavoro nelle fabbriche, o nell'estrazione mineraria, stanno tornando, è completamente fuori strada.

E a questo punto siamo arrivati al punto in cui molti dei lavori che le persone della classe media hanno assunto per mantenersi sono minacciati.

ROZSA: Bene. E ora la mia ultima domanda è: c'è qualcosa di importante che vorrebbe dire e che non le ho dato la possibilità di dire con le domande che le ho fatto finora?

SKOCPOL: Beh, bisogna semplicemente capire che ogni grande fenomeno politico, certamente il trumpismo, è l'incontro di filoni separati che, combinati, possono sembrare piuttosto strani, ma è la combinazione ad avere forza. E credo anche che quella combinazione sia stata uno svuotamento, soprattutto del Partito Repubblicano, da parte di detentori di ricchezza che volevano poco dallo Stato se non contratti e niente tasse e nessuna regolamentazione. Credevano anche che Trump fosse attraente per persone spaventate dai cambiamenti etnici, razziali e generazionali in questo paese, e che fossero spaventate da queste cose e risentite per lo svuotamento di così tante comunità fuori dalle grandi città. Ma quella combinazione si è unita per alimentare l'ascesa del trumpismo, e ora si sta sfaldando perché l'intera parte dall'alto verso il basso si è trasformata nella forma più palese di ricchezza sopra la regolazione della spesa pubblica e delle azioni attraverso il patrimonialismo trumpista.

Il patrimonialismo è la forma di governo più antica del mondo, e ora si è fuso con i tipi più recenti di tecnologie e disuguaglianze.