Con l’avvicinarsi delle elezioni congressuali di novembre, l’ipotesi prevalente è stata che gli elettori repubblicani demoralizzati—frustrati dall’economia, dalla guerra in Iran e dall’aumento del costo della vita—semplicemente non si presenteranno alle urne. Donald Trump e il GOP avevano fatto campagna promettendo di risolvere questi problemi. Non lo hanno fatto, e molti elettori occasionali dovrebbero quindi astenersi.

Questa convinzione convenzionale, tuttavia, si è di norma concentrata sui cosiddetti "low-propensity voters"—persone che possono votare alle presidenziali ma tendono a saltare le elezioni di metà mandato, le primarie e le elezioni speciali. Il Partito Repubblicano ha contato sulla propria base affidabile e ad alta propensione al voto per compensare qualsiasi vantaggio democratico derivante dalla demoralizzazione degli elettori occasionali. Storicamente, l’elettorato delle midterm è più anziano, più benestante e più partigiano rispetto a quello degli anni presidenziali, una composizione che ha generalmente favorito i repubblicani, rendendo particolarmente significativa qualsiasi erosione tra gli elettori ad alta propensione al voto.

Nuovi dati di sondaggio suggeriscono che questa ipotesi potrebbe essere a rischio.

Secondo un rapporto pubblicato domenica dal Washington Post, i dati raccolti da Americans for Prosperity Action—un super PAC collegato al donatore conservatore miliardario Charles Koch che ha costruito una delle più grandi operazioni sul territorio conservatore del Paese—hanno rilevato che un quinto dei repubblicani in Iowa, Ohio, North Carolina, Montana, New Hampshire e Michigan "sta dicendo di poter restare a casa o di stare valutando di votare per i democratici". Gli stati esaminati ospitano alcune delle più competitive sfide per il Senato che determineranno il controllo della camera alta.

"È un numero spaventoso", ha detto al Post Nathan Nascimento, direttore esecutivo di AFP Action.

Il Post ha osservato in modo cruciale che quel 20% "non tiene conto degli elettori conservatori a bassa propensione al voto", il che rappresenta un "problema separato che i repubblicani affrontano a novembre".

"Abbiamo un problema con la base ad alta propensione al voto", ha detto Nascimento.

Nella pratica, è improbabile che gli elettori repubblicani regolari e fedeli attraversino il confine di partito per sostenere un democratico. Gli elettori a bassa propensione al voto, non vincolati da una forte lealtà di partito—sebbene molti abbiano sostenuto Trump—potrebbero farlo senza esitazione. I repubblicani ad alta propensione al voto, al contrario, sono molto più inclini a restare semplicemente a casa piuttosto che votare per il partito avversario. Il rapporto del Post ha rilevato che, durante una recente sessione di porta a porta nel sobborgo di Des Moines, Urbandale, gli attivisti di AFP Action hanno incontrato elettori critici della guerra in Iran e dell’elevata inflazione, "con alcuni che hanno detto di aver pianificato di sostenere i democratici in autunno".

La domanda centrale, dunque, non è il cambio di partito ma la profondità della demoralizzazione. E all’interno della base del GOP, tale demoralizzazione è profonda—e va oltre gli elettori occasionali, toccando anche i partigiani fedeli. Se quel 20% dovesse reggere, il controllo democratico di Senato e Camera diventerebbe una possibilità realistica. Il fatto che l’avvertimento provenga da un’organizzazione allineata a Koch, con radici profonde nell’organizzazione conservatrice—e non da un sondaggista democratico o da uno studio accademico—gli conferisce un peso particolare negli ambienti repubblicani.

Ciò che in gran parte manca però nel dibattito politico è l’effetto corrispondente della demoralizzazione sugli elettori democratici. I sostenitori democratici sono ampiamente considerati altamente motivati a opporsi ai repubblicani, riprendere il potere e ristabilire le norme democratiche. Eppure l’ostilità verso i repubblicani non coincide necessariamente con un entusiasmo pro-democratici. Mentre la maggior parte dei sondaggi segnala un debole sostegno per Trump e il GOP, alcuni non mostrano un corrispondente aumento del sostegno ai democratici.

Commentando l’ultimo sondaggio Pew poll, l’analista della CNN Ronald Brownstein ha osservato che i nuovi dati "portano l’approvazione di Trump a un brutale 34 percento, ma danno ai democratici solo un modesto vantaggio di sei punti nel voto generico (anche se, come altri nuovi sondaggi, è in lieve aumento). Tra il 49 percento che disapprova fortemente [Trump], mostra i democratici avanti solo del 76 percento nel [ballottaggio] generico. Nel 2018 vinsero il 95 percento. Debolezza democratica o falsa speranza per i repubblicani?"

Brownstein ha aggiunto che il problema centrale "è che, mentre l’approvazione di Trump scende al di sotto di quella del suo primo mandato, [i repubblicani] restano vicini nelle sfide generiche e per il Senato conquistando molti più elettori che lo disapprovano di quanti quasi qualsiasi repubblicano abbia fatto" durante il primo mandato di Trump. "I democratici sono decisamente più deboli rispetto al 2018, ma è davvero sostenibile?"

In altre parole, i repubblicani stanno andando male—ma non così male come ci si potrebbe aspettare, dato il livello di approvazione di Trump. Nel frattempo, i democratici non stanno eguagliando la forza mostrata prima delle elezioni di metà mandato del 2018. La disapprovazione verso il presidente non si sta traducendo pienamente in approvazione per i democratici, una dinamica che potrebbe o meno rivelarsi temporanea.

Sono state proposte varie spiegazioni per questa sottoperformance democratica. Alcuni critici sostengono che il partito abbia fatto troppo per accomodare l’amministrazione e troppo poco per opporvisi. Altri ritengono che i democratici non siano riusciti a ispirare gli elettori con proposte politiche trasformative. Altri ancora indicano una mancanza di spirito combattivo. Il data journalist G. Elliott Morris ha argomentato di recente che questo divario di atteggiamento è precisamente il motivo per cui i socialisti democratici stanno guadagnando terreno. Gli elettori delle primarie, ha detto Morris, si preoccupano meno dell’ideologia che della volontà di combattere.

Una preoccupazione più ampia, tuttavia, è che la demoralizzazione non sia confinata a un solo partito. Come già osservato in relazione ai nuovi dazi di Trump, queste misure funzionano come una forma di coercizione—costringendo gli elettori in un dilemma: votare democratico e continuare a sopportare il peso economico dei dazi, oppure votare repubblicano e alleggerire quel peso, premiando però di fatto il presidente responsabile. Insieme ad altre azioni dell’amministrazione, i dazi mettono gli elettori in una situazione senza via d’uscita. Se gli elettori concludono che non esistono buone opzioni, la speranza stessa potrebbe erodersi—con conseguenze potenzialmente profonde per la partecipazione democratica.

Non si sta prestando sufficiente attenzione alla realtà che la demoralizzazione sta diventando pervasiva in tutto l’elettorato, al punto da essere quasi invisibile come fenomeno politico. Il secondo mandato di Trump è stato caratterizzato da una serie continua di misure punitive che alcuni osservatori interpretano come ritorsione per la sconfitta del 2020. Sebbene molte delle sue azioni abbiano suscitato accuse di criminalità, numerose istituzioni democratiche che normalmente fungono da controllo sul potere esecutivo sono state percepite come inclini a cedere a tale impunità.

Alla domanda se i repubblicani possano contare su una persistente debolezza democratica fino al giorno del voto, Brian Rosenwald, storico dei media all’Università della Pennsylvania, ha respinto l’idea. Per quanto deboli possano apparire oggi i democratici, ha sostenuto, il quadro è fuorviante.

https://x.com/brianros1/status/2080352020150513747?s=20

"State vedendo troppi democratici competere seriamente in luoghi molto rossi perché i numeri migliori del voto generico per il GOP possano reggere (e nelle ultime 24 ore abbiamo avuto per loro quattro pessimi numeri del voto generico)", ha detto Rosenwald. Uno di quei sondaggi è stato condotto da Emerson, come discusso in precedenza.

Anche se i democratici dovessero conquistare entrambe le camere del Congresso, però, la vittoria da sola non invertirebbe immediatamente i danni istituzionali causati durante il mandato di Trump. L’erosione della fiducia pubblica è stata ampia e non si dovrebbe assumere che una vittoria democratica equivalga al ripristino delle norme della democrazia liberale. A meno che la ricostruzione della fiducia pubblica non diventi una priorità assoluta, ogni successo elettorale del partito potrebbe rivelarsi di breve durata e, creando false aspettative che non può soddisfare, persino controproducente.