Il rifiuto della Corte Suprema di accogliere la richiesta del presidente Donald Trump di una nuova udienza per ribaltare il giudizio civile da 5 milioni di dollari a favore della scrittrice E. Jean Carroll non può cancellare una serie di decisioni giudiziarie che hanno favorito il presidente, ha sostenuto un analista.

I giudici hanno rifiutato di riconsiderare il verdetto, che deriva dalla decisione di una giuria federale di Manhattan del maggio 2023 — un processo presieduto dal giudice federale Lewis Kaplan — che ha ritenuto Trump responsabile di violenza sessuale e diffamazione nei confronti di Carroll. Carroll, giornalista di lunga data ed ex editorialista di consigli per Elle, ha accusato Trump di averla aggredita in un camerino del grande magazzino Bergdorf Goodman a Manhattan a metà degli anni '90; la sua causa è stata resa possibile dall'Adult Survivors Act dello Stato di New York, una legge statale del 2022 che ha aperto una finestra di un anno per le denunce di violenza sessuale che altrimenti sarebbero state prescritte. Trump ha negato ripetutamente le accuse. In una separata causa per diffamazione davanti allo stesso giudice, nata da dichiarazioni con cui, da presidente, negava le accuse, una seconda giuria ha assegnato a Carroll altri 83,3 milioni di dollari nel gennaio 2024.

In un'analisi pubblicata mercoledì da Alex Galbraith di Salon, l'autore ha sostenuto che il giudice capo John Roberts e gli altri giudici hanno inflitto a Trump una rara sconfitta — e una "cortina fumogena".

Galbraith ha paragonato la dinamica della Corte Suprema alle esibizioni degli Harlem Globetrotters, "lasciandosi coinvolgere dal cerchio magico che circonda le azioni di Trump come presidente".

"La Corte è libera di recitare il ruolo di controllo del potere di Trump, purché la maggioranza degli americani la consideri un organo legittimo", ha scritto Galbraith. "Mantenere in piedi questa finzione è cruciale per gli obiettivi del più ampio progetto della destra. E per farlo, la maggioranza conservatrice non può semplicemente avallare ogni singola cosa che questo presidente fa."

La decisione di questa settimana, che è arrivata dopo il rigetto da parte di una corte d'appello federale del ricorso che aveva confermato il verdetto, lascia in vigore il giudizio da 5 milioni di dollari. Ma non cancellerà le altre vittorie che la massima corte ha concesso a Trump, i cui nominati Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett costituiscono tre dei sei giudici conservatori della Corte. Tra queste, nel 2024 la Corte ha stabilito in Trump v. United States che i presidenti godono di ampia immunità dall'azione penale per gli atti ufficiali, e in Trump v. Anderson ha impedito agli stati di rimuovere Trump dalle schede elettorali in base al 14º emendamento della Costituzione.

"Concedendo a Trump una sconfitta molto pubblicizzata e imbarazzante su una questione che non ostacola l'agenda dei Repubblicani, i giudici conservatori stanno continuando la loro cortina fumogena rafforzando la legittimità della Corte come organo imparziale in un momento in cui sono più che mai influenzati dalla politica di parte", ha scritto Galbraith. "Rendere occasionalmente una decisione contro il presidente mantiene viva la finzione."

"Trump questa volta potrebbe essere stato respinto, ma non aspettatevi che i suoi oppositori in Corte continuino a vincere", ha aggiunto Galbraith. "La SCOTUS tornerà presto alle sue consuete sconfitte programmate."