Per anni, il caso economico dell'energia solare ha comportato una qualifica imbarazzante. Non aveva costi di combustibile e bassi costi operativi, e nel corso della vita di un progetto poteva già produrre elettricità più a buon mercato di un nuovo impianto a carbone o a gas. Ma prima qualcuno doveva pagarla.

Il solare concentrava la maggior parte dei costi di ciclo di vita all'inizio. La produzione fossile, al contrario, sembrava richiedere meno capitale anticipato e spalmava il resto su decenni di acquisti di carbone o gas. Nei paesi ricchi, con mercati dei capitali profondi, questa distinzione poteva essere gestita. Nelle economie emergenti, che affrontavano tassi d'interesse elevati, bilanci pubblici limitati e esigenze infrastrutturali concorrenti, poteva determinare cosa veniva costruito.

Questo svantaggio è oggi in gran parte scomparso. Secondo una nuova analisi di Ember, un impianto solare può ora richiedere meno investimento anticipato rispetto a un impianto a carbone o a gas per fornire la stessa quantità di elettricità. Dieci anni fa, il solare poteva richiedere fino a cinque volte tanto.

Non si tratta di un'altra affermazione secondo cui il solare è diventato più economico nell'arco della vita utile — è accaduto anni fa. È un punto di svolta più fondamentale: il solare ora compete con i combustibili fossili prima che venga acquistata la prima tonnellata di carbone o il primo metro cubo di gas. Ciò arriva inoltre in un contesto più ampio di cambiamento nelle costruzioni: il solare è stata per diversi anni consecutivi la maggiore fonte di nuova capacità elettrica installata a livello mondiale.

La produzione fossile ha perso il suo vantaggio di finanziamento

I confronti tra tecnologie di generazione sono spesso distorti dalla capacità nominale. Un megawatt di solare non produce la stessa elettricità annua di un megawatt a gas, perché il sole non splende in continuazione. Ember confronta quindi il capitale necessario per fornire la stessa quantità di elettricità, anziché limitarsi ad abbinare il numero stampato sul generatore — il confronto economicamente rilevante.

In passato, il solare richiedeva molta più capacità installata per produrre lo stesso output annuo, mentre i moduli stessi erano molto più costosi. Questo peso del capitale creava un argomento semplice a favore dei fossili: costruire ora l'impianto più economico e pagare il combustibile più avanti.

La produzione di massa ha smontato quell'argomento. Il costo totale installato del solare fotovoltaico è diminuito dell'87% dal 2010, secondo IRENA. La produzione di moduli è diventata un vasto processo industriale standardizzato. L'efficienza è migliorata, le catene di fornitura si sono ampliate e l'esperienza di installazione si è accumulata in quasi tutti i principali mercati.

Il profilo di capitale del solare non è cambiato — richiede ancora la maggior parte delle spese in anticipo. Ciò che è cambiato è l'ammontare di capitale richiesto.

Questa distinzione conta in modo particolare nei paesi che importano combustibili fossili. Un impianto a gas può sembrare accessibile il giorno in cui entra in esercizio, ma ogni megawattora generato comporta un ulteriore acquisto di combustibile. Il solare di fatto prepagà gran parte del proprio approvvigionamento energetico per i successivi 25-30 anni.

La vecchia scelta era tra un asset pulito ad alta intensità di capitale e un asset fossile più economico con costi ricorrenti di combustibile. Sempre più spesso, è tra due asset dal prezzo simile, uno dei quali arriva con una bolletta del combustibile permanente.

L'impatto maggiore potrebbe avvenire fuori dalle economie ricche

Gran parte del dibattito sulla transizione energetica è modellato da Europa, Stati Uniti e Cina. Eppure la parità dei costi iniziali potrebbe contare ancora di più nelle economie emergenti in rapida crescita, dove ci si attende che si concentri la maggior parte della crescita della domanda di elettricità dei prossimi decenni.

Questi paesi affrontano spesso tre pressioni insieme: domanda di elettricità in rapida crescita, costi di finanziamento elevati e dipendenza da carbone, petrolio o gas importati. Hanno bisogno di nuova capacità in fretta ma non sempre riescono a finanziare grandi progetti centralizzati a condizioni favorevoli.

Storicamente, ciò creava un paradosso. Il solare offriva costi di ciclo di vita inferiori e maggiore indipendenza energetica, ma i paesi con più bisogno di quei benefici affrontavano spesso il costo del capitale più alto. Un progetto senza spese di combustibile poteva comunque perdere contro un impianto fossile perché gli investitori davano più peso all'esigenza di finanziamento di oggi che alla bolletta delle importazioni di domani.

La parità dei costi iniziali indebolisce questa trappola. Il solare è anche modulare. Un paese non deve finanziare un impianto multi-gigawatt con una sola decisione. La capacità può essere aggiunta a megawatt, ampliata per fasi e distribuita tra progetti utility, imprese e famiglie. I tempi di costruzione sono più brevi e i progetti falliti non bloccano la stessa concentrazione di capitale.

Ciò non rende irrilevante il finanziamento. Tassi d'interesse, rischi valutari, reti deboli e acquirenti incerti possono rendere non bancabili progetti solari altrimenti economici. L'IEA osserva che l'accesso al finanziamento energetico commerciale rimane sensibilmente più debole nelle economie emergenti e in sviluppo che in quelle avanzate, e che l'investimento energetico pro capite in molte di queste economie è ancora ben indietro rispetto a quelle avanzate.

Ma finanziare un progetto difficile è diverso dal finanziare una tecnologia che parte con uno svantaggio di capitale intrinseco. Il solare affronta sempre più il primo problema, non il secondo.

Le batterie non rendono gratuito il sistema — ma non mandano più in rovina l'economia

L'obiezione ovvia è che l'elettricità annua non è lo stesso prodotto dell'elettricità su domanda. Un impianto a gas può generare di notte e durante una settimana senza vento; il solare no. Un confronto equo di sistema deve quindi includere una combinazione di batterie, reti, interconnessioni, domanda flessibile, idroelettrico, generazione di backup e, in alcune regioni, accumulo di lunga durata.

Quei costi sono reali. Fingersi il contrario sostituirebbe soltanto una critica superata al solare con una difesa esagerata di esso.

Ma il premio di flessibilità sta calando quasi altrettanto rapidamente quanto il costo di generazione prima di esso. IRENA stima che i costi dell'accumulo su batteria siano diminuiti del 93% dal 2010. La sua ultima valutazione colloca l'elettricità solare con batteria a circa 54–82 dollari per megawattora nelle regioni ad alta irradiazione. Il confronto è con 70–85 $/MWh per il nuovo carbone in Cina e oltre 100 $/MWh per la nuova capacità a gas a livello globale. IRENA prevede che il costo del solare scenderà di un altro 30% entro il 2030.

Questo non significa che una batteria da quattro ore possa sostenere un intero sistema elettrico in ogni carenza stagionale. Né che le stesse economie valgano a Stoccolma e ad Abu Dhabi. I costi di sistema crescono con la penetrazione rinnovabile, i profili di domanda locali e la durata della flessibilità richiesta.

Anche l'analisi 2025 di Lazard, che conferma eolico e solare come le nuove generazioni più economiche e rapide da costruire negli Stati Uniti, sottolinea che il valore della capacità salita all'aumentare della generazione dipendente dal meteo nella rete. Risorse diversificate resteranno necessarie.

Il punto è più ristretto, e più conseguente. Una volta inclusi accumulo e flessibilità, il solare non diventa automaticamente proibitivamente costoso. Nei mercati favorevoli, il solare garantito è già entro la fascia di costo del nuovo fossile. Altrove, il divario residuo si sta restringendo.

L'intermittenza resta un vincolo ingegneristico. Sta perdendo sempre più il suo potere come veto economico universale.

Anche gli impianti fossili comportano costi di sistema

Alle rinnovabili si chiede spesso di rendere conto di ogni cavo, batteria e impianto di backup necessario attorno ad esse, mentre la generazione fossile viene confrontata al cancello dell'impianto. Non è un confronto neutrale.

Gli impianti a gas richiedono gasdotti, terminali di importazione, strutture di stoccaggio e contratti di fornitura. Il carbone richiede miniere, ferrovie, porti e scorte. Entrambi affrontano volatilità delle materie prime e interruzioni della fornitura. La dispacciabilità ha valore, ma mantenere il sistema di combustibile che la rende possibile non è gratis.

Esiste anche una differenza strategica tra infrastruttura e combustibile. Una batteria, una linea di trasmissione o un pannello solare può erogare servizi per anni. Il gas importato scompare nel momento in cui viene bruciato e va poi riacquistato.

Nulla di ciò elimina la necessità di capacità salita. Cambia come tale capacità andrebbe valutata. Il gas può mantenere un ruolo importante come riserva in alcuni sistemi, ma un impianto che opera meno ore deve recuperare i costi fissi da meno generazione. La sua elettricità può diventare più costosa anche se l'impianto resta operativamente utile.

Il futuro sistema elettrico è quindi improbabile che sia solare più un'enorme batteria. Sarà un portafoglio: solare ed eolico economici, batterie per gli spostamenti quotidiani, reti più robuste, consumo flessibile, idroelettrico e altre fonti a basse emissioni dispacciabili dove disponibili, e limitata riserva termica per carenze rare. Quel portafoglio ha costi. Così come il sistema fossile che sostituisce.

Il dibattito si è spostato

A lungo, i sostenitori hanno potuto sostenere che il solare fosse più economico su tutto il ciclo di vita, mentre i critici replicavano che molti paesi non potevano permettersi la bolletta iniziale. Quella critica non era inventata — era uno dei colli di bottiglia più seri della transizione.

Ora viene rimossa dalla scala industriale più che dalla retorica politica. Il solare ha raggiunto la parità non solo nel prezzo finale dell'elettricità, ma nel capitale iniziale richiesto per produrla. Le batterie seguono la stessa curva, trasformando l'energia pulita garantita da un'ambizione lontana in un'opzione competitiva in un numero crescente di mercati.

La transizione ha ancora bisogno di reti, flessibilità e migliore finanziamento. Il solare non ha risolto ogni problema di sistema. Ma la produzione fossile ha perso una delle sue ultime semplici difese economiche: non è più necessariamente più economico costruire oggi e pagare domani.

Di Leon Stille per Oilprice.com