Come ha affermato famosamente Yogi Berra, maestro delle frasi sconclusionate, il baseball è mentale al 90 per cento — l'altra metà è fisica. Allo stesso modo, le guerre commerciali non sono mai puramente economiche. Solo nelle ultime due settimane, il presidente degli Stati Uniti ha mandato a monte un accordo commerciale, minacciato la sovranità economica e culturale del Canada, definito disonesto il governo canadese (e peggio) e ordinato di cambiare il nome di un lago più antico dell'America stessa.

Questi sviluppi improvvisi fanno sembrare il mondo pericoloso e imprevedibile. Eppure, proprio mentre l'amministrazione Trump attacca la scienza tagliando i fondi per la ricerca e promuovendo le bugie sui vaccini di Robert F. Kennedy Jr., è proprio la scienza a spiegare le motivazioni inconsce alla base del comportamento imprevedibile di Trump — e come rispondervi.

Perché gli altri paesi hanno ceduto?

Vale la pena chiedersi perché finora solo Canada e Cina abbiano tenuto testa alle prepotenze dell'amministrazione Trump. Due principi possono spiegare la passività apparentemente irrazionale di tutti gli altri.

Il primo è l'avversione alla perdita, concetto introdotto dagli psicologi Daniel Kahneman e Amos Tversky, il cui lavoro sul giudizio e sul processo decisionale ha valso a Kahneman il premio Nobel per le scienze economiche nel 2002. Sebbene il valore monetario sia identico, gli studi dimostrano che le persone temono di perdere un dollaro più di quanto gradiscano guadagnarlo. A livello psicologico, perdere qualcosa risulta circa due volte più doloroso di quanto sia piacevole guadagnare la stessa cosa.

Per i governi il calcolo è simile: la perdita minacciata di posti di lavoro diventa inaccettabile, quindi i paesi si accontentano di dazi meno punitivi: mentre l'attuale amministrazione americana è un partner commerciale inaffidabile, un dazio del 25 per cento è grave e uno del 50 per cento è peggiore.

Se tutto ciò sembra caotico, è per scelta. Non si vuole suggerire che l'amministrazione Trump sia intenzionalmente casuale nei suoi attacchi agli alleati come il Canada e l'Unione Europea, ma l'imprevedibilità stessa è un'arma — e una seconda ragione per cui tanti paesi hanno ceduto.

Gli animali sottoposti a scosse casuali mostrano livelli di ormoni dello stress più elevati rispetto agli animali che imparano a controllare le scosse; rinunciano e smettono di cercare modi per evitare il dolore. Questo fenomeno di impotenza appresa, documentato per la prima volta dagli psicologi Martin Seligman e Steven Maier negli anni Sessanta, descrive anche ciò su cui contano i bulli: esercitare il potere non attraverso un'aggressione costante, ma attraverso la minaccia imminente di essa. La possibilità incessante di essere spinti economicamente in un armadietto con nuovi dazi punitivi tiene i partner commerciali sul chi va là e nell'incertezza, rafforzando ulteriormente il bullo.

Come dovrebbe rispondere il Canada?

Cosa deve fare, allora, una democrazia di media potenza? Riammettere gli alcolici americani sugli scaffali, o minacciare di trattenere energia e minerali critici? La teoria dei giochi dice nessuna delle due cose.

Nelle simulazioni al computer, la strategia tit-for-tat e le sue leggere varianti superano approcci molto più complicati. Questo risultato deriva dai celebri tornei del politologo Robert Axelrod dei primi anni Ottanta, in cui strategie reciproche semplici batterono rivali molto più sofisticati. L'idea è semplice: iniziare con la cooperazione, poi rispondere in misura uguale alle azioni dell'altra parte. La pace genera pace e l'aggressione viene respinta rapidamente e allo stesso livello. C'è perdono e reciprocità; ai dazi si risponde con una contromisura di pari valore.

Il Canada non è privo di leve per applicare una tale strategia. È uno dei maggiori fornitori di greggio, gas naturale, elettricità e uranio agli Stati Uniti, nonché una fonte primaria di minerali critici — ed è proprio per questo che la questione di trattenere energia e minerali è sul tavolo.

Nel mondo reale, Trump ha minacciato di escalare il conflitto nel gennaio 2027 con ulteriori dazi. Il messaggio del Canada in risposta deve essere chiaro: vuole la pace e perdonerà le trasgressioni passate, ma non tollererà attacchi futuri.

Le conseguenze

Qualunque sia la risposta, ci sarà dolore — peraltro meno intenso e più breve di quanto lo sarebbe stato se fosse stato accettato un cattivo accordo. Mentre tiene la linea e incoraggia i canadesi a scegliere prodotti canadesi, il governo del primo ministro Mark Carney deve anche infondere ottimismo nell'economia interna — e può farlo sfruttando il tribalismo.

Gli esseri umani si dividono naturalmente in gruppi con chi assomiglia loro e la pensa come loro — il favore verso il proprio gruppo è uno dei risultati più replicati della psicologia sociale. Nonostante tutta la diversità culturale e politica del Canada, molti canadesi si definiscono "non americani" e sono uniti dall'indignazione per il comportamento dell'amministrazione Trump.

Trump stesso è estremamente impopolare in Canada. Esiste una petizione per rimuovere il suo ambasciatore conflittuale, Pete Hoekstra. "Elbows Up" e Never 51 sono gridi di battaglia.

Carney è rimasto fermo nella difesa della sovranità canadese; gode di alti consensi e del sostegno alla sospensione dei colloqui commerciali con l'amministrazione Trump. Persino politici di altri partiti si stanno stringendo attorno alla nazione. Sebbene restino interrogativi su chi sono i canadesi, oggi sono uniti da ciò che non sono — e tale unità rafforza il potere negoziale di Carney.

Altri attacchi in arrivo

Visto il comportamento consolidato di Trump, il Canada e altri alleati storici possono aspettarsi ulteriori attacchi imprevedibili e rancorosi. Per quanto incerto sia questo nuovo ordine mondiale, la scienza spiega gli effetti di questa aggressione e come rispondervi.

E per chi ha bisogno di una pausa dal caos politico, i Blue Jays stanno ancora una volta correndo verso i playoff.

Eric Cadesky, professore associato clinico, Facoltà di Medicina, Università della Columbia Britannica

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons.