Quando Donald Trump è stato eletto presidente nel 2016 e rieletto nel 2024, molti americani che si opponevano a lui si sono chiesti cosa fosse andato storto. Anthony Scaramucci, che ha brevemente servito come direttore della comunicazione di Trump durante il suo primo mandato, affronta quella domanda nel suo nuovo libro, All the Wrong Moves.

Il libro sostiene che fallimenti politici bipartisan — tra cui gli accordi commerciali con la Cina, guerre finanziate senza tasse corrispondenti e salvataggi delle banche di Wall Street responsabili della Grande Recessione — hanno contribuito a creare condizioni economiche che hanno indebolito e alienato la classe lavoratrice. Scaramucci presenta Trump come la conseguenza politica di quei più ampi fallimenti socioeconomici.

Il libro è scritto come un'analisi apartitica della recente storia americana piuttosto che un appello ai Democratici o ai Repubblicani. Scaramucci ha detto che intendeva realizzare un'opera rapida e leggibile che esaminasse come decisioni ben intenzionate abbiano prodotto risultati dannosi. La seguente intervista con Scaramucci è stata condotta da AlterNet e leggermente modificata per chiarezza, lunghezza e contesto. La fonte originale è disponibile su https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trumps-endgame/.

Le ambizioni alla Casa Bianca Trump

Matthew Rozsa: Qual è il piano finale di Trump? Secondo te, come finisce il suo tentativo di rimodellare gli Stati Uniti?

Anthony Scaramucci: Penso che il suo piano finale sia vedere se riesce a guadagnare altri 10-20 miliardi di dollari per sé e poi concedersi la grazia insieme ai membri della sua famiglia. Non penso che abbia un piano finale di politica pubblica. Non penso che gli importi molto di chi ha votato per lui o di chiunque altro in America.

Vorrebbe lasciare monumenti a sé stesso a Washington. Non penso che riuscirà ad abbattere il Kennedy Center, ma riuscirà a costruire la sala da ballo. L'esito del Trump Arc, del trionfo, resta indeterminato. Trump vuole dare il proprio nome alle cose, fare soldi e ricevere attenzione.

Vuole anche i giornalisti di nuovo intorno alla Casa Bianca, comprese persone di Politico e CNN. Gli hanno tagliato l'ossigeno, ma pur dicendo che detesta i giornalisti, li vuole lì perché gli portano attenzione e spettatori. Sostanzialmente è questo. Non ha un piano finale di politica pubblica e non gli importa di quelle questioni.

Rozsa: Hai descritto una "bolla del Potomac" che isola i funzionari di Washington dalle conseguenze delle loro azioni. Il personale di Trump, i Repubblicani al Congresso o i giudici conservatori della Corte Suprema possono uscire da quella bolla e opporsi a lui?

Scaramucci: No, non possono. Questa è una classe politica di leader fallita. È composta da baby boomer, sfortunatamente me compreso — sono nato alla fine di quella generazione. Si preoccupano di accrescere se stessi e di mettere il potere personale al primo posto.

Se gli importasse, Kevin McCarthy avrebbe avviato l'impeachment, convinto Mitch McConnell a condannare Trump e gli avrebbe impedito di candidarsi nel 2024. L'ascesa di Trump è coincisa anche con il fallimento del Partito Democratico nel nominare candidati forti. Il partito ha presentato un candidato mediocre e ha perso contro un presidente in carica, Donald Trump. Joe Biden e i Democratici hanno poi presentato due candidati presidenzi disastrosi e hanno perso contro di lui.

Trump non è una figura ampiamente popolare. A parte le elezioni di novembre 2024, quando ha vinto il voto popolare, è generalmente rimasto sotto il 50 per cento. I suoi indici di approvazione sono ora tra i più bassi nella storia presidenziale moderna, o vicini al livello di Richard Nixon quando si dimise.

Le persone intorno a Trump non gli faranno fronte perché hanno paura. Non vogliono rimosse da qualcuno appoggiato dai sostenitori di Trump. Ha potuto nell'elettorato delle primarie di destra, e quei politici se ne preoccupano.

Cosa motiva gli elettori di Trump?

Rozsa: Quell'analisi è uno dei motivi per cui consiglierei il tuo libro. L'ho letto in meno di un giorno, e penso che le persone di entrambi gli schieramenti dovrebbero considerare il tuo argomento secondo cui il Partito Democratico ha deluso i suoi stessi elettori.

Scaramucci: Lo apprezzo perché volevo scrivere un libro che potesse essere letto in un giorno. Contiene un po' di umorismo e offre un'osservazione apartitica. Qualcuno ha scritto su Amazon che era un libro apolitico, e sono stato grato per quella descrizione.

Non sto cercando di portare la discussione nel tribalismo o nell'astio partigiano. Sto dicendo che errori sono stati commessi da entrambe le parti. Persone di buon senso e ben intenzionate possono commettere errori. Se capiamo quali sono stati quegli errori, possiamo iniziare a cercare di correggerli.

Rozsa: Scrivi che molti Democratici liberali presumono che Trump sia arrivato al potere solo perché i suoi elettori sono razzisti, sessisti e omofobi, sostenendo al contempo che quelle caratteristiche non sono state la ragione principale della sua ascesa. Io sostengo che una consistente minoranza di sostenitori di Trump lo appogga perché convalida la loro ostilità verso le persone transgender, le persone gay, le donne, le persone nere e gli immigrati. Cosa ne pensi?

Scaramucci: Potresti avere ragione. Per rispondere con sicurezza, mi servirebbero dati granulari, focus group, sondaggi e analisi incrociate. Direi che oggi hai più ragione che nel 2018, quando abbiamo fatto la nostra precedente intervista. Le divisioni razziali, la xenofobia e l'isolazionismo sono peggiorati.

Ho finito il manoscritto l'estate scorsa e ho fatto alcune revisioni prima della pubblicazione. Se potessi aggiornare il libro all'istante per una seconda edizione, probabilmente rimuoverei quanto scritto su quel punto, perché penso che la tua valutazione sia più accurata ora di quanto fosse la mia visione forse un anno fa, quando la scrivevo. La situazione è peggiorata.

Rozsa: Perché le tue opinioni sono cambiate?

Scaramucci: Ho viaggiato, ascoltato e cercato di incontrare più sostenitori di Trump possibile. Una parte di ciò che sento è connotata razzialmente.tra rientra nella categoria della guerra culturale: ostilità verso le persone transgender, opposizione all'uso dei pronomi e opposizione a quella che viene chiamata "wokeness". C'è un filone intollerante.

Penso che il primo voto fosse: "Proviamo qualcosa di nuovo. È un outsider e il sistema attuale non funziona per noi." Il secondo voto era: "Non è stato davvero così male quando era presidente, e non sappiamo chi sia Kamala Harris." È stato un voto per il male minore.

Ma quello che Trump ha fatto negli ultimi due anni ha aperto un vaso di Pandora dell'intolleranza, molto più di prima.

Trump, Israele e Gaza

Rozsa: Nel capitolo 8 parli dei neoconservatori e della loro convinzione che gli Stati Uniti fossero in una posizione storicamente unica per esercitare un controllo immenso sugli eventi globali. Sostieni che questo abbia rianimato la costruzione della nazione all'estero e contribuito alla seconda guerra in Iraq, che descrivi come un disastro e come un precedente per le "guerre senza tasse". In che misura ritieni che l'influenza di Israele sulla politica americana e le sue violazioni dei diritti umani a Gaza abbiano contribuito a questa tendenza della politica estera statunitense?

Scaramucci: È una domanda complessa. Netanyahu ha chiaramente influenzato Donald Trump a colpire unilateralmente l'Iran. Possiamo chiederci se sia colpa di Netanyahu o di Trump, ma è colpa di Trump se gli Stati Uniti hanno colpito l'Iran.

Non penso che la guerra stia funzionando, e non penso che abbia servito gli interessi israeliani o americani. Il risultato promesso — decapitare il regime, provocarne la caduta e portare l'Iran alla secolarizzazione — non si è verificato.

Per quanto riguarda Israele, senza sembrare eccessivamente cinico, Israele se la è cavata meglio quando gli stati confinanti sono falliti. Uno stato fallito in Siria o in Libano sembra convenire a Israele. Nella visione di Israele, un Iran fallito potrebbe essere preferibile a un Iran radicalizzato.

È lì che gli interessi americani e israeliani sono divergenti. Non penso che gli Stati Uniti vogliano uno stato fallito in Iran. Preferirebbero un Paese più integrato nella famiglia delle nazioni.

Israele ha influenzato gli Stati Uniti, e il lobby AIPAC è stato potente. AIPAC ha il diritto di fare pressione sul Congresso perché i suoi membri sono cittadini statunitensi. Se le persone si oppongono a quella pressione o alla sua influenza sui leader politici, possono votare per candidati che vi si oppongono.

Il punto più ampio è che Stati Uniti e Israele hanno un'alleanza strategica di lungo periodo. Sotto il presidente Harry Truman, gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo importante nell'aiutare a stabilire lo stato di Israele.

Netanyahu non vorrebbe che io dicessi questo, e potrebbe essere controverso, ma credo che il primo ministro israeliano abbia più di una responsabilità. Quella ovvia è proteggere la sicurezza e la sovranità di Israele. Ma che gli piaccia o no, è anche un rappresentante internazionale del marchio degli ebrei nel mondo.

La crisi umanitaria a Gaza ha danneggiato quel march. Sono cresciuto in un quartiere ebraico e mi considero un filosemita. Ho sostenuto cause ebraiche e organizzazioni benefiche legate a cause ebraiche per tutta la vita. Ma sono un realista. Ciò che accade a Gaza ha danneggiato il marchio? Sì. Le persone possono fingere il contrario, ma preferirei discutere come ripararlo.

L'antisemitismo, in senso ampio e storicamente, ha ripetutamente preceduto violenze di massa se esaminato su 5.000 anni. Coloro che cercano capri espiatori negli ebrei potrebbero credere che le conseguenze riguardino solo gli ebrei. Ma quando un gruppo minoritario viene preso di mira, lo schema può estendersi a un altro gruppo minoritario e infine ad altri. Dobbiamo fermarlo.

Non sono un sostenitore dell'antisemitismo, e non sostegno la strategia di Benjamin "Bibi" Netanyahu a Gaza. Possiamo discutere le definizioni di ciò che è accaduto, ma credo abbia causato una crisi umanitaria e danneggiato la reputazione pubblica di Israele.

Rozsa: Personalmente userei il termine "genocidio". So che molti ebrei lo trovano sconvolgente, ma concordo sul fatto che Netanyahu sia, che gli piaccia o no, un rappresentante degli ebrei a livello internazionale. A mio avviso, è un rappresentante terribile perché sta perpetrando un genocidio, è corrotto e ha intenzionalmente prolungato la guerra perché sa che affronterà accuse di corruzione una volta finita.

Credo anche che, proprio come gli Stati Uniti devono eleggere i Democratici alle prossime elezioni di metà mandato per contrastare Trump, Israele debba sostituire Netanyahu con Gadi Eisenkot, che credo tu conosca. Guida il partito Yashar!.

Scaramucci: Sì. L'ho incontrato nel 2018.

Rozsa: Pensi che sarebbe un buon primo ministro, o almeno migliore di Netanyahu?

Scaramucci: Migliore. Penso che sia più consapevole delle questioni di cui stiamo discutendo.

Sono più cauto con la definizione di genocidio per via della sua capacità di innescare reazioni. Se dico di essere fiscalmente conservatore e socialmente liberale, potrei subito alienare metà del pubblico. I Repubblicani hanno speso miliardi di dollari per screditare la parola "liberale", mentre i Democratici hanno speso miliardi per screditare la parola "conservatore". Se dico di essere socialmente inclusivo e fiscalmente responsabile, posso raggiungere le persone in modo più efficace.

Per questo motivo non uso la parola genocidio. Nel momento in cui viene usata, entrambe le parti si polarizzano. Preferirei descrivere ciò che accade come una crisi umanitaria, che credo sia fattualmente accurato. La crisi è diventata inaccettabile e ha danneggiato la reputazione pubblica di Israele.

La mia partner nel podcast, Katty Kay, che gli spettatori possono vedere su Morning Joe, ha usato la parola genocidio. Il governo israeliano ascolta il programma e ha contattato la BBC, dove lei lavora. Poiché la BBC è legata al governo britannico, il governo israeliano ha chiesto che si scusasse in onda e ritrattasse, sostenendo che non potesse fare affermazioni del genere in quanto dipendente quasi governativo del Regno Unito.

Ha fatto l'affermazione e ha emesso la ritrattazione, ma ciò non cambia il problema di fondo. Ecco perché mi concentro sulle parole "crisi umanitaria".

Clinton e la crisi immobiliare

Rozsa: Il tuo libro discute dell'amministrazione del presidente Bill Clinton e dei modi in cui, secondo te, ha indebolito la classe lavoratrice e contribuito a facilitare la crisi immobiliare. Robert Shapiro, uno dei principali consiglieri economici di Clinton, mi ha detto che Clinton è stato l'unico presidente in 50 anni a governare secondo l'economia mainstream. Shapiro ha detto che Clinton ha conseguito un bilancio in pareggio, prodotto quattro grandi surplus e creato quasi 23 milioni di posti di lavoro, più di qualsiasi presidente prima o dopo. Ha anche scritto che Clinton ha convinto i Democratici del Congresso ad approvare maggiori aumenti fiscali sui ricchi, ad alzare l'aliquota fiscale sulle società, ad aumentare le tasse Medicare sui ricchi e ad aumentare l'imposta federale sulla benzina.

Sostengo che gli americani di entrambi i partiti possano ammirare gran parte del bilancio economico di Clinton. Qual è la tua opinione?

Scaramucci: Spero di averlo dimostrato nel libro con la mia discussione sulla legislazione PAYGO. Il Congresso ha stabilito vincoli fiscali e Clinton li ha rispettati. A marzo o maggio 1993 — non ricordo il mese esatto — ha promulgato allora uno dei maggiori aumenti fiscali della storia statunitense per pagare i programmi governativi.

amo il presidente Clinton e spero che si noti nel libro. Applaudo quei risultati. Il mio argomento riguarda le conseguenze indesiderate delle politiche adottate durante il suo secondo mandato, quando ha promosso una più ampia proprietà immobiliare.

Andrew Cuomo è stato segretario per gli Alloggi e lo Sviluppo Urbano di Clinton. L'amministrazione voleva che più famiglie possedessero una casa e ha spinto per una più ampia accesso al credito presso le money-center bank. Quella politica è stata un precedente della crisi immobiliare, anche se amplificata da George W. Bush. Non era solo responsabilità di Clinton; era un impegno bipartisan.

Gli Stati Uniti possono sostenere un tasso di proprietà immobiliare di circa il 60-65 per cento. Quando il tasso si sposta nella fascia del 70 per cento, come stava iniziando a fare, può svilupparsi instabilità alla base della scala dei redditi. Un reddito instabile fa sì che le persone non paghino i mutui. Non pagare l'affitto può portare allo sfratto, mentre i mutui non pagati portano a più pignoramenti.

Clinton riceve comunque un A+ da me. Vorrei che George W. Bush avesse seguito le politiche economiche di Clinton. Scrivo nel libro che il mio secondo grande errore è stato sostenere una guerra che ha portato Bush ad abbandonare la legislazione PAYGO di Clinton e di suo padre, George H.W. Bush. Ciò ha prodotto un deficit spending monumentale.

Per la prima volta nella storia statunitense, il Paese ha combattuto guerre di quella portata senza sostanziali aumenti fiscali per pagarle Clinton ha fatto un ottimo lavoro. Ma la prima scintilla della crisi dei subprime è iniziata durante la sua amministrazione. È stato un caso di conseguenze indesiderate: sforzi ben intenzionati per espandere la proprietà immobiliare e rendere il sogno americano accessibile a più persone sono andati completamente storti.

Il racconto di Scaramucci su Trump prima della Casa Bianca

Rozsa: La sezione del tuo libro che mi ha interessato di più descrive il tuo lavoro nel comitato finanziario di Mitt Romney nel 2012. Scrivi che Trump arrivò con il suo avvocato, Michael Cohen, che in seguito divenne noto per aver pagato denaro silenzioso a Stormy Daniels per conto di Trump. Dopo che fu chiaro che Romney avrebbe perso e avrebbe dovuto pronunciare un discorso di concessione, Trump se ne andò bruscamente per New York dicendo parole come: "Questi non sanno cosa fanno. Dovrei candidarmi io a presidente. Potrei risolvere tutto io."

Suggerisci che questo potrebbe essere stato un momento chiave in cui Trump decise di candidarsi alla presidenza, insieme alla cena dei Corrispondenti della Casa Bianca del 2011, dove fu deriso. Com'era quella sera?

Scaramucci: Stavo cercando di ricordare alle persone che Trump non ha deciso di candidarsi semplicemente perché fu deriso alla cena dei Corrispondenti. Ha appoggiato Mitt Romney, che non è diventato presidente.

Ricordo la notte delle elezioni del 2012. Eravamo tutti insieme, Trump venne all'evento di Romney e poi se ne andò. Ero in piedi accanto a lui quando fece quelle osservazioni.

Romney accettò denaro da Trump, e tenemmo due eventi nell'appartamento di Trump a New York. Non erano propriamente tappe di campagna elettorale; erano fundraiser. Come membro del comitato finanziario di Romney, aiutai a raccogliere fondi lì.

Rozsa: Quali osservazioni pensi avesse Trump sulla campagna di Romney? Se Romney avesse potuto fare le cose diversamente seguendo i consigli di Trump, cosa sarebbero stati?

Scaramucci: Trump avrebbe favorito una campagna molto più anti-immigrazione e ideologicamente dura. Dopo le elezioni, i Repubblicani produssero un white paper che auspicava un approccio più favorevole verso gli immigrati. Trump portò il partito nella direzione completamente opposta.

Aiutò Romney, anche se all'epoca non ne riconobbi il significato. Guardando indietro, il 2012 conteneva i primi elementi del MAGA e del populismo di destra. Dopo che Romney perse in South Carolina, chiese a Trump di fare robocall in Michigan. Lo facemmo, e le telefonate funzionarono, in particolare tra gli elettori più anziani del Michigan.

Era ancora il periodo iniziale di Instagram. Facebook e Twitter esistevano ma non erano sviluppati come ora. Oggi più persone hanno smartphone che mai. Gli elettori più anzianiunti da quelle telefonate erano tra le persone che poi emersero come sostenitori del MAGA nel 2016.

Rozsa: Mitt Romney mi disse nel 2021, in un'intervista su suo padre, George Romney: "Ho visto in mio padre una persona senza inganno. Agiva secondo principi, non secondo la politica. Era un uomo mosso da ciò che pensava fosse giusto e non si preoccupava delle conseguenze. Il suo impegno per i diritti civili lo rese avanti coi tempi. Per tutta la mia vita personale e politica ho cercato di vivere secondo l'esempio che ha dato."

Quello descriveva un tempo molti Repubblicani. Cosa è cambiato?

Scaramucci: Jacob Weisberg sta scrivendo un libro intitolato Profiles in Cowardice su otto Repubblicani che ritiene abbiano tradito il Paese. È simile a ciò che John F. Kennedy fece con Profiles in Courage, che esaminava otto persone fedeli ai loro principi.

Per farla breve, i Repubblicani sono diventati codardi ed egoisti. Abbiamo iniziato questa intervista parlando di come si preoccupino solo di se stessi e del proprio potere personale. Se non fossero codardi, avrebbero cercato la rimozione di Trump. Lo avrebbero condannato durante il suo secondo impeachment dopo il ridicolo assalto al Campidoglio e il suo ruolo nell'incitarlo.

Ma sono codardi. In quel partito non restano George Romney né Mitt Romney.

Trump e il futuro della democrazia americana

Rozsa: Molte persone, me compreso, credono che Trump cercherà di truccare le elezioni di metà mandato del 2026 e che, se riuscirà, la democrazia americana finirà di fatto. Condividi quella preoccupazione?

Scaramucci: Potresti avere ragione. Devo considerare la probabilità superiore a zero. C'è una probabilità del 10, 20 o 30 per cento? Se accadesse, non direi di essere sorpreso.

Lo scenario più probabile mi ricorda Viktor Orbán. Orbán ha avuto 16 anni per corrompere il processo elettorale in Ungheria, un Paese più piccolo. Trump sta cercando di corrompere il processo elettorale qui, ma penso che fallirà, principalmente perché il sistema statunitense è altamente decentralizzato.

Il generale Caine ha detto che non schiererà l'esercito presso i seggi elettorali. Le persone potrebbero comunque essere intimidite alle urne, ma il SAVE America Act non avrà successo. La legge è progettata per impedire alle donne di votare; non riguarda davvero gli immigrati. Gli elettori anti-immigrazione invocano spesso gli immigrati clandestini, ma quelle persone votano raramente. La legislazione riguarderebbe anche le persone che hanno cambiato nome dopo il matrimonio, molte delle quali non votano Repubblicano.

Penso che il Paese sopravviverà a Trump perché le corti lo hanno trattato con fermezza e lo hanno obbligato a conformarsi alle decisioni giudiziarie. Se mi sbaglio, il risultato sarà tragico per noi, le nostre famiglie e il Paese. Non assegno a questa possibilità probabilità zero. Potrebbe accadere, ed è questo il pericolo del momento attuale.

Rozsa: Se ti sbagli, entrambi, in quanto critici espliciti di Trump, affronteremo seri problemi l'anno prossimo.

Scaramucci: Certo. Lui è il signor Ritorsione. Ma credo che dobbiamo continuare. Abbiamo il dovere patriottico di denunciare ciò che sta facendo.

Rozsa: Abbiamo la maledizione di vivere in tempi interessanti.

Scaramucci: Amen.