Sam Altman vorrebbe che le persone smettessero di trattare i chatbot come se potessero avere un'anima. Il CEO di OpenAI ha dichiarato sabato di essere "molto a disagio" con l'idea di attribuire una qualche forma di potere religioso ai modelli di IA, un commento che Axios ha interpretato come una frecciata velata ad Anthropic, il laboratorio rivale che ha esplorato cosa significhi per un'IA avere un nucleo morale.

Altman ha condiviso le dichiarazioni in un post su X il 3 ottobre 2026. Ha inquadrato l'attribuzione di status religioso all'IA non come una questione di gusto personale, ma come una vera preoccupazione per la sicurezza, collocando una disputa che potrebbe sembrare teologica direttamente nel dibattito in corso nel settore dell'IA su quanta autonomia dovrebbe essere concessa ai modelli. Non ha nominato direttamente Anthropic, e in realtà non ne aveva bisogno: i tempi del suo post coincidono con un'inchiesta del New York Times pubblicata il 29–30 settembre 2026.

Il rapporto descriveva un'iniziativa guidata dal co-fondatore di Anthropic Christopher Olah per riunire studiosi di diverse tradizioni religiose. Quegli incontri, secondo quanto riferito, sono iniziati nell'autunno del 2025 e si concentravano su come la moralità possa essere incorporata nei sistemi di IA, comprese le spinose questioni sulla coscienza e sullo status morale. Secondo Axios, Anthropic ha cercato studiosi di varie fedi per aiutare a sostenere la tesi di modelli morali e coscienti.

Dentro la 'Soul Doc' di Anthropic

Il fulcro dell'approccio di Anthropic è un documento di governo per il suo modello Claude. La costituzione è di 84 pagine ed è nota internamente come "Soul Doc". Ha attinto ai contributi di filosofi e leader religiosi. Documenti di questo tipo costituiscono il punto di riferimento per il comportamento previsto di un modello, motivo per cui il linguaggio scelto ha un peso pratico che va oltre la filosofia.

L'obiezione di Altman sembra colpire il passaggio successivo. Scrivere etica in un sistema è una cosa; suggerire che il sistema stesso possa essere un'entità morale o cosciente è un'altra, ed è lì che lui si sente a disagio.

Non è l'unico a tracciare questa linea. Papa Leone XIV ha rifiutato pubblicamente l'idea che le macchine possano essere coscienti, una posizione notevole considerando che voci religiose fanno parte della stessa conversazione che Anthropic ha cercato di avviare.

Una vecchia rivalità con un nuovo fronte

Dario Amodei ha fondato Anthropic nel 2021 dopo aver lasciato OpenAI, con l'obiettivo dichiarato di porre sicurezza ed etica dell'IA al centro del lavoro dell'azienda. Axios ha descritto l'ultimo scambio come un ulteriore punto di divisione tra Altman e il suo ex collega.

La spaccatura riflette due teorie distinte della sicurezza. La corrente di Altman considera gli esseri umani la parte responsabile, con l'IA come strumento. L'approccio di Anthropic tende a dare al modello una propria bussola morale interna. Dove collocare queste salvaguardie, nelle persone che gestiscono il sistema o nel sistema stesso, è diventata una delle questioni progettuali più decisive del settore.

Cosa significa per il settore dell'IA

Per le aziende che decidono con quale fornitore di IA lavorare, il modo in cui un laboratorio concepisce i propri modelli determina come questi si comportano, rifiutano le richieste e si spiegano con gli utenti.

C'è anche una dimensione di fiducia pubblica. Se le persone iniziano ad attribuire significato spirituale ai chatbot, cresce il potenziale di eccessiva dipendenza. Questa sembra essere la preoccupazione per la sicurezza a cui Altman punta: utenti che trattano l'output di un modello come saggezza piuttosto che come prodotto dell'addestramento.

D'altra parte, il dialogo di Anthropic con le tradizioni religiose ed etiche potrebbe attrarre clienti e regolatori che vogliono prove che gli sviluppatori di IA prendano sul serio la moralità.

Gli investitori nel settore dell'IA potrebbero voler osservare come questa divisione influenzi partnership e finanziamenti. La posizione di un'azienda su questioni come la coscienza dei modelli potrebbe iniziare a emergere nelle decisioni di approvvigionamento, nei dibattiti politici e nelle valutazioni del rischio reputazionale. La domanda aperta è se il disaccordo resti filosofico o si trasformi in prove concrete, nei prodotti che gli utenti toccano e nelle regole che i regolatori scrivono.