Gowrisankaran, Langer e Reguant hanno pubblicato un eccellente paper, Transizioni energetiche nei mercati regolamentati, sull'ultimo numero dell'American Economic Review, una delle riviste di punta della professione. La sua scoperta centrale: la regolamentazione concepita per impedire alle utility di costruire centrali inutili può finire per indurle a conservare centrali obsolete.

Un po' di contesto. Le utility elettriche sono state regolamentate sulla base della teoria secondo cui erano monopoli naturali e che la società avrebbe tratto vantaggio dall'abbassarne i prezzi. Ma che cosa si intende per prezzo ragionevole? È difficile a dirsi, quindi alle utility regolamentate è stato consentito di recuperare i costi operativi più un rendimento equo sulla propria "base tariffaria" (rate base) — ovvero il loro capitale immobilizzato. L'accordo ha senso, ma una volta che i profitti dipendevano dall'entità del capitale, le utility avevano un incentivo a costruire troppo — il classico effetto Averch–Johnson, formulato per la prima volta da Harvey Averch e Leland Johnson in un articolo del 1962 sulla stessa rivista. I regolatori hanno risposto con requisiti di "prudenza" e con la regola che il capitale debba essere "usato e utile". In un mondo stabile, quella regola funge da freno — per quanto imperfetto — alla cosiddetta "doratura" (gold-plating).

Si consideri ora che cosa accade in un periodo di cambiamento tecnologico, come una rapida diminuzione del costo di generazione di elettricità con gas naturale, trainata dal fracking e dai miglioramenti nella tecnologia dei cicli combinati a gas naturale (CCNG). Non si tratta di uno scenario ipotetico: il boom dello shale della fine degli anni 2000 e degli anni 2010 ha fatto scendere bruscamente i prezzi del gas naturale statunitense, e il CCNG è diventato uno dei modi più economici per costruire nuova capacità di generazione in gran parte del paese. In un mercato libero, forti diminuzioni dei costi indurrebbero le imprese ad abbandonare il carbone a favore del gas naturale — alcune per realizzare profitti, altre per evitare perdite. In breve, le forze di mercato spingono all'abbandono degli investimenti irrecuperabili quando non sono più profittevoli.

Con la regolamentazione, tuttavia, esiste un'altra possibilità. Una utility può dire al regolatore che i suoi impianti sono ancora validi. Dirlo è solo "cheap talk", quindi l'utility continua a bruciare carbone per dimostrare che la centrale resta utile. Se mantenere operativa la base della centrale è meglio che abbandonarla, e se conta segnalare quanto sia ancora preziosa la centrale a carbone, può perfino valere la pena bruciare carbone quando il costo supera il prezzo dell'elettricità. Gli autori dispongono di dati che riguardano esattamente questo punto.

La Figura 3 del paper richiede un po' di impegno per essere compresa, ma il pattern è chiaro. Ogni punto rappresenta uno stato. Nel Pannello A, l'asse verticale mostra di quanto meno è probabile che una centrale a carbone funzioni quando il costo del carbone supera il prezzo dell'elettricità. Un coefficiente fortemente negativo è la risposta economicamente sensata: quando bruciare carbone costa più che acquistare elettricità, la centrale dovrebbe bruciarne meno.

I punti rossi rappresentano gli stati ristrutturati e i punti verdi gli stati regolamentati. Negli stati ristrutturati, la combustione di carbone diminuisce quando i prezzi scendono, come previsto. Negli stati regolamentati la combustione di carbone reagisce molto meno — i punti rossi si collocano generalmente al di sotto dei punti verdi. In effetti, i sei stati con le maggiori riduzioni nell'esercizio del carbone sono tutti stati ristrutturati.

Un'obiezione a questa analisi potrebbe essere che le utility in generale sono semplicemente lente a reagire ai prezzi. Per rispondere a ciò, gli autori riportano sull'asse orizzontale quanto bene le utility reagiscono a un prezzo più alto del gas. Tali coefficienti sono tutti negativi e non vi è alcuna differenza evidente tra stati regolamentati e ristrutturati. In entrambi i tipi di stati, le utility reagiscono bene al prezzo del gas, ma solo negli stati ristrutturati reagiscono fortemente al prezzo del carbone. Perché il carbone e non il gas? Perché lo standard dell'"usato e utile" vincola il capitale la cui utilità è in dubbio — cioè, una volta che il gas è diventato economico, il carbone. In altre parole, le utility devono difendere il carbone davanti ai regolatori, non il gas.

Il Pannello B, a destra, mostra un modo leggermente diverso di presentare gli stessi dati. L'asse verticale indica di nuovo quanto meno è probabile che una centrale a carbone funzioni quando il suo costo supera il prezzo dell'elettricità. L'asse orizzontale è la quota di generazione di proprietà delle utility elettriche. Gli stati regolamentati tendono a essere verticalmente integrati, mentre gli stati ristrutturati hanno aperto la generazione di elettricità alla concorrenza, quindi la proprietà delle utility e lo status regolamentare sono strettamente correlati. Gli stati regolamentati presentano generalmente una quota di proprietà delle utility superiore al 60%, mentre tutti gli stati ristrutturati tranne uno sono sotto il 30%. La retta di regressione sale verso l'alto: in altre parole, più generazione possiedono le utility di uno stato, meno il dispacciamento del carbone reagisce al prezzo — una prospettiva diversa sulla stessa storia.

Questa è la prova empirica diretta. Gli autori costruiscono quindi un modello strutturale più ambizioso. In teoria, la regolamentazione potrebbe produrre o troppo o troppo poco investimento nella nuova tecnologia; le loro stime indicano troppo. Molto, troppo. Non solo le utility regolamentate trattengono troppo carbone, ma costruiscono anche troppa capacità a gas. In breve, accumulano troppo capitale vecchio e troppo capitale nuovo — l'effetto Averch–Johnson potenziato.

Il contesto del paper è l'era del fracking, ma ciò che è in gioco è attuale. Nel 2008 il carbone forniva ancora circa metà dell'elettricità statunitense; entro il 2024, le statistiche federali collocano la sua quota sotto un quinto, e le modalità con cui le centrali rimanenti verranno dismesse sono ancora contestate in procedimenti regolatori negli stati regolamentati. Gli stessi incentivi della base tariffaria governano ora la prossima ondata di capitale — rinnovabili, sistemi di accumulo e ammodernamenti della rete — e diversi stati, tra cui Colorado e New Mexico, hanno adottato leggi di cartolarizzazione che permettono alle utility di rifinanziare le centrali a carbone in via di dismissione con obbligazioni a costo inferiore, una politica mirata esattamente al problema del capitale stranded documentato dagli autori.

La conclusione è che la regolamentazione in condizioni dinamiche è molto più difficile che in condizioni statiche. Ad avviso dell'autore di Marginal Revolution, potrebbe perfino non valere la candela.

Fonte: Marginal Revolution