Ieri ho pubblicato il Capitolo 9 del mio nuovo libro Who Killed the American Dream?, che illustra come quasi mezzo secolo di Reaganomics abbia ridotto in pezzi la classe media di questo paese.

— Le case nel 1981, quando Reagan prestò giuramento e lanciò la rivoluzione neoliberale di Reagan, costavano circa tre volte la paga annua di un singolo lavoratore; oggi costano circa 10 volte quella cifra.

— Fu in quel decennio che, per la prima volta in quasi un secolo, la produttività smise di seguire le retribuzioni. Se oggi i lavoratori fossero pagati secondo la stessa formula di produttività che allora prevaleva, e per la maggior parte del secolo precedente, lo stipendio medio sarebbe di 100.000 dollari l’anno, circa il doppio di oggi. Se il salario minimo federale avesse semplicemente seguito l’inflazione dal 1964, ora sarebbe intorno ai 14 dollari a livello nazionale, anche in questo caso circa il doppio di oggi.

— Le droghe erano economiche, gli ospedali e le compagnie di assicurazione sanitaria erano organizzazioni non profit, il college era gratuito o poco costoso e, poiché le leggi antimonopolio venivano applicate fino a quando Reagan non fermò la polizia antitrust nel 1983, sia i centri commerciali suburbani sia le vie principali dei centri urbani erano pieni di attività locali a conduzione familiare.

Tutti questi cambiamenti — letteralmente ognuno di essi — sono avvenuti perché i Repubblicani, al servizio degli oligarchi americani dalle ricchezze morbose, riuscirono a usare il tradimento per conquistare il potere politico nel 1980 e poi usarono quel potere per svuotare la più grande fonte di finanziamento del Partito Democratico.

E il fattore più importante che ha reso possibili tutti questi decenni di governo del GOP è stata quella singola variabile: la distruzione dei sindacati americani negli anni ’80.

Citare i sindacati oggi fa sbadigliare i media, ma furono l’elemento chiave per costruire la prima classe media del mondo, che già negli anni ’60 aveva raggiunto più della metà della popolazione di una nazione.

Nel 1981, due terzi di noi appartenevano a quella classe media con una sola busta paga; oggi la percentuale è tra il 41 e il 47 per cento (a seconda delle stime utilizzate) e servono due stipendi a tempo pieno. La ragione principale di questo cambiamento è la distruzione intenzionale dei sindacati americani da parte di Reagan.

I sindacati finanziarono la corsa di Harry Truman alla Casa Bianca, così come fecero con JFK, LBJ e Jimmy Carter. Nell’era precedente alla rivoluzione di Reagan, esisteva una forza finanziaria più o meno equivalente tra i due partiti politici: le campagne repubblicane erano finanziate da grandi aziende e oligarchi, mentre i sindacati pagavano la maggior parte delle spese dei Democratici.

I miliardari che finanziarono la Heritage Foundation e altri think tank di destra negli anni ’80 sapevano che la chiave per far eleggere i Democratici era il denaro dei sindacati. FDR aveva legalizzato i sindacati con il Wagner Act nel 1935 e, sebbene i Repubblicani avessero approvato contro il veto di Truman nel 1947 il ripugnante Taft-Hartley anti-sindacale, la legge del “right to work for less”, i sindacati continuavano a crescere e ad accumulare ricchezza.

Perciò, quando nel 1981 Heritage pubblicò il suo piano d’azione Mandate for Leadership, simile a Project 2025, per l’amministrazione Reagan, vi incluse un’ampia sezione su come Reagan e i Repubblicani di tutto il paese potessero paralizzare il movimento sindacale.

La maggior parte delle persone pensò che ciò fosse dovuto semplicemente al fatto che le grandi aziende che aiutavano a finanziare questi think tank volevano manodopera più economica, e sicuramente questo era parte del quadro. Ma la ragione più grande e più audace per cui Reagan seguì i loro consigli fu puramente politica: eliminare la più grande fonte di denaro per le campagne elettorali a cui i Democratici potevano attingere.

E funzionò.

Quando Reagan arrivò alla Casa Bianca, circa un terzo di noi aveva buoni posti di lavoro sindacalizzati, il che significava che circa due terzi di noi godevano degli equivalenti di classe media di salari e benefici sindacali, perché i sindacati fissavano i livelli locali minimi di salari e benefit che i datori di lavoro dovevano eguagliare per competere per i lavoratori.

Ma entro il 1992, gli sforzi di Reagan e di George H. W. Bush — insieme ai governatori e ai legislatori degli stati repubblicani che avevano adottato le disposizioni Taft-Hartley sul “right to work for less” — avevano ridotto la densità sindacale nel settore privato a un misero 11 per cento di noi.

Con i sindacati che sopravvivevano a stento, il candidato democratico alla presidenza Bill Clinton si trovò quell’anno di fronte a un vero dilemma: dove poteva trovare abbastanza grandi finanziamenti per una campagna presidenziale?

Internet allora era sostanzialmente poco più di AOL e CompuServe, e nessuno lo usava con successo per raccogliere fondi. E la maggior parte dei ricchissimi sosteneva gli sforzi del GOP per tagliare le tasse ai miliardari e smantellare le regole che proteggevano la gente comune, quindi non era incline ad aiutare i candidati democratici.

Quello che Clinton elaborò fu una “Third Way” che significava andare a letto con le industrie “pulite” come banche, assicurazioni e farmaceutica, invece che con le industrie “sporche” come petrolio, miniere e chimica che i Repubblicani avevano abbracciato per decenni. Il nuovo mantra per la firma del NAFTA da parte di Clinton, il mantenimento delle aliquote dell’imposta sul reddito sotto il 50% e altre politiche neoliberali in stile Reagan, sosteneva, era che i lavori white-collar e pink-collar avrebbero dovuto sostituire il lavoro operaio in fabbrica e che questa trasformazione del mondo del lavoro sarebbe stata, nel complesso, positiva per gli americani.

Per far funzionare tutto questo, Clinton dovette abbandonare molte delle posizioni tradizionali del Partito Democratico risalenti al New Deal di FDR degli anni ’30.

Né nella sua amministrazione né in quella altrettanto neoliberale di Obama ci sarebbe stata una nuova apertura verso i sindacati attraverso l’approvazione del Card Check o di altre politiche progressiste che rendevano più facile aderire a un sindacato e restarvi. L’“era del grande governo” fu dichiarata morta, così come il “welfare, come lo conosciamo”.

Di conseguenza, oggi la principale differenza tra i cosiddetti Democratici “centristi” o “moderati” e i loro sfidanti progressisti si fonda proprio su questa dinamica.

I progressisti sanno che senza un forte movimento sindacale non è possibile una classe media che comprenda più della metà della popolazione di una nazione. E sanno che i sindacati hanno storicamente svolto la funzione di snodo organizzativo sia per i movimenti di protesta sia per quelli di riforma nella storia moderna. I sindacati oggi, per esempio, guidano spesso i movimenti di protesta in tutta Europa.

I “Democratici moderati”, invece, sono felici di accettare denaro da grandi imprese — e da AIPAC — che combattono i sindacati in ogni fase; di conseguenza, hanno resistito oppure hanno offerto solo sostegno verbale all’approvazione del PRO Act e di altri sforzi pro-sindacali per ricostruire la classe media americana.

I sindacati sono sempre stati il motore unico che crea e sostiene una classe media in ogni paese in cui ciò è accaduto, in tutta la storia.

Nel XIV secolo, quando un terzo degli europei morì durante la Peste Nera, la conseguente carenza di manodopera spinse i lavoratori ad associarsi in corporazioni, i primi sindacati moderni. Quelle corporazioni fissarono il prezzo del lavoro abbastanza in alto da far emergere la prima classe media europea, dando alle persone della classe lavoratrice il tempo libero per esplorare musica, filosofia, letteratura e scienza. Il risultato è ciò che chiamiamo Rinascimento.

La stessa cosa accadde negli anni ’60 qui in America, con un rinascimento musicale e culturale, quando Russell Kirk e i suoi colleghi credevano che il paese stesse improvvisamente andando a pezzi con studenti che bruciavano le cartoline di leva, donne che chiedevano uguaglianza sul posto di lavoro e persone nere che reagivano alla violenza poliziesca endemica sia con il movimento per i diritti civili sia incendiando le città quando la polizia picchiava o uccideva persone disarmate. (Contrariamente a quanto vi ha detto Limbaugh, ogni singolo “riot” di quell’epoca fu il risultato, e la reazione, di un atto specifico di violenza poliziesca non provocata.)

Un movimento sindacale rivitalizzato non solo innalzerà il tenore di vita dei lavoratori americani; offrirà anche il pretesto per organizzarsi contro il fascismo, un altro motivo per cui Heritage raddoppiò la posta contro di loro con Project 2025, che raccomandava di togliere i diritti sindacali ai dipendenti pubblici, cosa che Trump ha ora fatto.

I sindacati potrebbero anche proteggerci dalle perdite di posti di lavoro legate all’AI e aiutare l’America a muoversi verso un reddito di base universale, se questo sarà necessario mentre il mondo cambia con la rivoluzione dell’AI.

Gli americani che vivono in stati che hanno avuto forti movimenti sindacali entro memoria vivente comprendono bene questa dinamica; è per questo che Abdul El-Sayed ha ottenuto il sostegno dell’United Auto Workers, il più grande sindacato del Michigan, e sta andando così bene nelle primarie di martedì contro Haley Stevens, che è orgogliosa di prendere soldi da aziende che distruggono i sindacati e definisce “zombies” gli elettori preoccupati per i problemi legati al finanziamento della sua campagna.

Dato che Trump e/o Vance probabilmente useranno il veto per i prossimi due anni e mezzo, è prematuro chiedere che il Congresso approvi il PRO Act o una versione più recente che ribalti il Taft-Hartley e reintroduca oggi i diritti sindacali. Ma due anni sono anche un arco di tempo perfetto per iniziare a costruire un forte consenso e un movimento pro-sindacale all’interno del Partito Democratico.

La forza più potente per combattere a lungo termine l’oligarchia e il neofascismo del GOP — e per riportare in vita la classe media americana — è ricostruire i sindacati americani.

Quanti stipendi servono oggi per coprire le spese della tua famiglia rispetto a quando hai iniziato a lavorare?