Rand Paul diventa una pedina nel dibattito sull’audit dell’oro di Fort Knox

Mike Maharrey

Il senatore Rand Paul è diventato la pedina del segretario al Tesoro Scott Bessent.

Alcune settimane fa, Bessent ha insistito sul fatto che tutto l’oro si trovi nelle casseforti di Fort Knox.

"I haven't. People on my staff have. The treasurer has been to Fort Knox, and I'm happy to say all gold is present and accounted for."

Lunedì scorso, Paul ha trascorso una o due ore all’interno del deposito d’oro di Fort Knox e ha proclamato con decisione: "Yes, the gold is there, all (approximately) 147 million ounces. It is impressive."

Con tutto il rispetto, sen. Paul, è assolutamente impossibile che lei possa fare una simile affermazione dopo aver vagato per qualche ora dentro un caveau.

Il dibattito su Fort Knox ha attirato rinnovata attenzione pubblica nel 2025, alimentato in parte dal fatto che Elon Musk ha messo pubblicamente in dubbio se le riserve auree siano state verificate in modo indipendente. Con l’oro scambiato vicino ai massimi storici sopra i $2,900 per oncia, le sole disponibilità di Fort Knox rappresentano un valore di mercato superiore a $400 miliardi — una cifra che sottolinea la posta in gioco di qualsiasi disputa sull’audit.

Le riserve auree degli Stati Uniti sono riportate essere pari a 8,133.5 tonnellate metriche (tonnes). Si tratta di circa 261.5 milioni di once troy. Poco più della metà di tale quantità — 147.3 milioni di once secondo la U.S. Mint — è custodita a Fort Knox. Il resto è distribuito tra la Denver Mint, il West Point Bullion Depository e il caveau della Federal Reserve a New York. Gli Stati Uniti detengono la maggiore riserva aurea sovrana al mondo, davanti a Germania, Italia e Francia.

Le barre d’oro standard per riserve pesano in genere 400 once, il che significa che nei caveau di Fort Knox ci sono oltre 300,000 barre. Il numero effettivo è probabilmente più alto perché gran parte dell’oro detenuto dagli Stati Uniti fu ottenuto fondendo negli anni ’30 monete che non erano oro puro. Queste barre non standard hanno pesi irregolari e non sono idonee ai regolamenti internazionali, principalmente per mancanza di purezza. Secondo documenti resi pubblici durante una audizione del 2011 della House Committee on Financial Services, solo circa il 17 percento delle barre d’oro detenute dal governo statunitense a Fort Knox soddisfa gli standard di purezza moderni.

Dunque dovremmo credere che Paul abbia trascorso un paio d’ore all’interno del deposito e possa affermare con enfasi che tutto l’oro è lì.

Tra le dichiarazioni di Bessent del mese scorso e il tour di Paul, sembra esserci uno sforzo coordinato per attenuare le richieste di un audit legittimo delle riserve auree statunitensi. E chi meglio di Rand Paul, la cui base comprende alcuni dei più vocali sostenitori del sound money, per calmare quelle voci?

Il CEO di Money Metals, Stefan Gleason, lo ha detto senza mezzi termini:

"Sen. Paul has been rolled. All it took was giving him a fun chance to go into the mysterious facility."

In un post su X, Gleason ha osservato che Money Metals gestisce un deposito di metalli preziosi due volte più grande, in termini di superficie fisica, della struttura di Fort Knox.

"We are especially APPALLED that a giddy Sen. Rand Paul would implicitly make a mockery of proper auditing practices and whitewash decades of U.S. government mismanagement here, presumably as a 'thanks' to Treasury Secretary Scott Bessent who granted him this fun field trip today. No way in hell Sen. Paul can or should suggest America's gold is fully accounted for based on a half-day visit. Even more importantly, is it encumbered? And is it okay that 83 percent of it is unacceptable on global markets due to lack of purity? What a shame."

In modo ironico, Paul ha cofirmato insieme al sen. Mike Lee il Gold Reserve Transparency Act of 2025, un disegno di legge che avrebbe prodotto un audit completo delle riserve auree statunitensi.

Il direttore della Sound Money Defense League, Jp Cortez, ha affermato che il tour e la successiva insistenza di Rand sul fatto che l’oro sia "all there" sollevano seri interrogativi.

"You co-sponsored a good bill that would have actually produced a full audit and accounting of America's gold. Instead of pursuing that, you decided to go with a field trip to Fort Knox and a 'trust me, I swear it's all there,' after a few hours? Why would you do that?"

Why indeed.

Abbiamo bisogno di un vero audit

Non mi metterò a speculare sul perché Paul abbia rilasciato quella dichiarazione. La politica è politica. Ma non lasciamo che questa mossa pubblicitaria distolga l’attenzione dalla necessità di un audit legittimo.

Se non avete familiarità con i principi contabili generali, un audit comporta qualcosa in più di una semplice visita guidata.

In un audit corretto, ogni barra verrebbe contata e ispezionata da un soggetto esterno. I numeri di serie verrebbero confrontati con i registri. L’oro verrebbe analizzato per verificarne peso e purezza. E i dettagli dell’audit verrebbero pubblicati e resi disponibili per l’esame pubblico.

Nulla di tutto ciò è mai accaduto.

Mai.

Inoltre, gli audit includono la conferma della catena di custodia. Non abbiamo idea se l’oro di Fort Knox sia gravato o meno. È stato prestato ad altri enti, mobilitato in interventi valutari, dato in pegno, in leasing o scambiato? Altri soggetti hanno diritti totali o parziali sull’oro nei caveau? Non lo sappiamo perché non esiste un audit pubblicato da esaminare.

Eppure, in sostanza, Paul ci dice: [ no worries, the gold is all there. I saw it ] .

In un altro post su X, Paul non ha nemmeno indicato correttamente le riserve auree complessive, sostenendo che gli Stati Uniti possedessero 477 milioni di once, quasi il doppio della quantità reale.

Forse non dovremmo affidarci alle sue capacità di audit.

Sì. Il governo federale ha compiuto alcune azioni che ha definito audit.

Nel 1974, il governo mise in scena una trovata pubblicitaria in nome di un audit. Il Tesoro statunitense aprì a politici e giornalisti solo uno dei 15 compartimenti del caveau di Fort Knox per mostrare l’oro e confermarne l’esistenza. Non era molto diverso dal breve tour che Rand ha appena fatto.

Dopo la trovata del 1974, il Tesoro statunitense afferma di aver condotto un processo pluriennale di apertura e inventario dei compartimenti del caveau e di aver applicato nuovi sigilli antimanomissione alle porte di ciascun compartimento al termine.

Questi cosiddetti audit non hanno soddisfatto i criteri di base di trasparenza o contabilità.

Alcuni rapporti sono poi scomparsi, e non esiste alcuna traccia pubblica di analisi completa, pesatura o storia delle transazioni.

Inoltre, ci sono prove che i sigilli dei compartimenti del caveau siano stati rotti nel corso degli anni, che le barre siano state spostate per ragioni ignote e che i sigilli siano stati riapplicati senza un nuovo audit. Le successive revisioni annuali dei registri dei sigilli dei compartimenti si limitano a occultare le discrepanze precedenti.

In sintesi, la gestione delle riserve auree statunitensi da parte del Tesoro è ricca di "no-no" da audit che non passerebbero mai il vaglio di un deposito privato gestito in modo responsabile.

Di fatto, se aprissero un caveau perché Rand possa ispezionarlo, ciò dovrebbe far scattare un audit.

Ecco la domanda da $6 billion.

Perché non fanno semplicemente un audit dell’oro? Perché questa persistente riluttanza persino a prendere in considerazione l’idea? In effetti, persone come me vengono derise per aver suggerito che serva un audit.

Suppongo che dovremmo semplicemente fidarci di loro perché si tratta del governo?

Se me lo chiedete, questo è un motivo ancora più grande per non fidarsi.

Se un’azienda privata rifiutasse di sottoporre i propri conti a revisione, verrebbe chiusa. Ma Uncle Sam gioca secondo regole diverse.

Forse sono solo io, ma quando qualcuno si agita così tanto se gli suggerisco di controllare il proprio lavoro, sospetto che il suo lavoro non sia all’altezza.

Voglio dire, rifletteteci: se non avete nulla da nascondere, perché non vorreste che le riserve d’oro vengano verificate? Qual è il danno di un audit? Perché insistere che non sia necessario, quando gli audit sono necessari in ogni altro contesto aziendale?

Se gestissi un deposito d’oro — e, beh, in un certo senso lo faccio... Money Metals Depository è più grande della U.S. Bullion Depository; il nostro team ne sa qualcosa di audit — chiederei a gran voce un audit pubblico, se non altro per calmare i timori del pubblico. Vorrei che la gente sapesse che tutto è in regola. L’unico motivo per cui mi opporrei a un audit sarebbe se sapessi di stare nascondendo qualcosa.

Allora, come andrà a finire?

Dovremmo prendere per buone le parole di Bessent e Paul? Oppure qualcuno finalmente farà un passo avanti e farà la cosa giusta?

About the author

Mike Maharrey

Newsletter Signup