Secondo l'economista Catherine Rampell, il programma economico del presidente Donald Trump che prevede un contributo in denaro per ogni cittadino americano appena nato è valido in teoria — ma la sua esecuzione lo ha reso "sgradevole".

Il programma, noto come Trump Accounts, prevede un deposito governativo di 1.000 dollari per ogni neonato e sarà aperto ai contributi privati il 4 luglio 2026 — con la Casa Bianca e il Tesoro che stanno ancora valutando cosa famiglie e donatori potranno effettivamente versare sui conti.

"Questo è contrario a quanto stabilito dalla legge", ha dichiarato venerdì a MS NOW l'economista di The Bulwark Catherine Rampell alla conduttrice Katy Tur. "Guardi, di tutte le cose che Donald Trump ha fatto che possono o meno violare la legge, sono sicura che questa si trova parecchio in fondo alla lista. È solo un po' deludente che, di nuovo, ci fosse questo programma potenzialmente valido per aiutare i bambini, e Trump abbia dovuto renderlo sgradevole. Capisce? Trump è Trump: non ha resistito alla tentazione di trasformare un programma che doveva aiutare i bambini in qualcosa che portava il suo nome e che ha favorito i suoi colleghi miliardari. E guardi, forse il Congresso si muoverà contro di lui per questo. Di nuovo, presumo che sia parecchio in fondo alla lista delle priorità."

Rampell e il giornalista del New York Times Peter Baker, che ha partecipato alla stessa discussione, hanno criticato i Trump Accounts perché richiedono ai beneficiari di detenere investimenti in azioni di aziende che potrebbero non essere solide — o che, a causa della politica di estrema destra dei proprietari, potrebbero risultare in contrasto con le loro stesse convinzioni morali. Hanno inoltre notato che l'idea di tali conti è anteriore di molto alla presidenza di Trump, eppure lui ha insistito per mettere il suo nome sopra.

"Questa è una Casa Bianca per la quale, o nella quale, il confine tra interesse personale, privato e pubblico è stato così confuso, così offuscato, che è difficile persino vedere che esista ancora", ha detto Baker a Tur. "Cioè, i miei colleghi hanno scritto negli ultimi giorni di questo accordo che Jared Kushner e Steve Witkoff stanno contribuendo a mediare per trasferire molti asset petroliferi russi nelle mani di amici e associati degli inviati dell'amministrazione Trump."

Ha aggiunto: "E lo vediamo più e più volte: il presidente tiene il suo vertice del G20 (ne abbiamo parlato l'altro giorno) nel suo golf club in Florida. Il presidente firma una legislazione a favore delle criptovalute mentre guadagna centinaia e centinaia di milioni di dollari attraverso un'azienda di famiglia. Il confine tra interesse privato e pubblico, a questo punto, non esiste più come esisteva nelle amministrazioni passate."

Baker ha concluso: "È sempre stata una questione. È sempre stato un problema di interesseato che cerca un modo di truffare o, sai, di far fare al governo ciò che voleva. Ma non abbiamo mai visto, credo, nulla di così aperto, esplicito e completo come quello che stiamo vedendo in questo momento per quanto riguarda la capacità di persone con determinati asset e determinati contatti di sfruttare le loro connessioni con questa amministrazione."

Rampell e Baker non sono i soli a essere scettici nei confronti dei Trump Accounts. Scrivendo sul The Wall Street Journal a giugno, il giornalista Adam Michel ha detto: "Mio figlio di un anno ha diritto a un Trump Account, e l'ho aperto per ricevere il deposito governativo di 1.000 dollari. Ma non ci verserò alcuno dei miei stipendi al netto delle tasse, e la maggior parte dei genitori non dovrebbe farlo. È un peccato. I Trump Accounts sono una buona idea, eseguita male. Una semplice riforma potrebbe renderli validi."

Come ha scritto Damilola Esebame di TheStreet a maggio: "Il governo federale è a meno di due mesi dall'apertura dei Trump Accounts ai contributi privati il 4 luglio 2026, ed è iniziato un dibattito su cosa dovrebbe esserci dentro. Funzionari della Casa Bianca e del Tesoro hanno discusso la possibilità di consentire a ricchi donatori di versare azioni direttamente sui conti di risparmio dei bambini, una svolta che potrebbe rimodellare il programma."

Il modo in cui verrà risolto quel dibattito — cosa i conti potranno detenere e chi potrà finanziarli — aiuterà a determinare l'aspetto finale del programma di risparmio per i neonati quando i capitali privati potranno affluire, con Rampell che considera una risposta del Congresso possibile ma improbabile che sia una priorità.

I conti non sono l'unica iniziativa economica di Trump a ricevere critiche. A ottobre, l'ex commissario della Social Security Martin O'Malley ha detto ad AlterNet che la promessa di Trump di dare 5.000 dollari a ogni adulto americano se i repubblicani avessero mantenuto il Congresso nelle elezioni di metà mandato era una forma di "tangente".

"Non penso che sia socialismo o capitalismo, è una tangente", ha detto O'Malley. "È pagare le persone perché votino in un certo modo. Se si fosse messo fuori un seggio elettorale a Baltimora e, proprio lì accanto, avesse offerto alle persone 5.000 dollari per votare per lui, gli avrebbero messo i manicotti, se fosse stato un cittadino comune. Quindi non è capitalismo o socialismo, è direttamente tangente."

https://youtu.be/AsU-IRzgrMc