Zigmas Pekarskas, cofondatore e CEO di Stake Hunters, ha trascorso oltre quindici anni a osservare l'evoluzione dei mercati delle scommesse sportive, e le cifre emerse dai Mondiali FIFA lo hanno fatto riflettere. I mercati di previsione — piattaforme in cui i partecipanti scambiano contratti legati all'esito di eventi futuri — hanno occupato fino a poco tempo fa una posizione marginale nel panorama più ampio della finanza speculativa. Secondo Europe Says, le piattaforme di mercati di previsione hanno registrato oltre 30 miliardi di dollari di volume di scambi totale durante il torneo — una cifra che le colloca accanto ai derivati azionari e ai futures sulle materie prime piuttosto che in un angolo di nicchia della finanza speculativa.

Ciò che ha colpito Pekarskas quanto la pura scala è stato ciò che ha rivelato sul comportamento dei partecipanti. Gli operatori sofisticati e ad alto volume oggi attivi nei mercati di previsione sono gli stessi attori che da tempo monitorano la divergenza normativa tra le giurisdizioni, e vi rispondono nello stesso modo in cui hanno sempre fatto.

Proprio questa divergenza è ciò che il Prediction Markets Summit Europe, in programma a Gibilterra questo novembre, è organizzato per affrontare. Un quadro normativo unificato rimane elusivo, e il divario tra sedi strettamente regolamentate e sedi debolmente regolamentate non si sta riducendo. Se mai, i dati dei Mondiali suggeriscono che si sta ampliando — con conseguenze sulla struttura di mercato che i regolatori di tutta Europa stanno appena iniziando ad affrontare.

I numeri dei Mondiali consolidano i mercati di previsione come strumento finanziario mainstream

La scala dell'attività dei Mondiali sulle piattaforme di previsione non è stata semplicemente grande; è stata strutturalmente significativa. Solo Kalshi ha registrato circa 27 miliardi di dollari in contratti durante la competizione, secondo Europe Says, e il suo mercato sul vincitore dei Mondiali è diventato il singolo mercato più grande mai offerto dalla piattaforma, raggiungendo quasi 1,9 miliardi di dollari di volume. Il giorno della finale, l'app di Kalshi è stata scaricata oltre 200.000 volte. Polymarket, invece, ha gestito centinaia di milioni di dollari in scambi sulla finale tra Argentina e Spagna.

Questi non sono gli indicatori di un prodotto di novità. Riflettono un mercato che ha sviluppato la profondità di liquidità, la diversità dei partecipanti e il riconoscimento pubblico normalmente associati agli strumenti finanziari affermati. La cifra totale cross-piattaforma di oltre 30 miliardi di dollari di volume dei Mondiali è il dato che segna più chiaramente la transizione. I mercati di previsione hanno superato una soglia, e il dibattito normativo in Europa sta ora recuperando terreno rispetto a quella realtà.

Il quadro di Gibilterra e il problema della classificazione che blocca il consenso europeo

Gibilterra si è mossa più velocemente della maggior parte delle giurisdizioni. Il territorio ha introdotto uno dei primi quadri normativi dedicati in Europa per i mercati di previsione, con Nigel Feetham, Ministro della Giustizia, del Commercio e dell'Industria di Gibilterra, che ha sottolineato come la giurisdizione sia intervenuta mentre altre continuavano a esitare. L'obiettivo dichiarato è attrarre operatori di alta qualità e aziende credibili, dando priorità all'integrità del mercato rispetto a un deregolamentato libero per tutti.

L'ambizione a lungo termine è più ampia. Gibilterra punta a sviluppare il proprio quadro nazionale in un modello capace di ottenere un più ampio riconoscimento internazionale, sebbene l'espansione nei mercati asiatici sia destinata a presentare sfide particolari che distinguono quella regione dalle giurisdizioni europee e angloamericane che Gibilterra è più naturalmente posizionata per influenzare.

L'ostacolo strutturale a un quadro europeo unificato, tuttavia, non è la volontà politica — è la classificazione. Genia Gurevich, un'esperta di regolamentazione iGaming presso Porat Group, ha osservato che i mercati di previsione si collocano contemporaneamente all'intersezione tra scommesse sportive, strumenti finanziari, trading su eventi e asset digitali. Nessuna singola classificazione legale può essere applicata a tutti i tipi di contratto. Questa condizione crea un'opportunità normativa per le giurisdizioni disposte a definire la propria categoria, ma crea anche rischio, perché la classificazione incoerente tra gli Stati membri è proprio ciò che impedisce l'armonizzazione e ciò che i partecipanti sofisticati sfruttano.

Le restrizioni eccessive allontanano i partecipanti, come dimostra la contenzioso negli Stati Uniti

Barry Orr, Chief Marketing Officer di Solas Compliance e veterano del settore delle borse di scommesse, ha articolato la conseguenza comportamentale in modo diretto: vietare o limitare eccessivamente i mercati di previsione non impedirà ai consumatori di utilizzarli — spingerà l'attività verso ambienti meno regolamentati. Orr ha tracciato parallelismi espliciti con lo scetticismo normativo iniziale verso le borse di scommesse — piattaforme come Betfair, lanciata nel 2000 e confrontatasi con anni di resistenza da parte dei bookmaker tradizionali e dei regolatori prima di ottenere lo status di licenza in più giurisdizioni. Quell'analogia ha un peso considerevole dato quanto il modello di scambio abbia poi dimostrato la propria legittimità una volta trovato un coerente inquadramento normativo.

Gli Stati Uniti offrono un'illustrazione concreta di ciò che accade quando i quadri normativi entrano in conflitto. Gli operatori autorizzati dalla Commodity Futures Trading Commission — l'agenzia federale che regola i mercati dei derivati statunitensi, inclusi futures e opzioni — possono offrire contratti di evento nell'ambito di un quadro federale, ma diversi Stati stanno cercando di classificare i contratti di previsione legati allo sport come gioco d'azzardo secondo il diritto statale. La sovrapposizione di giurisdizioni ha generato un contenzioso sostanziale e potrebbe richiedere in ultima istanza una sentenza della Corte Suprema per essere risolta.

Ciò che è in gioco va oltre il volume. Sia Orr che Livy Milshtein, Vice President of Partnerships di Plaee, hanno avvertito che le società di trading professionali e i principali provider di liquidità rischiano nel tempo di affollare i partecipanti retail più piccoli. Hanno sostenuto che le future valutazioni dello sviluppo del mercato dovrebbero basarsi sulla qualità del mercato e sull'equità, non solo sul volume di scambi. Un mercato tecnicamente grande ma strutturalmente ostile ai partecipanti retail non è un mercato sano, a prescindere dalle cifre dell'intestazione.

Accesso ai pagamenti, motori del settore e ciò che novembre deve iniziare a definire

I rischi si estendono oltre il comportamento di trading. Chen Ben David, Director of Payments di Rapyd, ha avvertito che senza quadri normativi chiari, i provider di pagamento potrebbero interrompere del tutto i propri rapporti con gli operatori dei mercati di previsione. Questo pattern si è ripetuto nei settori che si sono sviluppati in zone grigie legali — una dinamica familiare sia all'industria del gioco d'azzardo online che a quella delle criptovalute, dove la perdita dell'infrastruttura di pagamento ha ripetutamente costretto gli operatori a trasferirsi offshore. I mercati di previsione non sono immuni. La certezza normativa, ha sostenuto Ben David, non è semplicemente una preferenza di compliance — è la base su cui dipendono l'accesso bancario ininterrotto e la sostenibilità aziendale a lungo termine.

Le argomentazioni positive per il settore sono anche tangibili. Milshtein ha individuato tre motori dietro la sua attuale espansione: la crescente domanda dei consumatori, la disponibilità di dati in tempo reale e tecnologie in grado di supportare il trading dal vivo, e la graduale emersione di fiducia attraverso quadri normativi che stanno iniziando a prendere forma. Ciascun motore rafforza gli altri, ma tutti e tre dipendono dalla chiarezza normativa che finora è mancata all'Europa nel suo complesso.

Eventus International ha convocato la discussione dal vivo che ha portato alla luce queste tensioni come precursore del Prediction Markets Summit Europe, in programma a Gibilterra il 9 e 10 novembre 2026. Il summit sarà il primo evento europeo dedicato interamente al settore dei mercati di previsione, riunendo esperti di regolamentazione, compliance, tecnologia, pagamenti e sviluppo del mercato.

La divergenza normativa come forza di mercato, non solo come problema politico

Pekarskas inquadra la questione normativa come un problema di struttura di mercato, non solo politico. Quando una classe di sedi diventa più strettamente regolamentata, la divergenza dalle alternative meno regolamentate non scompare — si acuisce, e quell'acuirsi diventa una forza a sé stante, ridirigendo i flussi di partecipanti in modi che si aggregano in schemi osservabili.

Egli osserva che la stessa dinamica spiega perché alcuni scommettitori scelgano i bookmaker asiatici — sedi dove una supervisione meno restrittiva, limiti più alti e prezzi più competitivi attraggono un particolare tipo di partecipante ad alto volume lontano dalle borse che il summit europeo sta cercando di armonizzare. Quella migrazione non è incidentale; è una risposta leggibile alla mappa normativa così come attualmente si presenta.

Il summit di novembre a Gibilterra si riunirà con quattro questioni chiave irrisolte: come i mercati di previsione dovrebbero essere classificati legalmente tra i diversi tipi di contratto; se l'infrastruttura di pagamento possa essere stabilizzata senza certezza normativa; come l'integrità del mercato possa essere mantenuta man mano che i partecipanti istituzionali diventano più dominanti; e se la liquidità e l'equità per i partecipanti retail possano essere preservate alongside al volume. Queste sono le questioni concrete che l'industria deve iniziare a definire — e non aspetteranno un altro Mondiale per rendere evidente l'urgenza.