Come il segretario alla Guerra/Difesa Pete Hegseth intenda migliorare immediatamente le forze armate statunitensi licenziando fino al 20 percento dei suoi generali e ammiragli resta una domanda aperta — un'ulteriore voce, fanno notare i critici, su un cumulo crescente di questioni senza risposta accumulate sul tavolo d'ingresso del Pentagono. Coprire quei ruoli richiede la nomina presidenziale e la conferma del Senato — una leva formale che il Congresso detiene sulla guida militare di vertice.

Scrivendo in una colonna di opinioni per Alternet, il veterano redattore Terry H. Schwadron sostiene che, invece di sottolineare il genio militare e una gestione efficace in un momento in cui l'innovazione dei droni e l'intelligenza artificiale stanno rivelando nuovi campi di battaglia, Hegseth è rimasto fissato su come dovrebbero apparire i militari ideali e su tutto ciò che sa di diversità e inclusione.

Pur vantandosi del dominio statunitense sull'Iran e della forza americana in Medio Oriente e in Asia, scrive Schwadron, il segretario sembra portare l'esercito in un giro contorto di discorsi sulla "letalità", guidando una serie di consolidamenti strategici e tattici inspiegati e bizzarri. Resta poco chiaro quanto tutto questo rappresenti una minaccia per Iran, Russia o Cina.

Ritiro dei bombardieri dalla RAF Fairford

Nei giorni scorsi, gli Stati Uniti hanno frettolosamente ritirato una dozzina di bombardieri B-52 e B-1 che operavano dalla RAF Fairford in Gran Bretagna dai primi giorni della guerra con l'Iran — e per decenni prima. Il B-52 Stratofortress e il B-1 Lancer sono i bombardieri pesanti a lungo raggio al cuore della flotta americana, aerei che hanno ancorato le dispiegamenti in avanti degli Stati Uniti per decenni. Il ritiero è seguito a un attacco terroristico sventato alla base da parte di un piccolo gruppo di cittadini con doppia cittadinanza irano-britannica e al timore che potesse seguire un attacco di droni alla base. Un ritiro — o ritratta — non sembra certo il segnale di dominio militare, sostiene Schwadron, in particolare con 50.000 militari americani ancora di stanza su basi sotto-difese in tutto il Medio Oriente, non riflette affatto l'approccio del guerriero sopra ogni cosa che Hegseth professa.

Allo stesso tempo, il presidente Donald Trump parla di schierare un terzo gruppo di portaerei a distanza di struck dall'Iran, presumibilmente per dare peso alle sue dure parole sull'"annientamento" di un Paese di 93 milioni di abitanti.

Nel frattempo, Trump vuole armi, reattori nucleari e una Space Force nello spazio, parlando di prendere giacimenti petroliferi ai nemici sconfitti. "La nostra conversazione militare è fuori mostra", scrive Schwadron.

'Niente grassi, niente deboli — solo guerrieri'

Hegseth ha tenuto un discorso sullo "stato delle forze" a truppe militari selezionate, dichiarando di volere ora un esercito in forma e letale. "Niente grassi, niente trannie, niente barbuti, niente strani, niente deboli, niente radicali — solo guerrieri", ha detto, sottolineando la rigorosa applicazione degli standard di forma fisica, cura dell'aspetto e uniforme — come se, secondo Schwadron, quello fosse il problema principale dell'esercito. Giovedì, Hegseth ha promesso di trasmettere in streaming un'esecuzione militare in stile Gladiatore da Fort Hood, una decisione che il cronista definisce inutile e anti-umanitaria, e che ha sembrato imbarazzare chi è dentro il Pentagono.

Chi sta convincendo Hegseth?

Al Congresso, membri di entrambi gli schieramenti chiedono sempre più pubblicamente cosa stia facendo Hegseth e si domandano perché Trump non intervenga a metterlo sotto controllo. Queste domande hanno un peso concreto: il bilancio annuale di diverse centinaia di miliardi di dollari del Pentagono, le sue nomine di vertice e la sua esposizione ad audizioni investigative passano tutti per Capitol Hill. Hegseth stesso, nota Schwadron, non si pone limiti nel rompere la tradizione contro la politica partitica — arrivando a parlare di promuoversi come candidato presidenziale.

È ampiamente creduto che Hegseth resti in carica in parte perché si rifiuta di escludere l'impiego di truppe nei seggi elettorali o nelle strade statunitensi qualora le elezioni non andassero secondo i desideri di Trump — non perché veda vantaggi strategici che altri non vedono, né perché guidi brillanti tattiche militari.

La colonna elenca una serie di critiche: è lo stesso Hegseth, scrive Schwadron, che non sarà onesto con il pubblico sulle perdite tra i militari americani o tra gli iraniani e altri gruppi bersaglio; che nega o resiste a riconoscere il ritmo di utilizzo delle più costose armi statunitensi in Iran mentre le difese vengono ridotte altrove nel mondo; che vede il prossimo obiettivo all'orizzonte a Cuba o in Groenlandia senza seguire ciò che accade dove gli Stati Uniti hanno già lanciato combattimenti; ed è ampiamente maledetto dalle truppe trattenute per mesi in Medio Oriente senza servizi di base e senza uno scopo compreso della loro presenza.

Qualora le elezioni di novembre portassero a un cambio di maggioranza democratica in una o entrambe le camere del Congresso, Hegseth sta emergendo come il principale candidato a una pubblica gogna per le questioni irrisolte create con politiche assunzionali e di promozione divisive e un pensiero strategico a breve termine. Le presidenze delle commissioni — e con esse il potere di convocare audizioni ed emettere citazioni — cambiano mano con la maggioranza in ciascuna camera, ed è ciò cheforma la supervisione da retorica a procedura.

Le nuove iniziative introdotte dal segretario hanno incluso lo sviluppo di tecnologia di guerra autonoma e la collaborazione con università non Ivy League per il reclutamento di ufficiali. La maggior parte delle sue iniziative, tuttavia, ha riguardato la cultura militare così come la vede personalmente Hegseth, anziché studi sulle tendenze, nota la colonna.

La domanda di fondo, scrive Schwadron, è quale sia davvero il pubblico previsto di Hegseth — perché sembra avere difficoltà a concentrarsi sulle forze attuali, sugli obiettivi di reclutamento o sulla gestione di un enorme Dipartimento della Difesa.

Il Wall Street Journal ha visto nel suo recente discorso un attacco polarizzante, che ha persino accusato la stampa di "tradimento" per aver pubblicato ciò che trapela dal Pentagono — fughe di notizie che avvengono perché Hegseth non risponde a domande dirette per paura delle critiche pubbliche, secondo il cronista. Per Hegseth, i rancori riaccesi della guerra culturale significano che il Pentagono "non è più il dipartimento woke o il dipartimento debole".

"Sembra che le forze armate statunitensi siano temute nel mondo?" chiede Schwadron in chiusura.

Terry H. Schwadron si è ritirato come redattore capo al The New York Times, ha ricoperto il ruolo di Deputy Managing Editor al The Los Angeles Times e posizioni dirigenziali al The Providence (RI) Journal-Bulletin. Ha fatto parte di un team vincitore della Pulitzer Gold Medal a Los Angeles, e il suo team ha condiviso diversi Pulitzer a New York.

Questo articolo si basa su commenti e analisi pubblicati originariamente su Alternet.