Il presidente Donald Trump ha esercitato con successo pressioni su otto grandi studi legali perché capitolassero di fronte a cause giudiziarie ampiamente considerate infondate durante i primi mesi del suo secondo mandato, prendendo di mira studi che andavano da Perkins Coie e Susman Godfrey al celebre Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Gli ordini esecutivi impiegati da Trump contro questi studi revocavano i nulla osta di sicurezza dei loro avvocati, limitavano l'accesso agli edifici e ai funzionari federali e minacciavano la loro capacità di rappresentare clienti con pratiche dinanzi al governo — misure che, pur essendo legalmente discutibili, comportavano rischi finanziari immediati per studi dipendenti dal lavoro societario e normativo. Un recente rapporto del New York Times ha ora dettagliato le deliberazioni interne dietro la decisione di Paul Weiss di stringere un accordo con la Casa Bianca — rivelazioni che descrivono lo studio come motivato dall'autopreservazione finanziaria e dalla paura.

Secondo Michael S. Schmidt e Jessica Silver-Greenberg del New York Times, che hanno riferito la domenica: "Quando [il presidente dello studio Brad] Karp si è rapidamente arreso alla Casa Bianca e ha concluso un accordo per risolvere un ordine esecutivo ampiamente considerato illegale, è sembrata una svolta drammatica." Hanno proseguito: "È stata anche consequenziale, prefigurando come una serie di istituzioni si sarebbero piegate al presidente Trump. Sebbene quattro studi abbiano combattuto ordini esecutivi simili, altri otto hanno seguito l'esempio di Paul Weiss e hanno concluso accordi, impegnandosi a svolgere un totale di quasi 1 miliardo di dollari di lavoro legale gratuito per cause sostenute dal signor Trump."

I quattro studi che hanno scelto di contestare gli ordini in tribunale — tra cui Perkins Coie, Jenner & Block, WilmerHale e Susman Godfrey — hanno ottenuto sentenze da giudici federali che bloccavano gli ordini esecutivi, con i tribunali che ritenevano le misure probabilmente incostituzionali per motivi tra cui la ritorsione del Primo Emendamento. Quelle vittorie legali hanno sollevato dubbi sul fatto che la capitolazione fosse l'unica via percorribile, anche per studi che affrontavano pressioni commerciali significative.

Il rapporto del Times ha delineato come una divisione interna esistesse da tempo all'interno dello studio tra i suoi litigatori idealisti — che promuovevano cause civili pro bono — e i suoi avvocati societari, che sostenevano che lo studio dovesse dare priorità alla redditività.

"Man mano che gli avvocati societari cavalcavano un'onda di crescita del private equity e accumulavano sempre più profitti, la loro influenza cresceva," ha osservato il rapporto. "Si sono opposti al contenzioso pro bono per i diritti civili che era stato al centro della cultura di Paul Weiss." Il rapporto ha aggiunto: "Così, quando il signor Trump ha preso di mira Paul Weiss, in parte per la sua storia di attivismo, una crisi di identità a lungo latente si è trasformata in una esistenziale."

Una figura centrale nella spinta verso un accordo è stato l'avvocato Scott Barshay, descritto dal Times come "un vero e proprio generatore di affari." Barshay sosteneva la risoluzione della questione con l'amministrazione Trump anche se lo studio, a quanto riportato, era consapevole che il caso legale contro di esso era privo di fondamento. Barshay avrebbe anche cercato di rimuovere un avvocato transgender, Lex Korberg, dai casi, ritenendo che la sua presenza potesse alienare i clienti e danneggiare gli affari. Korberg è stato infine allontanato dallo studio con un accordo di non denigrazione da 3,5 milioni di dollari.

"Tra la leadership di Paul Weiss, c'era un ampio sostegno per risolvere l'ordine esecutivo," ha riferito il Times. "Anche Karen Dunn, una socia di vertice che aveva aiutato la campagna di Harris, ha spinto per finalizzare l'accordo." Il Times ha aggiunto: "'Concludiamo questa cosa!!!!' La signora Dunn ha scritto al signor Karp e ad altri leader in un'e-mail esaminata dal Times."

Nonostante le resistenze interne — tra cui le richieste che lo studio assumesse casi di alto profilo contro Trump per ripristinare la sua reputazione di indipendenza — sia Karp che Barshay si sono rifiutati di accettare qualsiasi caso che contestasse l'amministrazione Trump.

Lo studio ha anche preso ulteriori misure per compiacere la Casa Bianca. "Ha ripulito il sito web del Center to Combat Hate da qualsiasi riferimento alle cause giudiziarie contro i Proud Boys e gli Oath Keepers per il loro ruolo nella rivolta del Campidoglio del 6 gennaio 2021," ha riferito il Times.

Elizabeth Grossman, ex associata di Paul Weiss che ora ricopre il ruolo di direttore esecutivo di Common Cause Illinois, ha dichiarato a Politico lo scorso anno che la decisione si è rivelata meno vantaggiosa di quanto Karp e Barshay probabilmente prevedessero. "Hanno preso una decisione calcolata," ha affermato Grossman. "Pensavano al loro utile netto… Credo che quello che abbiamo visto sia che hanno preso la decisione sbagliata."

Le ripercussioni si sono estese alla raccolta di talenti. I migliori studenti di giurisprudenza hanno perso interesse a unirsi allo studio. Nel mercato competitivo per i talenti legali d'élite, dove prestigio e indipendenza percepita influiscono direttamente sulla capacità di uno studio di attrarre sia i migliori associati che clienti di alto valore, i danni reputazionali comportano costi a lungo termine difficili da invertire. "Paul, Weiss era lo standard d'oro per il contenzioso," ha dichiarato a Politico Bryson Malcolm, fondatore dello studio di reclutamento legale Mosaic Search Partners. "Credo che quella reputazione stia diminuendo." Ha concluso: "Non vedo davvero una situazione in cui uno studente sceglierebbe Paul, Weiss rispetto a qualsiasi altro studio concorrente che non abbia avuto una simile ricaduta. Anche se si ragiona solo in modo pragmatico e non si è realmente legati alla moralità di tutto ciò, è molto chiaro che Paul, Weiss non è un'opzione sicura rispetto alle altre."