Nel gennaio 2025, Oui Capital, una società di venture capital focalizzata sull’Africa, ha comunicato ai propri investitori di aver restituito integralmente il suo fondo d’esordio da 4 milioni di dollari, collocandosi tra il ristretto gruppo di gestori africani che hanno restituito capitale nel ciclo attuale.

Oui Capital ha ottenuto questo risultato soprattutto grazie a un investimento da 150.000 dollari in Moniepoint nel 2019. Quando la fintech nigeriana ha raggiunto una valutazione di 1 miliardo di dollari cinque anni dopo, la quota di Oui Capital valeva circa 8 milioni di dollari, producendo un rendimento di 53x su un singolo investimento e uno dei risultati più citati nel venture capital africano.

È il tipo di risultato che può definire una società. Ma secondo Olu Oyinsan, general partner di Oui Capital, non è questo il motivo per cui il primo fondo ha funzionato.

Anche senza Moniepoint, il Fondo I avrebbe restituito il doppio della dimensione del fondo, ha detto Oyinsan. Con Moniepoint inclusa, i rendimenti del fondo sono pari a 4x. Questa distinzione conta perché un’uscita importante può talvolta oscurare un portafoglio altrimenti medio.

Il primo fondo ha prodotto anche una seconda exit attraverso AMOpportunities, una società sanitaria statunitense acquisita da un gruppo di private equity. Oui Capital ha guidato round pre-seed in Duplo, Bento, MarketForce in Kenya e Akiba Digital in Sudafrica. Quelle società restano in portafoglio e stanno ancora performando bene, ha detto Oyinsan a TechCabal.

Fondata nel 2018 da Oyinsan e Francesco Andreoli, Oui Capital investe in società tecnologiche pre-seed e seed in tutta l’Africa, principalmente in digital commerce, enterprise software, fintech e human capital.

I fondatori hanno studiato il mercato prima di costruire la tesi d’investimento della società e poi hanno cercato imprese coerenti con essa. Nel caso di Moniepoint, ritenevano che i pagamenti offline fossero frenati da elevati tassi di fallimento delle transazioni e che i fondatori della società avessero l’esperienza operativa per risolvere il problema.

Il Fondo II, che la società ha iniziato a investire nel 2022, è una correzione deliberata rispetto a ciò che il Fondo I non poteva fare. Gli assegni arrivano ora fino a 750.000 dollari, con una media di circa 400.000-500.000 dollari, e possono arrivare a 1 milione di dollari in due round. Anche gli obiettivi di ownership sono aumentati, dal 2% al 3% nel Fondo I al 5% al 10% nel Fondo II.

Anche il portafoglio è più piccolo. Il Fondo I comprendeva circa 20 società, mentre il Fondo II dovrebbe chiudersi con 10 o 11. Questa scelta è arrivata dopo un’analisi interna, che ha rilevato che cinque delle sei società che erano state svalutate precocemente erano i suoi investimenti più piccoli — operazioni effettuate con minore convinzione per preservare l’opzionalità.

In questa conversazione, Oyinsan spiega perché ritiene che nessun fondo seed africano debba superare i 50 milioni di dollari, l’operazione che rimpiange ancora di aver lasciato sfuggire, come restituire un fondo cambia la conversazione con gli investitori e perché ritiene che il venture capital africano stia affrontando una crisi esistenziale che il settore deve affrontare prima che gli investitori smettano di tornare.

Questa intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

Che tipo di società state rifiutando oggi e che avreste finanziato quando avete iniziato?

Società SaaS che i prompt AI possono costruire.

Perché Oui Capital è riuscita a individuare società come Moniepoint prima della maggior parte del mercato?

Penso che abbiamo affrontato la questione in modo molto diverso. Francesco e io siamo sostanzialmente imprenditori. Siamo hustler. Non abbiamo costruito un fondo come fa la maggior parte delle persone, cioè come un’istituzione finanziaria. Lo abbiamo affrontato come un modo per raccogliere denaro e sostenere imprenditori. Abbiamo studiato il mercato prima di costruire una tesi su ciò di cui pensavamo avesse bisogno.

Per esempio, avevamo l’intuizione che il problema principale nei pagamenti, in quel momento, fossero i tassi di fallimento delle transazioni. Era una forte intuizione, e quando abbiamo incontrato l’azienda, coincideva con la stessa intuizione che avevano loro. In aggiunta, avevano anche l’esperienza per provare seriamente a risolvere il problema.

Non vi dirò che sapevamo esattamente come sarebbe andata a finire, ma sapevamo che, se fosse andata bene, sarebbe andata così. La cosa più importante è capire il mercato per conto proprio, come investitore e come operatore nel mercato, e poi capire chi pensi possa risolvere quei problemi. Se risolvi quei problemi, diventi un’azienda di successo. È così che abbiamo lavorato. E non è stato solo Moniepoint; abbiamo fatto lo stesso in diversi settori e industrie, cercando di capire quale sarebbe stato un business di successo.

Nel Fondo I avete scritto assegni da 150.000 dollari. Nel Fondo II arrivate a 750.000 dollari o più. Lo stesso approccio può funzionare ancora a quella scala?

La risposta breve è sì. A proposito, nel Fondo I, 150.000 dollari era il nostro assegno più alto — c’era una fascia, e quello ne era il tetto. Nel Fondo II possiamo arrivare a 750.000 dollari, ma il nostro assegno medio è intorno a 400.000-500.000 dollari. Possiamo arrivare a 750.000 dollari, o persino a 1 milione di dollari, nell’arco di due round di finanziamento.

L’approccio è sì e no, perché non è standardizzato. Non è un accelerator in cui decidi semplicemente gli assegni che stai scrivendo. Quello che abbiamo scoperto è che nel Fondo I eravamo vincolati dalla dimensione del fondo. Anche allora avremmo voluto scrivere assegni da 500.000 dollari; la dimensione del fondo limitava quali società potevamo sostenere e dove potevamo operare.

Il Fondo II serviva a correggere ciò che avremmo voluto poter fare nel Fondo I. Se avessi avuto un Fondo I più grande, non avrei investito 150.000 dollari in Moniepoint; sarebbe stato di più. Per questo abbiamo scritto il massimo che potevamo, il che mostra quanta convinzione avessimo. Abbiamo esaurito il massimo. C’erano altre società a cui abbiamo scritto assegni da 25.000 e 50.000 dollari. Moniepoint e forse altre tre società sono state quelle a cui abbiamo scritto l’intero assegno da 150.000 dollari.

Ciò che è davvero cambiato è che volevamo correggere ciò che non potevamo fare la prima volta. Volevamo guidare i round pre-seed e partecipare in modo significativo ai round seed. Volevamo ridurre la dimensione del portafoglio, perché quando scrivi assegni più grandi in genere hai meno società. Volevamo poter definire i termini dei round. Soprattutto, volevamo quote di ownership più elevate.

Nel Fondo I in genere prendevamo tra l’1% e il 5%, con una media intorno al 2%-3%. Nel Fondo II volevamo arrivare al 5%-10% in modo che, dopo i round di diluizione, avessimo comunque una partecipazione significativa. È molta matematica. Abbiamo modellato tutto e lì siamo arrivati alla dimensione degli assegni. Non puoi guardare alla dimensione dell’assegno in modo isolato, perché se scrivi un assegno da 750.000 dollari in una società valutata 15 milioni di dollari, finisci con meno ownership rispetto a un assegno da 100.000 dollari in una società valutata 4 milioni di dollari. Il Fondo II è stata una versione raffinata di ciò che avremmo dovuto ottenere nel Fondo I.

Se togli Moniepoint dal Fondo I, avete comunque restituito il fondo?

Prima di tutto, Moniepoint non è l’unica exit che abbiamo avuto nel Fondo I. C’è anche AMOpportunities, una società sanitaria statunitense acquisita, che ci ha generato distribuzioni. È meno presente nei media africani perché è un’operazione interamente statunitense. Avevamo una piccola parte del portafoglio dedicata a operazioni globali, anche se la maggior parte era in Africa. Abbiamo avuto un’exit dal mercato statunitense e una dal mercato africano.

Quel portafoglio del Fondo I è, al momento in cui ti parlo, un portafoglio da 4x. Senza Moniepoint, probabilmente sarebbe un portafoglio da 2x, che è comunque molto buono. Ricorda che in quel fondo avevamo già realizzato anche l’exit statunitense. Abbiamo guidato il pre-seed in Duplo, Bento, MarketForce e Akiba Digital, la principale piattaforma di credit scoring in Sudafrica. Sono tutte in quel fondo. La storia di Moniepoint è ottima, ma se la togliessimo, avremmo comunque un fondo restituito.

Nel Fondo II, in quante società avete investito e com’è stato il ritmo?

Nel Fondo I abbiamo investito in circa 20 società, e quando abbiamo costruito la strategia per il Fondo II abbiamo deciso di ridurre e di essere più selettivi. Ci siamo resi conto che ci erano state società in cui non avremmo dovuto investire. Questo ci ha sovraccaricato nella gestione del portafoglio, e da lì abbiamo imparato.

C’è un dato interessante: quando abbiamo fatto un post-mortem sul nostro primo fondo, circa cinque delle sei società che abbiamo dovuto svalutare presto erano i nostri assegni più piccoli — quelli da 25.000 e 40.000 dollari. Come team abbiamo deciso che non avremmo più fatto quelle operazioni a bassa convinzione. Questo significava automaticamente che ci aspettavamo che il portafoglio si riducesse a circa 10-15 società. Non siamo un fondo spray-and-pray. Non siamo un fondo con un portafoglio molto ampio. Siamo molto selettivi e ci concentriamo sulle società in cui crediamo davvero.

Ora abbiamo circa sette società in quel fondo. Penso che chiuderemo attorno a 10 o 11. Siamo verso la fase finale del periodo di investimento.

Hai menzionato società in cui non avreste dovuto investire. Puoi spiegare che tipo erano, oltre alla dimensione dell’assegno a bassa convinzione?

Investire è un’attività guidata dalla convinzione. Abbiamo capito che alcune delle nostre società con le performance peggiori erano quelle su cui non avevamo una forte convinzione in investment committee, ma in cui abbiamo investito comunque per opzionalità, e alla fine sono andate esattamente come pensavamo potessero andare.

Un’altra cosa che si capisce come giovane gestore di fondo è che il denaro non è la risorsa più scarsa. Il tempo sì. Le società in difficoltà richiedono più tempo di quelle che vanno bene. Questo è controproducente per i rendimenti del fondo, perché passi la maggior parte del tuo tempo sulle società che ti daranno il rendimento più basso, solo perché non vuoi che muoiano. È quasi come prendersi cura di un bambino malato e trascurare quello sano per occuparsi di quello malato.

Investire è un’attività power-law, il che significa che bisogna puntare forte sui vincitori. In futuro abbiamo deciso che quelle operazioni a bassa convinzione con assegni più piccoli sarebbero state semplicemente eliminate. Per questo siamo passati naturalmente a un portafoglio più piccolo e per questo non ci sentirete annunciare un deal ogni due giorni. Siamo molto selettivi e partecipiamo solo alle operazioni per cui sentiamo una forte convinzione.

In quali società avresti voluto investire?

Avevo una lista di società che pensavo mi sarei pentito di aver perso. Erano tre.

La prima era Gokada, quando era inizialmente guidata da Fahim, che riposi in pace. Era ai tempi di Ingressive, forse nel 2018 o 2019.

La seconda era Basepaws, una società statunitense che fa test del DNA sugli animali, soprattutto sui gatti. Era guidata da una straordinaria fondatrice che ci presentò il progetto a Boston.

La terza era Yellow Card, che interessava al mio co-founder Francesco. Io lo scoraggiai dal perseguire l’operazione. Col senno di poi, penso che sarebbe stata una grande operazione per noi. All’epoca la consideravo troppo costosa, e questo avveniva quando stavano nascendo moltissime società crypto, quindi era difficile capire quali fossero i veri moat. Lui me lo ricorda ancora. Col senno di poi, Yellow Card è probabilmente l’unica società rimasta in quella lista, e continuo a augurare loro il meglio.

Le altre società in cui avrei voluto investire non le abbiamo mai viste. Non c’è stata un’occasione mancata, quindi non è che abbiamo avuto la possibilità e non l’abbiamo colta.

Dopo la restituzione del Fondo I, è cambiato il tipo di LP che incontrate?

La risposta breve è sì, ma la risposta lunga è non proprio.

Se guardi ai dati del venture capital, c’è una correlazione molto bassa tra performance del fondo e crescita dell’AUM. Non sono necessariamente i fondi che performano meglio a raccogliere più capitale. Questo è vero a livello globale, e probabilmente ci sono due ragioni.

La prima: il fundraising come abilità è diverso dalla gestione del fondo o dall’essere un investitore eccellente o redditizio. Essere bravi a raccogliere capitali e avere l’energia per farlo sono competenze separate, e molte società non hanno entrambe in egual misura.

La seconda: i fondi che performano bene hanno meno bisogno di raccogliere molti soldi. Anzi, per chi performa bene c’è un incentivo a raccogliere meno, perché si trattengono più guadagni. Pensa a un gestore di un fondo da 5 milioni di dollari che fa 4x — crea 16 milioni di dollari. Un GP che ha creato 16 milioni di dollari di ricchezza è più portato a raccogliere altri 4 milioni e continuare così, perché ha trovato un punto di equilibrio redditizio. Ma un GP che ha raccolto 4 milioni e non ha carry ha un incentivo maggiore a raccogliere di più perché è una questione esistenziale. Ha bisogno delle management fee oppure l’attività muore.

Dico sì perché i gestori di fondi redditizi hanno interlocutori più facili con gli LP. Dimentica ciò che succede in Africa, che io chiamo “venture philanthropy” — al punto in cui sta diventando un’attività da ONG, perché molti fondi non stanno andando bene. Ma nel senso reale, gli investitori cercano rendimenti, ed è più probabile che prendano un incontro con un fondo che li sta producendo.

Questo ha cambiato la conversazione, ma non solo per l’exit di Moniepoint. Un’exit da sola non può rendere profittevole un fondo. Conta quanto viene restituito agli LP. Puoi avere un’exit che non rende profittevole il fondo. Sono i dati grezzi di performance del fondo, come l’internal rate of return (IRR) e la distribution to paid-in capital (DPI), i veri standard d’oro.

Se hai quelli, cambia la conversazione con gli LP e ti mette in una posizione migliore per negoziare i termini. Tutte le nostre exit, e tutte le società in cui non abbiamo ancora fatto exit, stanno performando bene. È la performance del fondo che cambia tutto. Alcuni LP non si preoccupano di quale società abbia generato l’exit — vogliono solo sapere che un gestore sa investire con successo e generare rendimenti superiori al mercato.

Diresti di avere più leva ora che avete restituito il fondo?

Assolutamente sì, perché è stato dimostrato che il nostro prodotto è valido. Inoltre ti mette meno pressione nel raccogliere fondi più grandi. Ho il sogno che a un certo punto forse metà, o la maggior parte, del denaro che investiamo in Oui Capital sia semplicemente capitale dei partner. Ti dà molta più flessibilità e, poiché il fundraising distrae, ti permette di tagliarlo fuori dalle tue attività.

È come in qualsiasi altra situazione. Un dipendente con un ottimo track record che cerchi di portare via ha maggiore leva per negoziare lo stipendio o il lavoro da casa. Gli investitori vogliono profitti. I fondi che hanno dimostrato di poter essere costantemente redditizi hanno maggiore potere negoziale.

A che punto è il Fondo III?

Stiamo ancora investendo il Fondo II. Abbiamo iniziato nel 2022 e abbiamo un periodo di investimento di quattro-cinque anni, quindi stiamo ancora distribuendo attivamente capitale.

Ci sarà un terzo fondo. Non posso confermare né la dimensione né la strategia. Sarà ancora per la maggior parte Africa, ma potrebbe esserci anche una componente globale. Al momento siamo concentrati nel creare nel Fondo II gli stessi risultati che abbiamo ottenuto nel Fondo I. Questo è più importante che andare a raccogliere un altro fondo. Ma ci sarà sicuramente un terzo fondo, e diversi altri dopo quello. Diventeremo un gestore multi-fondo. Potrebbero non seguire la nomenclatura Fondo III o Fondo IV, ma gestiremo capitale, lo metteremo al lavoro e genereremo grandi rendimenti per gli investitori.

In che modo le tue ipotesi sul tech africano sono cambiate da quando hai iniziato a investire?

L’Africa non è un luogo per grandi fondi. Non ci siamo ancora, soprattutto per i fondi seed. Personalmente non penso che un fondo seed in Africa debba essere superiore a 50 milioni di dollari, massimo 100 milioni di dollari, se vuoi ottenere buoni rendimenti. Se non vuoi buoni rendimenti, o vuoi una grossa management fee, è un altro discorso.

Non credo nemmeno che il deal flow africano sia tale da consentire un gran numero di società in portafoglio. Fare business in Africa è difficile e, come VC che aggiunge valore, hai bisogno di spazio per supportare le società. Un portafoglio più piccolo crea un fondo più redditizio.

Terzo, non possiamo innovare per uscire dal sottosviluppo. Lo sviluppo infrastrutturale crea più opportunità su cui le startup possono costruire. Come VC o fondatore, dobbiamo tifare e sostenere il governo, e sperare che il paese si sviluppi infrastrutturalmente, così da avere più verticali su cui operare. Non puoi innovare per uscire dal sottosviluppo di base.

Un altro mito è che i mercati siano grandi quanto pensiamo. La Nigeria non è un mercato da 200 milioni di persone. Bisogna escludere del tutto le persone analfabete, le persone senza accesso all’inclusione finanziaria o a un conto bancario, le persone senza accesso a internet e le persone senza potere d’acquisto. Quando escludi questi quattro gruppi, il mercato è molto più piccolo di quanto pensassi.

Queste sono le quattro ipotesi con cui sono arrivato e che sono cambiate nel tempo.

Cosa pensi dell’attuale panorama VC e di ciò che ci aspetta?

Penso che siamo in una crisi esistenziale. Dobbiamo iniziare a rendere profittevole il venture capital, altrimenti il settore potrebbe non esistere ancora a lungo. Dobbiamo raddoppiare gli sforzi, investire nei migliori imprenditori e supportarli. Dobbiamo renderlo profittevole per gli investitori, altrimenti non continueranno a tornare.

Raccontiamo le società usando metriche non finanziarie — per esempio, quante persone sono state aiutate. Il venture non è filantropia, anche se esiste l’impact investing. Non vogliamo che il venture capital assomigli alla filantropia. Non vogliamo che le società di VC inizino ad assomigliare a ONG, perché questo smorza tutto. Io giro il mondo a raccogliere fondi, e dobbiamo sistemare le cose come ecosistema, sostenere i nostri imprenditori e creare grandi rendimenti per gli investitori, così da continuare a essere finanziati sia a livello di società sia a livello di fondo.

Questo approfondirà anche la partecipazione locale. Gli africani sono molto orientati al rendimento. Se riusciamo a mostrare rendimenti, approfondiremo la partecipazione locale negli investimenti in startup e in fondi. Dobbiamo sistemare la situazione.