A un ingegnere OpenAI è stata contestata l'accusa di aver nascosto un dispositivo di registrazione in una sala riunioni dirigenziale negli uffici dell'azienda a San Francisco, e ora affronta accuse federali.

A conferire una svolta sorprendente al caso, i pubblici ministeri affermano che la tecnologia AI avrebbe assistito il sospettato nei suoi preparativi, mentre OpenAI dichiara che i propri modelli hanno contribuito a indagare sulla questione.

Ciò che i pubblici ministeri sostengono che Alfozan abbia fatto

Secondo il Dipartimento di Giustizia, Abdulrahman Alfozan, 35 anni, ha nascosto il dispositivo di registrazione dentro carta igienica e lo ha agganciato alla porta USB di un televisore il 28 settembre 2026. Il team di sicurezza di OpenAI ha scoperto il dispositivo durante una perquisizione il 30 settembre.

WIRED ha identificato il congegno come una scheda Seeed XIAO ESP32-S3 Sense da 13,99 dollari — una scheda di sviluppo disponibile in commercio — dotata di archiviazione microSD crittografata. Dopo aver esaminato le riprese di sorveglianza, le autorità hanno scoperto un secondo registratore il 5 ottobre all'interno di una borsa incustodita contenente i documenti d'identità di Alfozan.

Alfozan è stato arrestato il 9 ottobre e condotto in tribunale il 13 ottobre. In caso di condanna, rischia cinque anni di prigione e una multa di 250.000 dollari. Secondo il New York Times, un'altra udienza è prevista per il 19 ottobre. I pubblici ministeri non hanno fornito informazioni su un possibile movente.

La traccia del chatbot e la risposta assistita dall'AI di OpenAI

I pubblici ministeri sostengono che Alfozan abbia usato un agente di produttività sul posto di lavoro per cercare sale riunioni dirigenziali e agenda. Sostengono inoltre che un account chatbot collegato a sua moglie sia stato usato per verificare la capacità di registrazione continua, l'accesso Wi-Fi, l'ascolto in tempo reale e la crittografia della scheda SD.

OpenAI ha dichiarato in una dichiarazione su X che i suoi modelli hanno permesso al personale di sicurezza di comprendere il dispositivo e identificare chi lo aveva piazzato. L'AI è stata però solo una parte dell'indagine: le riprese delle telecamere, le e le prove fisiche hanno anch'esse assistito gli investigatori.

L'azienda ha affermato di non aver trovato prove che pesi dei modelli, codice sorgente dei modelli o dati dei clienti siano stati accessi o rubati senza autorizzazione.

Quanto può costare un singolo insider

Se dati riservati fossero stati compromessi, la situazione sarebbe diventata notevolmente peggiore e molto più costosa. IBM dichiara che le violazioni dei dati costano alle imprese una media di 4,99 milioni di dollari a livello globale, e le organizzazioni che utilizzano strumenti di AI e automazione per la sicurezza hanno riportato costi di violazione inferiori di 1,93 milioni di dollari rispetto alle aziende che non li usano.

Gli attacchi interni creano rischi finanziari aggiuntivi. Il Ponemon Institute e DTEX stimano che il costo medio per contenere un incidente di violazione interna sia di 247.587 dollari, e per le aziende che hanno impiegato più di giorni per contenere un incidente, il costo medio è di 21,9 milioni di dollari. Queste cifre riflettono i costi medi del settore, non le perdite attribuite a OpenAI.

Perché budget e supervisione dell'AI sono in crescita

PwC ha rilevato che l'84% dei leader sicurezza e finanza intervistati si attende un aumento dei budget per la cibersicurezza, mentre il 58% dei leader della sicurezza dà priorità alla spesa per l'AI.

Gartner prevede che la spesa per piattaforme di governance dell'AI aumenterà da 492 milioni di dollari nel 2026 a oltre 1 miliardo di dollari entro il 2030. BCG ha rilevato che quasi la metà delle aziende già ottiene valore dall'AI, ma solo il 5% dispone di controlli completi per gli agenti autonomi — un divario rilevante per il tipo di agente AI sul posto di lavoro citato nelle accuse.

Una battaglia separata sulla sorveglianza dei modelli

Separatamente, ha riportato Cryptopolitan che tre ex ricercatori di OpenAI hanno messo in discussione come l'azienda monitora i modelli avanzati e hanno chiesto revisioni di sicurezza indipendenti. Quel dibattito riguarda il comportamento dei modelli piuttosto il presunto spionaggio, ma entrambe le vicende mostrano quanto rapidamente fiducia e supervisione stiano diventando questioni di business per le aziende AI.