Il presidente Donald Trump e i suoi alleati sono tornati alla Casa Bianca con piani ambiziosi, ma una nuova analisi pubblicata su The New York Times sostiene che il "progetto più ambizioso" del presidente è completamente fallito — lasciando gli Stati Uniti in un "posto meno pericoloso" rispetto a quanto sembrava un anno fa.

La valutazione arriva in un op-ed pubblicato sabato — circa sei settimane prima delle elezioni di midterm del 3 novembre — da Jonathan Rauch e Peter Wehner, i quali sostengono che la seconda amministrazione Trump abbia "finalmente perso il filo del discorso." Rauch è senior fellow alla Brookings Institution. Wehner è senior fellow al Trinity Forum ed è stato redattore dei discorsi per i tre presidenti repubblicani che hanno preceduto Trump — Ronald Reagan, George H.W. Bush e George W. Bush — ed è emerso come un critico di rilievo dell'agenda politica di Trump già prima che si aggiudicasse la nomination repubblicana nel 2016.

Secondo i due autori, Trump ha realizzato una quantità allarmante di cose nel suo secondo mandato e ha fatto molto per alterare le percezioni pubbliche. Ma ora, mentre il suo potere appare in declino, scrivono, i suoi piani più grandiosi per rifondare radicalmente la società americana possono essere giudicati falliti.

"A venti mesi dal suo secondo mandato, il signor Trump ha rimodellato la presidenza e cambiato ciò che gli americani sono disposti a tollerare dal loro governo e l'uno dall'altro," hanno scritto Rauch e Wehner. "Tuttavia, quella trasformazione, per quanto ampia, potrebbe rivelarsi meno importante di ciò che il signor Trump e i suoi alleati non sono riusciti a fare. Hanno fallito nel progetto più ambizioso che hanno portato nel suo secondo mandato: usare lo Stato per rifondare la società americana. Quel fallimento è un fatto centrale degli ultimi 20 mesi, ed è il motivo per cui il Paese si trova in un posto meno pericoloso rispetto a un anno fa."

Come spiegano gli autori, l'obiettivo primario dell'amministrazione era "trasformare il ramo esecutivo in una forma di governo che gli studiosi chiamano patrimonialismo, in cui lo Stato è gestito come proprietà personale del leader e affare di famiglia." In un simile sistema, le "burocrazie di esperti e le regole neutrali" su cui il governo americano si è affidato sarebbero state "sordinate" alla volontà Trump. Il termine ha radici profonde nella scienza politica: il sociologo tedesco Max Weber usava il patrimonialismo per descrivere un dominio in cui l'autorità di governo opera come estensione della casa del sovrano.

Descrivono gli sforzi legali "fittizi" di Trump per strappare miliardi di dollari al governo federale per arricchire sé stesso e la sua famiglia come una manifestazione chiara di quella spinta. Altri esempi di questo tentato cambio di rotta, scrivono, sono stati "troppi per essere enumerati," ma includono i suoi tentativi di usare il Dipartimento di Giustizia per prendersela con i suoi nemici e di vilipendere altri avversari come "parassiti."

"Allora perché, nonostante tutto, il secondo anno del secondo mandato del signor Trump sembra meno minaccioso del primo?" chiedono gli autori. "Perché il patrimonialismo e la rinormalizzazione, per quanto dannosi, erano solo una parte di ciò che lui e i suoi seguaci si proponevano di fare. La più grande delle loro ambizioni era un'altra: la rifondazione della società americana stessa."

Rauch e Wehner suggeriscono che la storia potrebbe vedere gli eventi di Minneapolis all'inizio di quest'anno come un punto di svolta, quando il potere di Trump ha iniziato a vacillare e i suoi sforzi per rifondare gli Stati Uniti hanno iniziato a sgretolarsi. In seguito alle morti di Renee Good e Alex Pretti, la reazione locale e nazionale ha visto l'amministrazione ridimensionare i suoi sforzi di rafforzamento dell'ICE nella città. Gli autori notano inoltre che le conseguenze hanno portato al licenziamento, poche settimane dopo, della segretaria della DHS Kristi Noem, e a una riduzione del profilo pubblico di Stephen Miller, il principale attaccabrighe dell'immigrazione di Trump.

"Dimostrando che potevano affrontare lo spettacolo della forza e vincere, i minnesotani hanno scacciato la disperazione e hanno scoperto di non essere impotenti," scrivono. "Il momento è diventato un catalizzatore ben oltre le Twin Cities. La grande pubblico ha visto ciò che veniva fatto nel suo nome e molti ne sono rimasti respinti. Ciò che hanno intravisto è che un Paese può, in effetti, perdersi, e che il loro si era avvicinato al limite più di quanto credessero."

Anche Trump e le sue forze hanno perso altre battaglie culturali chiave, sostengono gli autori. "Da fuori del suo Paese d'origine, ma parlando puntualmente ad esso, il primo papa americano non solo ha sfidato il signor Trump ma lo ha trasceso, dimostrando un'autorità morale contro la quale il presidente non aveva alcun potere," scrivono. Il riferimento è a papa Leone XIV, il chicagoan Robert Prevost, diventato il primo pontefice americano a maggio 2025 dopo la morte di papa Francesco. "Negli Stati Uniti, le marce No Kings hanno organizzato alcune delle più grandi proteste di un solo giorno nella storia americana, impiegando rabbia e umorismo senza paura." La serie di manifestazioni è iniziata con comizi in tutta la nazione a giugno 2025.

Concludono: "Le rivoluzioni possono fallire ma lasciare comunque cicatrici sul paesaggio. il signor Trump, con poco meno di due anni e mezzo rimasti nel suo secondo mandato, potrebbe sfaldarsi emotivamente e psicologicamente. Ma le cose sono diverse da come erano. Il presidente ottantenne sta perdendo la presa sul potere e persino sulla sua stessa base. Il movimento MAGA si sta frammentando. E il presidente non ispira più la paura di un tempo. Oggi sappiamo qualcosa che un anno fa non era del tutto chiaro: la società civile americana è più difficile da intimidire e riconfigurare di quanto sperassero i rivoluzionari culturali del MAGA."