Il presidente Donald Trump ha recentemente evocato il fantasma di uno dei suoi predecessori repubblicani, Richard Nixon — dagli appelli alla razza nelle sue campagne che richiamano la "Southern Strategy" di Nixon all'aperta condivisione della tesi di Nixon secondo cui sarebbe stato la vittima, e non il colpevole, dello scandalo Watergate.

Nixon prestò servizio circa mezzo secolo prima che Trump prestasse giuramento (Nixon dal 1969 al 1974; Trump dal 2017 al 2021 e di nuovo dal 2025 al 2029). Il Watergate prende il nome dall'irruzione di giugno 1972 nella sede del Comitato Nazionale Democratico nel complesso Watergate di Washington, D.C. — condotta da uomini legati al comitato per la rielezione di Nixon — e il successivo insabbiamento si concluse con le dimissioni di Nixon nell'agosto 1974, le uniche dimissioni di un presidente statunitense. Per capire meglio perché Trump sia così affascinato dal suo predecessore, Matthew Rozsa ha parlato con uno dei maggiori esperti di Nixon, Luke Nichter, professore di storia alla Chapman University. Le trascrizioni dei nastri della Casa Bianca di Nixon realizzate da Nichter — migliaia di ore di registrazioni segrete che Nixon fece delle proprie conversazioni — sono state pubblicate in due volumi. L'interpretazione del "deep state" al centro della discussione si riferisce alla convinzione che una rete occulta di funzionari di carriera e istituzioni lavori segretamente per minare o controllare i governi. Questa intervista è stata modificata per chiarezza, contesto e lunghezza.

Nixon è stato una vittima del "deep state"?

Matthew Rozsa: Quanto è accurata la nuova narrazione secondo cui Nixon sarebbe stato una vittima del "deep state"? Cosa mostra realmente il quadro storico?

Luke Nichter: Beh, è complicato. Non sono realmente una persona che usa il termine "deep state", necessariamente. Coloro che sostengono questa tesi faranno notare che tutte le nostre istituzioni nazionali e culturali, essendo dominate dalla sinistra, erano nemiche di Nixon dai tempi del suo anticomunismo e dei suoi giorni con [Whittaker] Chambers, e erano disperate di rovesciarlo. La mia risposta è: chiedete ai Clinton. Le stesse istituzioni hanno fattoiox anche dopo i Clinton in alcuni casi. Quindi penso che ciò che impariamo sia che la realtà è spesso più complicata del titolo o della frase ad effetto.

D'altra parte, penso che sia un po' come un titolo del National Enquirer, dove c'è sempre qualche nucleo di verità da qualche parte nella storia. Ovviamente Nixon era un bersaglio facile, e in parte ciò è dovuto al fatto che se era reso tale. Era provocatorio. Era un partigiano molto aggressivo ai tempi del suo periodo al Congresso, durante i giorni della House Un-American Activities Committee. Quindi quando arrivò alla presidenza — non posso dirlo meglio di come disse una volta Lyndon Johnson — i politici sono come navi. Si attirano nemici durante tutta la loro carriera, anche quando non ci provano. Si attirano nemici come lo scafo di una nave attira le cirripedi. E quando Richard Nixon arrivò alla Casa Bianca, aveva già molte cirripedi, molto prima che accadesse il Watergate.

Rozsa: In un certo senso, sembra che stia dicendo che Nixon è stato, in una certa misura, perseguitato da nemici potenti — forse non un deep state letterale, ma certamente individui sia all'interno della burocrazia statale sia in potenti istituzioni esterne come i media e il mondo accademico che lo disprezzavano ampiamente. Direbbe che è accurato?

Nichter: Direi che sto dicendo questo, ma sto anche sollevando una questione leggermente diversa. Una delle narrazioni su Nixon, e forse questo sta cambiando un po', è che fosse eccessivamente partigiano in vari momenti della sua carriera. Mi chiedo se la domanda da porre invece non sia se non fosse abbastanza partigiano. Tutti i presidenti dopo Nixon che si sono trovati in uno scenario di possibile impeachment — che si tratti di Reagan con l'Irangate, o Clinton, o Trump due volte — sapevano tutti qualcosa che Nixon non sapeva. SaPEvano tutti che dovevano garantire i voti al Senato. Ogniqualvolta la Camera dei Rappresentanti è controllata da un partito politico diverso dalla Casa Bianca, siamo nell'incubo peggiore dei nostri fondatori: uno scenario di possibile impeachment.

Prima di Nixon, non succedeva da 100 anni, risalendo al XIX secolo e ad Andrew Johnson. Non c'era nessuno che ne avesse memoria diretta all'epoca della presidenza Nixon. Oggi è molto più comune. Quindi quello che sto dicendo è che una serie di persone a destra, e repubblicani, erano anche felici di vedere Nixon andarsene. Non si è trattato solo di una sorta di colpo di stato silenzioso liberale contro Nixon. Guardi la fine della guerra, il miglioramento delle relazioni con i comunisti, il viaggio in Cina e a Mosca, e la creazione dell'EPA. Non ridusse le dimensioni del governo dopo la Great Society; crebbe sotto Nixon. È sottovalutato il fatto che molti dei critici di Nixon erano in realtà a destra, e questo è molto diverso da ciò che si legge nella storia scritta oggi.

Rozsa: Con "la storia di oggi" intende la situazione con Trump — che non ha la stessa coalizione contro di lui che aveva Nixon?

Nichter: Con "la storia di oggi" intendo semplicemente la storia scritta nei 50 anni trascorsi dalla presidenza di Nixon. Le prime opere storiche erano concentrate quasi interamente sul Watergate e sulle sue dimissioni. Poi gradualmente si è estesa alle storie della Guerra Fredda, che si trattasse del Vietnam o di Nixon e la Cina. E penso che gli storici, spesso privi di esperienza politica, non apprezzino il fatto che molti dei critici di Nixon erano alla sua destra.

I repubblicani perbene potrebbero cacciare Trump dal potere?

Rozsa: La mia domanda precedente merita di essere ripetuta: ritiene che esista la stessa coalizione contro Trump che esisteva contro Nixon, o almeno una coalizione di dimensioni e potere analoghi?

Nichter: Penso che ci siano elementi simili, ma alcune parti del Paese sono cambiate drammamente. Siamo una nazione molto più diversificata di quella dell'America di Nixon. Il panorama mediatico è completamente cambiato. Sento commenti come quello di JD Vance alla Nixon Library, secondo cui se il Watergate accadesse oggi, sarebbe finito in 12 ore. Non so esattamente cosa intenda con questo. Se intende l'irruzione originale, o anni di contenziosi, beh, non si sarebbe chiusa in 12 ore.

Ma mi ricordo, quando cammino verso l'aula dove insegno a ragazzi di 18, 19 e 20 anni, che non hanno vissuto un solo anno della loro vita senza una guerra da qualche parte. Non hanno vissuto un solo anno della loro vita con un normale processo di bilancio — credo dal 1990s a questa parte. E i loro standard di normale decoro politico sono completamente diversi da quelli che avevano gli americani che vivevano negli anni di Nixon. Non penso che questo significhi che dovremmo scusare Nixon o il Watergate. Ma il giorno in cui insegno l'irruzione vera e propria, e parlo dei cinque uomini arrestati al DNC, dell'archivio danneggiato, dell'epionaggio politico e dei documenti portati via, una timida mano si alza in aula e chiede: "Quando arriva la parte davvero interessante?". E io rispondo: "Quella era l'irruzione". Non si può irrompere nella casa del vicino; è un crimine, ovviamente. Ma i giovani spesso presumono, poiché domina i libri di storia molto più di qualsiasi altro argomento degli anni di Nixon, che debba essere stato un terribile momento per il Paese. E penso che, secondo gli standard della politica di oggi, il Watergate sia meno notevole per i giovani in particolare.

Rozsa: Posso confermarlo dalla mia esperienza. Recentemente parlavo del Watergate con un autista Uber, anch'egli giovane, e era sconvolto dal fatto che si trattasse, come gli ho detto io, del comitato per la rielezione di Nixon che irrrompeva nella sede del suo avversario. È il modo più sintetico di riassumerlo se si deve fare in una frase.

Nichter: Penso che abbia ragione.

Rozsa: Voglio tornare alla questione delle coalizioni che si sono assemblate contro Nixon e contro Trump, e poi vado avanti. Trump sta perdendo sostegno da parte di settori della destra a causa della sua guerra contro l'Iran, del suo rifiuto di rendere pubblici i documenti su Jeffrey Epstein, dei suoi dazi, della sua corruzione, del suo fallimento nell'abbassare i prezzi e del suo fallimento nell'aiutare gli agricoltori. È possibile che quelle fratture nella coalizione di Trump potrebbero, come l'ira verso Nixon che lei ha descritto proveniente dall'ala destra dell'epoca, dare ai democratici abbastanza potere per — se non rimuoverlo dall'incarico — almeno impedirgli di rubare le elezioni di midterms, impedirgli di rubare le prossime elezioni presidenziali, e impedirgli di abusare ulteriormente e in modo eclatante del suo incarico per il resto del mandato?

Nichter: In realtà non penso che sia questa la ragione del calo di popolarità di Trump. Sono ragioni comode, e sono cose tangibili a cui possiamo indicare. Ma nel lungo arco della storia, ci sono alcuni punti che vorrei fare. Primo, i secondi mandati presidenziali di solito non hanno successo. Questo è forse un difetto del nostro sistema. La vetta è la rielezione, e poi di solito dopo quel punto non va bene. Prenda la rielezione di Nixon nel 1972 o il ritorno di Trump nel 2024. Cosa dicono suoi sostenitori? Dicono che a questo punto è onnipotente. E i critici, le persone non soddisfatte dell'esito, dicono: Prenderà il controllo. Sarà terribile. Distruggerà il tessuto del nostro Paese. La verità è spesso in mezzo. Trump non era onnipotente quando fu rieletto, né lo era Nixon.

Il potere ha cominciato a svanirgli subito dopo la rielezione. Comprendere le dinamiche della politica, e il veicolo della storia, è il modo di vederlo. La ragione per cui Trump sta perdendo sostegno non è diversa da George W. Bush nel suo secondo mandato o Harry Truman nel suo. Tutti e tre sono finiti nei 20 di approvazione pubblica quando hanno lasciato l'incarico, e la ragione è che non erano più sulla scheda elettorale. È difficile mantenere coinvolti i sostenitori. È il grande problema di Trump. L'Iran ha peggiorato la situazione? Sì. Il prezzo della benzina ha peggiorato la situazione? Sì. L'inflazione ha peggiorato la situazione? La corruzione ha peggiorato la situazione? Tutto ciò è vero. Ma non cambierebbe il fatto che non è sulla scheda elettorale, e non sarà sulla scheda elettorale nel 2028. Quindi anche i repubblicani guardano a un mondo post-Trump, e questo significa che il mondo di Trump diventa un po' più irrilevante ogni giorno. Penso che sia il principale contributo, se si guardano le lezioni della storia.

Questa intervista, realizzata da Matthew Rozsa, è apparsa originariamente su Alternet.